Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11441-11450 van de 48274 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:30 Raad van Discipline Amsterdam 22-023/A/A 22-024/A/A

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 21-02-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:30

    Voorzittersbeslissing: Klacht over eigen advocaat en klachtenfunctionaris van het kantoor van de advocaat. Klacht over advocaat gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk op grond van het ne bis in idem beginsel en gedeeltelijk kennelijk ongegrond. Klacht over klachtenfunctionaris is in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:349 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-001/AL/GLD

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 22-11-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:349

    Raadsbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij. Een deel van de klacht is niet-ontvankelijk verklaard wegens overschrijding van de driejaartermijn. Met betrekking tot de overige klachtonderdelen heeft de raad geoordeeld dat niet is gebleken dat verweerster is afgeweken van gemaakte afspraken, een deskundige op het verkeerde been heeft gezet of onjuistheden in een brief heeft gezet. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:28 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3565

    • Datum publicatie: 23-03-2022
    • Datum uitspraak: 18-03-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:28

    Klacht tegen een tandarts. Klaagster verwijt de tandarts dat zij haar beugelbehandeling verkeerd heeft uitgevoerd. De tandarts heeft geen verweer gevoerd. Ondanks vele inspanningen is het niet gelukt om de woon- en verblijfplaats van de tandarts te achterhalen. De tandarts is zonder bericht aan haar collega’s en patiënten plotseling vertrokken uit de praktijk waar zij werkte. Nu de tandarts er op geen enkele wijze voor heeft gezorgd dat zij traceerbaar is, komt het niet voeren van verweer voor rekening en risico van de tandarts. Klaagster heeft haar klacht voldoende aannemelijk gemaakt, het college komt dan ook tot het oordeel dat de tandarts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Wat betreft de maatregel overweegt het college dat het gedrag van de tandarts dermate ernstig is, dat hierbij slechts de maatregel van doorhaling past.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:29 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3598

    • Datum publicatie: 23-03-2022
    • Datum uitspraak: 22-03-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:29

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen een psychiater, tevens psychotherapeut. Klager was naast collega ook de direct leidinggevende van verweerster. Verweerster heeft, na een eigen onderzoek te hebben uitgevoerd, een melding gedaan bij hun werkgever over de dossiervoering en het declaratiegedrag van klager. Klager verwijt verweerster dat zij met haar onderzoek onbevoegd medische dossiers heeft ingezien van patiënten met wie zij geen behandelrelatie had, zij geen toestemming heeft gevraagd aan klager om de dossiers in te zien en dat zij heeft geweigerd in gesprek te gaan met klager over de melding. Om als rechtstreeks belanghebbende te kunnen worden aangemerkt, dient klager als collega een concreet eigen belang te hebben dat verband houdt met de individuele gezondheidszorg. Klager heeft dat belang onvoldoende gesteld. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:30 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3213

    • Datum publicatie: 23-03-2022
    • Datum uitspraak: 18-03-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:30

    Klacht tegen een tandarts. Klager verwijt de tandarts onder meer dat zij hem niet heeft verwezen naar een kaakchirurg voor de extractie van een kies. Tijdens de extractie heeft zij de wortel van de naastliggende kies zodanig beschadigd dat deze getrokken moest worden. Ook heeft zij niet adequaat gereageerd op de zorgen van klager die hij tijdens de behandeling heeft uitgesproken.De tandarts heeft geen verweer gevoerd. Ondanks vele inspanningen is het niet gelukt om de woon- en verblijfplaats van de tandarts te achterhalen. De tandarts is zonder bericht aan haar collega’s en patiënten plotseling vertrokken uit de praktijk waar zij werkte. Nu de tandarts er op geen enkele wijze voor heeft gezorgd dat zij traceerbaar is, komt het niet voeren van verweer voor rekening en risico van de tandarts. Klager heeft zijn klacht voldoende aannemelijk gemaakt, het college komt dan ook tot het oordeel dat de tandarts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Wat betreft de maatregel overweegt het college dat het gedrag van de tandarts dermate ernstig is, dat hierbij slechts de maatregel van doorhaling past.

  • ECLI:NL:TGDKG:2021:133 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/687553 / DW RK 20/390

    • Datum publicatie: 23-03-2022
    • Datum uitspraak: 27-09-2021
    • ECLI:NL:TGDKG:2021:133

    BFT zaak. De gerechtsdeurwaarder heeft verwijtbaar gehandeld (danwel nagelaten) in strijd met verscheidene tuchtrechtelijke normen die van wezenlijk belang zijn voor een zorgvuldige ambtsuitoefeningen. Effectieve bewaking van de liquiditeit en solvabiliteit is in het gedrang is geweest door gebreken in de administratie, ambtshandelingen zijn niet (of te laat) zijn uitgevoerd, en dat de onafhankelijkheid van de gerechtsdeurwaarder was onvoldoende geborgd doordat hij ambtshandelingen heeft verricht voor een vennootschap waarvan zijn dochter bestuurder was en doordat hij heeft nagelaten opgave te doen van zijn nevenbetrekkingen en deelnemingen. Maatregel: schorsing.***** UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 26 april 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:1282. Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing, waar het betreft de opgelegde maatregel;en, opnieuw beslissende:- legt de gerechtsdeurwaarder de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt op voor de duur van één week, ingaande op maandag 9 mei 2022, 0.00 uur.- bevestigt de bestreden beslissing voor het overige, met inbegrip van de door de kamer opgelegde kostenveroordeling. *****

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:27 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3126

    • Datum publicatie: 23-03-2022
    • Datum uitspraak: 18-03-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:27

    Klacht tegen een tandarts. Klaagster verwijt de tandarts dat zij het behandelplan met betrekking tot haar beugel verkeerd heeft uitgevoerd. De tandarts heeft geen verweer gevoerd. Ondanks vele inspanningen is het niet gelukt om de woon- en verblijfplaats van de tandarts te achterhalen. De tandarts is zonder bericht aan haar collega’s en patiënten plotseling vertrokken uit de praktijk waar zij werkte. Nu de tandarts er op geen enkele wijze voor heeft gezorgd dat zij traceerbaar is, komt het niet voeren van verweer voor rekening en risico van de tandarts. Klaagster heeft haar klacht voldoende aannemelijk gemaakt, het college komt dan ook tot het oordeel dat de tandarts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Wat betreft de maatregel overweegt het college dat het gedrag van de tandarts dermate ernstig is, dat hierbij slechts de maatregel van doorhaling past.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:32 Raad van Discipline 's-Gravenhage 21-190/DH/DH 21-193/DH/DH 21-196/DH/DH

    • Datum publicatie: 22-03-2022
    • Datum uitspraak: 21-03-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:32

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:53 Hof van Discipline 's Gravenhage 210156 210157 210158 210159

    • Datum publicatie: 22-03-2022
    • Datum uitspraak: 14-03-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:53

    Hoger beroep niet-ontvankelijk op grond van artikel 46h lid 7 Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:54 Hof van Discipline 's Gravenhage 210386

    • Datum publicatie: 22-03-2022
    • Datum uitspraak: 14-03-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:54

    Klacht tegen eigen advocaat. Klager heeft in zijn beroep aangevoerd dat in de beslissing van de raad geen melding wordt gemaakt van een telefoonlijst/gesprekken. Uit het proces-verbaal van de zitting bij de raad volgt dat de telefoonlijst(en) en telefoongesprekken waar klager op doelt tijdens de zitting aan bod zijn gekomen. Uit rechtsoverweging 2.1 van de bestreden beslissing blijkt dat de raad de op de zitting afgelegde verklaringen bij de beoordeling heeft betrokken. De beroepsgrond van klager mist daarom feitelijke grondslag. Het hof bekrachtigd de beslissing van de raad.