Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11431-11440 van de 48274 resultaten

  • ECLI:NL:TNORARL:2022:5 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/388010 / KL RK 21-77 C/05/388011 / KL RK 21-78

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 24-01-2022
    • ECLI:NL:TNORARL:2022:5

    Klager is door notaris duidelijk gewezen op speculatieve karakter van zijn aankoop. De notaris is voldoende oplettend geweest voor wat betreft de aard van de transactie en heeft klager daarvoor ook gewaarschuwd. Verder blijkt dat klager voorafgaand aan het passeergesprek wel degelijk op de hoogte was van de bouwbestemming van de grond. Voor eventuele nadere informatie over de bestemming heeft het kantoor van de notaris klager terecht terugverwezen naar de verkoper. Klager heeft, voor zover zijn vragen niet door de verkoper beantwoord zouden zijn, daarna nog voldoende tijd gehad om nader onderzoek in te stellen, dan wel voorafgaand aan het passeren van de akte opnieuw met vragen bij de notaris aan te kloppen. Hiervan is echter ook niet gebleken. Al met al geen tuchtrechtelijk verwijt, klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:33 Raad van Discipline Amsterdam 21-755/A/A/D

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 14-02-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:33

    Dekenbezwaar. Het dekenbezwaar is niet-ontvankelijk wegens verstrijken van de klachttermijn ex 46glid 1 onder a Advw die ook op dekenbezwaren van toepassing is. De vervaltermijn van drie jaar is gaan lopen op het moment dat de deken redelijkerwijs kennis had kunnen nemen van het eindproces-verbaal aangaande verweerders verdenking. De keuze van de deken om te wachten op een vervolgingsbeslissing na strafrechtelijke beoordeling van de zaak door het OM levert geen rechtvaardiging op voor een latere aanvang van de vervaltermijn van drie jaar. Ook het feit dat verweerder ermee heeft ingestemd dat de deken geen kennis zou nemen van de door het OM aan de deken verstrekte stukken doet hier niets aan af. Niet gebleken is van omstandigheden, als bedoeld in artikel 46g, lid 2, Advocatenwet om de termijnoverschrijding verschoonbaar te achten.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:27 Raad van Discipline Amsterdam 18-420/A/NH/H 18-996/A/A/H

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 07-03-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:27

    Herzieningsverzoeken kennelijk niet-ontvankelijk, want niet gedaan door een advocaat.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:31 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/3239

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 22-03-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:31

    Klacht tegen een bedrijfsarts. Klager verwijt de bedrijfsarts 1) het structureel en op onjuiste gronden weigeren zijn medewerking te verlenen aan een second opinion, 2) het geven van advies nadat hij heeft geweigerd klager te onderwerpen aan een inhoudelijk consult en 3) dat hij klager op onheuse en discriminatoire wijze heeft benaderd. De bedrijfsarts heeft de klacht betwist. Wat betreft het eerste klachtonderdeel was er volgens de bedrijfsarts nu geen aanleiding om een second opinion aan te vragen. Het college acht dit klachtonderdeel echter gegrond. Dat een second opinion niet het juiste instrument voor klager zou zijn, of geen zin zou hebben in de ogen van de bedrijfsarts, is onvoldoende om de medewerking aan de second opinion te weigeren. De overige twee klachtonderdelen zijn ook gegrond. Dat klager het consult wilde opnemen, kan geen reden zijn om een inhoudelijk consult niet te laten plaatsvinden. Ook had de bedrijfsarts zich bij een dreigend conflict met klager professioneler moeten opstellen. Wat betreft de op te leggen maatregel overweegt het college onder andere dat de bedrijfsarts eerder een waarschuwing heeft gekregen en er weinig sprake lijkt te zijn van reflectie. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:34 Raad van Discipline Amsterdam 22-007/A/NH

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 14-02-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:34

    Voorzittersbeslissing. Klachten over advocaat wederpartij. Klachten over de door verweerster verleende bijstand aan de ex-partner van klaagster, onder andere met betrekking tot de adoptie en naamswijziging van de zoon van klaagster. Klaagster stelt dat verweerster zich ten onrechte als haar advocaat heeft voorgedaan. Verder een klacht over het niet ontvangen van de correspondentie van verweerster. Volgens klaagster heeft verweerster geen moeite gedaan om haar op een andere manier te bereiken. Klachten kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:28 Raad van Discipline Amsterdam 21-676/A/A 21-679/A/A

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 28-02-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:28

    Raadsbeslissing. Klachten over advocaat wederpartij. Klachten deels gegrond. Verweerder heeft de belangen van klaagsters geschaad onder meer door vernietiging van USB-sticks waarop gegevens van klaagster 1 stonden en door het achterhouden van evident relevantie informatie voor klaagsters en de rechtbank. Dit raakt de kernwaarde integriteit en dit rekent de raad verweerder zwaar aan. Verder heeft verweerder onbetamelijk gehandeld door rechtstreeks met klaagster 1 te communiceren en door processtukken niet gelijktijdig en via hetzelfde communicatiemiddel aan klaagster 2 te doen toekomen. Maatregel van voorwaardelijke schorsing voor de duur van vier weken aan verweerder opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:35 Raad van Discipline Amsterdam 21-658/A/A

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 07-03-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:35

    Klacht over advocaat wederpartij. Verzet is gegrond. Uit de voorzittersbeslissing blijkt niet dat de voorzitter de door klager toegezonden getuigenverklaringen bij de beoordeling heeft betrokken. Op grond van de getuigenverklaringen kan echter niet worden vastgesteld dat verweerder klager heeft beledigd en bedreigd. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:29 Raad van Discipline Amsterdam 22-038/A/NH

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 28-02-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:29

    Voorzittersbeslissing; Klacht over de advocaat van de wederpartij. Klacht gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk in verband met het ontbreken van een eigen rechtstreeks belang en gedeeltelijk kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:36 Raad van Discipline Amsterdam 21-774/A/A

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 07-03-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:36

    Raadsbeslissing. Klacht over de eigen advocaat. Verweerder heeft bij aanvang van zijn werkzaamheden geen opdrachtbevestiging aan klager gestuurd. Verweerder had de onduidelijkheid en twijfel die bij klager over de opdracht aan verweerder en de kosten daarvan is ontstaan kunnen voorkomen door de financiële afspraken tevoren schriftelijk vast te leggen. Door toedoen van verweerder werd klager pas enkele weken later met de opdrachtbevestiging (en het uurtarief) en facturen geconfronteerd. Dat valt verweerder tuchtrechtelijk te verwijten. Klacht gegrond, maatregel van waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TNORARL:2021:69 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/386764 / KL RK 21-58

    • Datum publicatie: 24-03-2022
    • Datum uitspraak: 06-12-2021
    • ECLI:NL:TNORARL:2021:69

    Naar het oordeel van de kamer vormen deze door de (kandidaat-)notaris aangevoerde feiten en omstandigheden geen grond om tot de conclusie te komen dat erflater voldoende wilsbekwaam was om het testament te tekenen. De verklaring van de VIA-arts is immers volstrekt duidelijk.Dit betekent dat de (kandidaat-)notaris ervan af had behoren te zien het testament te passeren en dit had ook de uitkomst van het voorafgaand overleg tussen de notaris en de kandidaat-notaris behoren te zijn.Nu dit niet het geval is geweest en het uiteindelijk de kandidaat-notaris is geweest die het testament gepasseerd heeft, rijst de vraag of het tuchtrechtelijk verwijt dat hier gemaakt moet worden alleen de kandidaat-notaris of ook de notaris treft. Dit laatste is hier het geval. Maatregel berisping zou vanwege aard verzuim in beginsel passend geweest zijn, maar vanwege bijkomende omstandigheden wordt de maatregel voor notaris en voor kandidaat-notaris beperkt tot waarschuwing.