Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 11431-11440 van de 42364 resultaten

  • ECLI:NL:TGDKG:2019:204 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/ 661836 DW/RK 17/72

    • Datum publicatie: 02-12-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGDKG:2019:204

    Beslissing op verzet. Voorzitter heeft juiste maatstaf toegepast. Er is slechts een vonnis betekend, er zijn geen executiemaatregelen genomen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:229 Raad van Discipline Amsterdam 19-330/A/RO

    • Datum publicatie: 02-12-2019
    • Datum uitspraak: 25-11-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:229

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TGDKG:2019:205 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/659094 DW/RK 18/639

    • Datum publicatie: 02-12-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGDKG:2019:205

    Beslissing op verzet. Verzet gegrond. De klacht was terecht voorgesteld. In de bestreden beslissing is ten onrechte overwogen dat klager niet in zijn belang was geschaad en daarom de klacht ongegrond was. Dit is een onjuist criterium. De kamer stelt vast dat de gerechtsdeurwaarder beslag heeft gelegd terwijl aan klager was toegezegd dat hij bericht zou krijgen op een door hem ingediende interne klacht. In het verweerschrift heeft de gerechtsdeurwaarder erkend dat het beslag toen niet gelegd had mogen worden. De klacht was terecht voorgesteld en had op deze gronden gegrond verklaard moeten worden.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:230 Raad van Discipline Amsterdam 19-530/A/DH

    • Datum publicatie: 02-12-2019
    • Datum uitspraak: 25-11-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:230

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:150 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190222

    • Datum publicatie: 29-11-2019
    • Datum uitspraak: 30-08-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:150

    Voorzittersbeslissing. Klager is op 8 augustus 2019 per e-mail (met bijlagen) in hoger beroep gekomen tegen de beslissing van de Raad van Discipline van 13 mei 2019. Nu het hoger beroepschrift van klager door de griffie van het hof is ontvangen na afloop van de in artikel 56 lid 1 van de Advocatenwet neergelegde termijn van 30 dagen, is het beroep reeds daarom kennelijk niet-ontvankelijk als bedoeld in artikel 56a, lid 1 van de Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:195 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190061

    • Datum publicatie: 29-11-2019
    • Datum uitspraak: 11-11-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:195

    Dekenappel en beroep inzake klacht over advocaat wederpartij. Klaagster stelt dat verweerder na een behandeling in kort geding onvoldoende professionele afstand heeft bewaard. De raad heeft op basis van een viertal verklaringen van klaagster, haar advocaat, verweerder en diens cliënt de klacht gegrond verklaard. De deken heeft tegen dit oordeel beroep ingesteld omdat op basis van de verklaringen de feiten niet kunnen worden vastgesteld. Het hof volgt de deken in zijn appel. Bij gebrek aan feitelijke grondslag kan de klacht niet worden beoordeeld. Klacht ongegrond. Vernietiging beslissing raad. 

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:201 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190056

    • Datum publicatie: 29-11-2019
    • Datum uitspraak: 04-10-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:201

    Het hof heeft onder het kopje ‘geding in eerste aanleg’ en het kopje ‘beslissing’ een onjuist zaaknummer (18-124/DH/RO-a) opgenomen ten aanzien van de beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Den Haag van 28 januari 2019. Dit is een kennelijke verschrijving. De beslissing die het hof bekrachtigt heeft het zaaknummer 18-124/DH/RO-b.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:189 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190129

    • Datum publicatie: 29-11-2019
    • Datum uitspraak: 18-10-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:189

    Klacht advocaat tegen advocaat. Verweerder zou in een door hem opgestelde  dagvaarding jegens klager onnodig en extreem grievende en onjuiste uitlatingen hebben geformuleerd. Verweerder voert in hoger beroep aan dat de aanleiding voor de gewraakte passage in het processtuk erin is gelegen, dat klager verweerders cliënt wilde dwingen mee te werken aan het presenteren van valse feiten. Het hof overweegt dat, wat er ook zij van de verwijtbaarheid van het inhoudelijke voorstel van klager, verweerder de kwestie niet in deze belastende bewoordingen had mogen adresseren in de dagvaarding. Voor zover verweerder aan het voorstel had willen refereren, had hij dat in neutralere bewoordingen dienen te doen, zonder daarbij ook de confraternele vertrouwelijkheid tussen advocaten te schenden. Het vorenstaande klemt te meer nu de beschuldigingen van ernstige strafbare feiten van verweerder aan het adres van klager – zoals hij zelf heeft aangegeven – niet noodzakelijk waren ter onderbouwing van een standpunt in de door hem namens zijn cliënt geëntameerde procedure. Bekrachtiging beslissing van de raad, bekrachtiging waarschuwing. Proceskostenveroordeling. 

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:196 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190076 en 190077

    • Datum publicatie: 29-11-2019
    • Datum uitspraak: 11-11-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:196

    Klacht over advocaten van de wederpartij. Gebruik van de term “fraude” op zichzelf niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Dat zou anders kunnen zijn indien verweerders de gestelde fraude zouden hebben gepresenteerd als vaststaand feit terwijl er volstrekt onvoldoende grond voor een dergelijke beschuldiging zou zijn. Gelet op de inhoud van de door de werknemers afgelegde getuigenverklaringen, waarin onder meer de term besodemieteren wordt gebruikt, is daarvan evenwel geen sprake. Klacht in alle onderdelen ongegrond. Verkorte bekrachtiging beslissing raad.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:202 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190262

    • Datum publicatie: 29-11-2019
    • Datum uitspraak: 11-11-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:202

    Voorzittersbeslissing. Beroep te laat ingesteld. Niet-ontvankelijk.