Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10721-10730 van de 48204 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:108 Raad van Discipline Amsterdam 21-177/A/A 21-1012/A/A

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:108

    Klacht van advocaat over de advocaten van de wederpartij die in opdracht van hun cliente een intern onderzoek hebben verricht is gegrond. Verweersters hebben in strijd gehandeld met gedragsregel 9 lid 1 en met gedragsregel 24. Het had op de weg van verweersters gelegen om al in de eerste e-mail hun precieze rol tegenover klaagster duidelijk te maken. Voor zover klaagster klaagt over de wijze van onderzoek door verweersters heeft zij daarbij een onvoldoende eigen, rechtstreeks belang. Dat klachtonderdeel is dan ook niet-ontvankelijk. Waarschuwing en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:89 Raad van Discipline 's-Gravenhage 21-1045/DH/DH

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:89

    Klacht tegen de advocaat van de wederpartij ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:102 Raad van Discipline Amsterdam 22-297/A/NH

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:102

    Voorzittersbeslissing. Klager klaagt over het algemeen belang en heeft dan ook geen rechtstreeks belang bij zijn klacht. De klacht is kennelijk niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:115 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2021/1044

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:115

    Klacht tegen chirurg. De chirurg heeft bij klager een laserbehandeling uitgevoerd en een protoscopie verricht naar aanleiding van klachten van aambeien. Er werden geen aambeien geconstateerd. Na de ingreep heeft klager pijnklachten. Klager verwijt de chirurg dat hij tijdens de operatie inwendige wondjes heeft veroorzaakt. De klacht bestaat uit 16 klachtonderdelen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht in alle klachtonderdelen kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:91 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-386/DB/LI

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 30-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:91

    Klaagster heeft de klacht niet toegelicht noch feiten of omstandigheden aangevoerd, waaruit volgt op welk handelen van de beklaagde advocaat de klacht betrekking heeft. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:116 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2021/1106

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:116

    Klacht tegen een verzekeringsarts. Klaagster werd in 2011 voor <35% arbeidsongeschikt geacht. In maart 2013 meldde klaagster zich aansluitend op haar bevallingsverlof toegenomen arbeidsongeschikt, waarna zij het spreekuur van de verzekeringsarts heeft bezocht. De verzekeringsarts heeft een medische rapportage opgesteld. Daarin concludeert hij dat klaagster per mei 2013 volledig geschikt is voor de functie van productiemedewerkster, ondanks haar klachtenpatroon. Klaagster verwijt de verzekeringsarts dat hij haar niet heeft onderzocht, haar niet serieus heeft genomen; tijdens het spreekuur keek hij steeds op zijn mobiel en op de klok, de door klaagster meegebrachte medische gegevens niet wilde bekijken, een onjuist medisch rapport over haar heeft opgesteld, geen dossierstudie heeft gedaan maar heeft geknipt en geplakt uit andere dossiers en teksten heeft verdraaid, en dat hij al vastberaden was klaagster hersteld te melden maar loog dat hij eerst nog met collega’s ging overleggen. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht in alle onderdelen ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster tegen deze beslissing.

  • ECLI:NL:TDIVBC:2022:4 Veterinair Beroepscollege 's-Gravenhage VB 2021/19

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TDIVBC:2022:4

    Kat. Het beroep is gedeeltelijk gegrond. De klacht tegen de dierenarts is terecht aangevoerd voor zover dit betrekking heeft op het onderdeel van de informatieverstrekking over de infuusbehandelingen. De beslissing van het Veterinair Tuchtcollege dient in zoverre te worden vernietigd. Voor het overige is het beroep ongegrond en wordt de beslissing van het Veterinair Tuchtcollege bevestigd.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:92 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-451/DB/W

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 09-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:92

    Twee weken nadat zijn klachten ter zitting zijn behandeld, vraagt verzoeker de raad om een toezegging over een kwestie die de inhoud van de zaak betreft. De raad antwoordt daarop dat na het sluiten van de behandeling ter zitting niet meer inhoudelijk over zaken wordt gecorrespondeerd en dat op korte termijn een (tussen)uitspraak zal worden gedaan. Enige tijd en berichten later besluit verzoeker om de samenstelling van de raad te wraken. Dit wrakingsverzoek wordt afgewezen, omdat uit voormeld antwoord van de raad niet volgt dat sprake is van partijdigheid en vooringenomenheid. Bovendien heeft verzoeker geen feiten of omstandigheden aangevoerd die de persoon van de betreffende tuchtrechters betreffen, hetgeen wel vereist is.

  • ECLI:NL:TNORARL:2022:13 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/401553 / KL RK 22-32

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TNORARL:2022:13

    Geen schending van artikel 17 lid 3 Wna omdat de verhuur van de appartementen van en boven het kantoor van de notaris gezien de feiten en omstandigheden van het geval niet op enigerlei wijze de onafhankelijkheid of de onpartijdigheid van de notaris beïnvloedt of kan beïnvloeden of de eer of het aanzien van het ambt schaadt of kan schaden.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:117 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2021/1112

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:117

    Klacht tegen een dermatoloog. De dermatoloog heeft bij klaagster een huidbiopt genomen, omdat hij vermoedde dat sprake was van een basaalcelcarcinoom. Hij heeft met klaagster besproken dat indien zijn vermoeden juist was, een Mohs-operatie geïndiceerd zou zijn, die door hem zou worden uitgevoerd. Het sluiten van de wond zou worden verricht door de plastisch chirurg (eveneens aangeklaagd, C2021/1113). Dat zouden twee afzonderlijke afspraken op verschillende dagen zijn. Er bleek inderdaad sprake van een basaalcelcarcinoom. Klaagster wilde niet dat de operatie door de dermatoloog en het sluiten van de wond door de plastisch chirurg op verschillende dagen zou plaatsvinden. Uiteindelijk is klaagster geopereerd aan het basaalcelcarcinoom door alleen de plastisch chirurg. Klaagster verwijt de dermatoloog in verband met de verwijdering van het basaalcelcarcinoom dat er sprake is van onverantwoorde, onveilige zorg omdat de dermatoloog zijn werk heeft uitbesteed aan een arts die niet is opgeleid tot oncoloog.Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster tegen deze beslissing.