Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10731-10740 van de 48204 resultaten

  • ECLI:NL:TDIVBC:2022:5 Veterinair Beroepscollege 's-Gravenhage VB 2021/18

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TDIVBC:2022:5

    Vast staat dat de klacht van appellante door het Veterinair Tuchtcollege gegrond is verklaard. Gelet op artikel 8:35, tweede lid, aanhef en onder b, van de Wet dieren kan tegen een klacht die bij het Veterinair Tuchtcollege gegrond is verklaard, geen beroep bij het Veterinair Beroepscollege worden ingesteld. Het gevolg daarvan is dat appellante niet‑ontvankelijk in haar beroep moet worden verklaard. Dit betekent dat het Veterinair Beroepscollege de klacht niet inhoudelijk kan behandelen.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:93 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-073/DB/LI/D

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:93

    Advocaat heeft de deken meerdere jaren belemmerd in diens toezichthoudende taak, onzorgvuldig gehandeld bij de registratie van de rechtsgebieden waarin hij is gespecialiseerd en gedurende meerdere jaren achterwege gelaten om zijn professionele kennis en kunde op voor zijn praktijk relevante rechtsgebieden jaarlijks te onderhouden en ontwikkelen. De door verweerder vermelde omstandigheden ontslaan hem niet van de verplichting om te voldoen aan de bepalingen in de voor Advocaten geldende regelgeving, waaronder de Voda en de Beleidsregel Toezicht Wwft. Deze regelgeving blijft voor advocaten gelden tot de dag waarop zij zich hebben laten schrappen van het tableau voor advocaten.Bezwaar gegrond; voorwaardelijke schorsing 8 weken, met algemene en bijzondere voorwaarden, proeftijd 2 jaren.

  • ECLI:NL:TNORARL:2022:14 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/400583 / KL RK 22-21

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-05-2022
    • ECLI:NL:TNORARL:2022:14

    De klacht is ongegrond. De notaris heeft aan de hand van feiten en omstandigheden aannemelijk gemaakt dat hij de wilsbekwaamheid van erflaatster naar behoren heeft beoordeeld. Gelet op de verklaring van de notaris en de beschikking van de kantonrechter heeft klager onvoldoende onderbouwd dat er bij de notaris wel gerede twijfel had moeten zijn over de wilsbekwaamheid van erflaatster ten tijde van het opstellen en passeren van (levens)testament.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:118 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2021/1113

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:118

    Klacht tegen een plastisch chirurg. Een dermatoloog (eveneens aangeklaagd, C2021/1112) heeft bij klaagster een huidbiopt genomen, omdat hij vermoedde dat sprake was van een basaalcelcarcinoom. Hij heeft met klaagster besproken dat indien zijn vermoeden juist was, een Mohs-operatie geïndiceerd zou zijn, die door hem zou worden uitgevoerd. Het sluiten van het defect zou worden verricht door de plastisch chirurg. Dat zouden twee afzonderlijke afspraken zijn. Er bleek inderdaad sprake van een basaalcelcarcinoom. Klaagster wilde niet dat de operatie door de dermatoloog en het sluiten van de wond door de plastisch chirurg op verschillende dagen zou plaatsvinden. Uiteindelijk is klaagster geopereerd aan het basaalcelcarcinoom door de plastisch chirurg. Klaagster verwijt de plastisch chirurg in verband met de verwijdering van het basaalcelcarcinoom dat het protocol niet is gevolgd bij het uitvoeren van de operatie waardoor klaagster niet weet of de randen kankervrij zijn, dat de wond of primair gesloten of met vaseline behandeld zou worden, maar er is zonder te vragen huid van het oor van klaagster gesneden, dat er is sprake van onverantwoorde, onveilige zorg omdat de dermatoloog zijn werk heeft uitbesteed aan een arts die niet is opgeleid tot oncoloog en dat als gevolg van de lokale verdoving van de operatie een infectie is ontstaan in de rechterwang en in het rechteroor van klaagster. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht in alle onderdelen ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster tegen deze beslissing.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:94 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 21-578/DB/LI

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:94

    Niet gebleken dat advocaat de belangen van klager in de strafrechtprocedure in appel onvoldoende zorgvuldig heeft behartigd. Dat door het gerechtshof een hogere straf is opgelegd betekent niet dat de advocaat in zijn dienstverlening tekort is geschoten. Advocaat heeft plan van aanpak met klager besproken. Klager was het eens met het advies om niet ter zitting te verschijnen. Advocaat had er beter aan gedaan om voor de zitting een afschrift van zijn pleitnota aan klager toe te sturen, maar het betrof geen processtuk waaraan door klager nog goedkeuring diende te worden verleend. Gesteld noch gebleken is dat verweerder het vooraf besproken standpunt van klager in zijn pleitnota onjuist heeft verwoord. De verzochte werkzaamheden na afloop van de appelprocedure vielen buiten het bereik van de voor de rechtsbijstand van de advocaat verleende toevoeging.Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:112 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.109

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:112

    Klacht tegen een verzekeringsarts. Klager heeft een arbeidsongeschiktheidsverzekering bij een bepaalde onderneming. De verzekeringsarts is als medisch adviseur bij deze onderneming in dienst en is in 2016 betrokken bij de behandeling van een claim van klager. De verzekeringsarts heeft vervolgens een andere verzekeringsarts ingeschakeld voor onderzoek en om een nadere psychiatrische expertise te laten verrichten. Klager verwijt de verzekeringsarts dat zij opzettelijk, of anders toch door onzorgvuldigheid, misleidend is geweest door de ingeschakelde verzekeringsarts niet alle relevante (medische) informatie door te zenden, waardoor deze verzekeringsarts aan tunnelvisie heeft geleden, en dat zij heeft geprobeerd van de nieuwe psychiatrische expertise een farce te maken. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klager niet-ontvankelijk voor zover daarbij de klacht is uitgebreid of aangevuld en verwerpt het beroep van klager voor het overige.

  • ECLI:NL:TNORARL:2022:15 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/397568 / KL RK 21-192

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 18-05-2022
    • ECLI:NL:TNORARL:2022:15

    De notaris heeft de wettelijke termijn van artikel 4:72 BW over het hoofd gezien en klager onvoldoende voorgelicht over de gevolgen van het overschrijden van de termijn.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:119 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2021/1155

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:119

    Klacht tegen een anesthesioloog. Klaagster is in verband met chronische pijnklachten aan het rechteroog voor multidisciplinaire diagnostiek op het multidisciplinair spreekuur van de pijnpolikliniek geweest. Zij is daar onder meer gezien door de anesthesioloog.Klaagster verwijt de anesthesioloog dat hij (met de andere behandelaren) een advies heeft opgesteld dat niet ziet op de reden van haar verwijzing en de vooraf door haar ingevulde vragenlijsten niet bij zijn onderzoek heeft betrokken. Klaagster voelt zich door de behandelaren niet serieus genomen. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klaagster niet-ontvankelijk in haar beroep voor zover zij een nieuwe klacht in beroep naar voren brengt, en verwerpt het beroep voor het overige.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:95 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-060/DB/LI

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:95

    De advocaat dient er niet alleen voor te zorgen dat de stukken, waaruit blijkt dat er sprake is van een lopende fatale termijn, deel uitmaken van het over te dragen termijn, maar van die advocaat mag tevens worden verwacht dat hij de (opvolgend advocaat van) zijn cliënt in een begeleidend schrijven op die termijn wijst.Klacht gegrond, waarschuwing

  • ECLI:NL:TNORARL:2022:7 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/383584 / KL RK 21-22

    • Datum publicatie: 14-06-2022
    • Datum uitspraak: 29-03-2022
    • ECLI:NL:TNORARL:2022:7

    Een groot deel van de klacht ziet op het beheer van de depots door de oud-notaris. Dit kan daarom deze notaris niet worden aangerekend. Het beheer van de depots is de klagers ook al langer dan drie jaar bekend zodat zij daarin niet-ontvankelijk zijn.De notaris kan niet overgaan tot afwikkeling van de depots gezien de depotovereenkomsten. Dit klachtonderdeel is ongegrond.De notaris heeft terecht geweigerd om de uitkomst van het erfgenamenonderzoek met klager 2 te delen omdat zij geen erfgenaam is, ondanks dat zij wel opdrachtgever is. Ook deze klacht is ongegrond.