Zoekresultaten 701-710 van de 889 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2013:82 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch ZWB75-2013

    Verweerder heeft klager in een strafzaak bijgestaan in de piketfase en later bij het hof. De door klager geuite verwijten over het optreden van verweerder worden door deze ontkend en blijken nergens uit het dossier, zodat deze onderdelen van de klacht ongegrond worden verklaard. Vervolgens heeft verweerder op verzoek van klager cassatieberoep ingesteld. Ondanks zijn verzoek daartoe heeft klager niet op voorhand kennis kunnen nemen van het door verweerder ingediende cassatieschriftuur, waarin een fout voorkwam, die nadien moest worden gecorrigeerd. Dit is verweerder te verwijten. Klacht gegrond; maatregel: enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:136 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.410

    Klacht tegen een tandarts. Klager verwijt de tandarts dat zij 1) geen aandacht heeft besteed aan de notitie op de patiëntenkaart dat er een solo-opname gemaakt moest worden van element 22, 2) gedurende drie jaren geen enkele röntgenfoto van het gebit van klager heeft gemaakt en 3) klager onjuist heeft ingelicht over de toestand van zijn gebit. De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het Centraal Tuchtcollege geen aanleiding gegeven tot de vaststelling van andere feiten en tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van het Regionaal Tuchtcollege in eerste aanleg, zodat het beroep moet worden verworpen.

  • ECLI:NL:TDIVBC:2004:19 Veterinair Beroepscollege 's-Gravenhage VB 2004/04

    Behandeling konijn, waarvoor als diagnoses purulente oogontsteking, longontsteking, blaasontsteking, een zwakke hartspier en abcessen op neusrug en rug zijn gesteld. Opvolgend dierenarts stelde de diagnose syfilis. Na behandeling konijn genezen.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2013:19 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen T2012/03, T2013/03, T2013/01

    Een gecombineerde uitspraak in drie procedures tegen een tandarts. De klachten omvatten de volgende verwijten: onverantwoorde praktijkvoering, taakherschikking en -delegatie die niet voldoet aan de daaraan gestelde voorwaarden, geen adequaat toezicht op een mondhygiënist die tandheelkundige handelingen verrichtte ondanks signalen dat door hem uitgevoerde behandelingen niet goed werden uitgevoerd, onvoldoende dossiervoering, een onprofessionele klachtenafhandeling, onvoldoende toegankelijke spoedzorg en het verrichten van tandheelkundige handelingen door hemzelf van onvoldoende kwaliteit. Het College acht de drie klachten gegrond. Gezien de ernst van de feiten, het tuchtrechtelijk verleden van verweerder, het feit dat vaststaat dat hij tijdens een eerder opgelegde schorsing ten minste één patiënt heeft behandeld en het door hem getoonde gebrek aan reflexie op zijn eigen professionele handelen is het College van oordeel dat doorhaling van zijn inschrijving in het BIG-register de passende maatregel is.

  • ECLI:NL:TDIVBC:2003:4 Veterinair Beroepscollege 's-Gravenhage VB 02-05

    Pony met krampkoliek

  • ECLI:NL:TDIVBC:2001:10 Veterinair Beroepscollege 's-Gravenhage VB 00-22

    Medeverantwoordelijkheid voor behandeling pauw. Beroep op beslissing van de plv. voorzitter van het Veterinair Tuchtcollege op een verzoek tot wraking van het Veterinair Tuchtcollege van klagers niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2013:45 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch ZWB 43-2013

    Naar behoren geadviseerd over bezichtiging van door wederpartij getroffen bouwkundige voorzieningen voorafgaand aan zitting in kort geding. Verzuim verhinderdata cliënt te vragen niet tuchtrechtelijk verwijtbaar, nu deze is verschenen. Niet aannemelijk dat klager niet over ingesteld cassatieberoep is geïnformeerd. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2013:42 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch OB 73-2013

    Verweerder heeft bij de behandeling van het arbeidsgeschil de grenzen van de aan hem in zijn hoedanigheid van advocaat van de wederpartij toekomende vrijheid niet overschreden. Bezoeken LinkedIn-profiel toelaatbaar. Niet onnodig grievend uitgelaten. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:101 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.393

    Klager heeft verschillende klachten ingediend tegen verschillende tandartsen, waaronder de onderhavige tandarts, vanwege ernstige problemen met zijn prothese ten gevolge van – naar klager stelt – overgevoeligheid voor de kunsthars waarin de tandelementen zijn vastgemaakt. Klager verwijt de tandarts dat hij 1) hem niet serieus heeft genomen en niet naar hem heeft geluisterd waardoor veel tijd verloren is gegaan en klager nu al vier jaar hevige pijn heeft; 2) geen allergievrije prothese heeft gemaakt; 3) niet voortvarend heeft doorverwezen naar een second opinion en deze niet behoorlijk heeft afgewikkeld; en 4) zonder toestemming contact heeft opgenomen met klagers huisarts. Klachten in eerst aanleg verworpen. In hoger beroep overweegt het Centraal Tuchtcollege ten aanzien van de vierde klacht dat de huisarts van klager niet de arts is geweest die klager naar de tandarts heeft verwezen zodat die huisarts niet rechtstreeks bij de behandelingsovereenkomst van klager was betrokken in de zin van artikel 7:457 lid 2 BW (de verwijzend arts was de eigen tandarts van klager). Dat betekent dat de tandarts op grond van lid 1 van dat artikel in beginsel niet bevoegd was om zonder toestemming van klager inlichtingen te verstrekken aan diens huisarts. De klacht is derhalve in zoverre gegrond. Nu echter voldoende aannemelijk is geworden dat de tandarts slechts het belang van klager heeft willen dienen en een duidelijke regel op dit punt voorheen niet is geformuleerd, acht het Centraal Tuchtcollege de oplegging van een maatregel in het onderhavige geval echter niet gepast noch geboden.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2013:14 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2013/05

    Klacht tegen huisarts. Klagers verbleven op een Waddeneiland. Klaagster meldde zich met diverse klachten bij verweerder. Verweerder heeft klaagster laten gaan om per boot naar het vasteland af te reizen. Vlak voor vertrek kreeg klaagster zeer ernstige klachten, waarna een tweede consult volgde. Klaagster is per traumahelikopter naar het ziekenhuis vervoerd, waar zij aan een aortadissectie werd geopereerd. Zij liep een dwarslaesie en hersenletsel op. Klacht deels gegrond.