Zoekresultaten 1831-1840 van de 3040 resultaten

De notaris heeft zijn geheimhoudingsplicht geschonden, doordat hij de prijs die klaagster voor het object wilde betalen aan derden kenbaar heeft gemaakt. De notaris heeft gehandeld in strijd met de zorgvuldigheid die hij als notaris had behoren te betrachten, doordat hij onjuiste informatie heeft verschaft. De notaris heeft voor zijn werkzaamheden een tarief in rekening gebracht dat een behoorlijk notaris niet betaamt.

Geheimhoudingsplicht en uitbetaling van gelden.

Indien een notaris gevraagd wordt terzake de totstandkoming van een rechtshandeling een notariële akte op te stellen, zal hij daarvoor concepten opstellen. Idealiter doet hij dat aan de hand van instructies van beide partijen, om aldus naar eigen goeddunken te komen tot een evenwichtig voorstel dat naar verwachting voor alle partijen acceptabel kan zijn. Bijvoorbeeld om redenen van efficiëntie wordt in de praktijk voorwerk gedaan door de notaris aan de hand van aanwijzingen van een van de partijen. Dan bestaat het gevaar dat de notaris de schijn van partijdigheid wekt. Als dat ontwerp door die partij wordt geaccordeerd en pas vervolgens door de notaris aan de ander wordt voorgelegd, heeft die wederpartij mogelijk een achterstand. De notaris past dan bijzondere aandacht jegens de andere partij(en) voor zijn voorlichtende taak. In casu was het eerste concept van de leveringsakte niet in overeenstemming met de door verkoper verstrekte opdracht. Verkoper heeft de notaris daarop gewezen. De notaris behoefde dit concept naar het oordeel van de kamer dan ook niet aan koper voor te leggen.

Klaagster verwijt de notaris dat door zijn toedoen zij tegenover de failliet en de rechter-commissaris al dan niet opzettelijk in grote verlegenheid is gebracht. Ook heeft de notaris haar beledigd en in het openbaar met haar de spot gedreven.

De notaris heeft klaagster meerdere keren foutieve informatie verschaft ten aanzien van de overboeking van de opbrengst van de verkoop, terwijl zij wist dat dit voor klaagster van groot belang was. De notaris heeft klaagster een foutieve nota van afrekening gestuurd (slechts een dag dagrente berekend, terwijl het vier dagen hadden moeten zijn). De notaris heeft nadat deze fouten haar kenbaar moesten zijn (dinsdag 22 april 2014) geen enkele moeite gedaan om voormelde fouten te herstellen, laat staan excuses aangeboden. Door voormeld handelen van de notaris is het vertrouwen van klaagster in het notariaat ernstig geschaad, is haar paasweekend bedorven en heeft de relatie met de mensen van wie klaagster geld had geleend, een flinke deuk opgelopen.

De klacht betreft de vrijmoedige interpretatie en de daardoor uitzonderlijk langdurige afwikkeling van het testament van de broer van klaagster door de notaris.

Notaris was niet gehouden om de concept-akte statutenwijziging aan klager toe te zenden, omdat klager daarbij geen partij was. Aanwezigheid [B] namens klager bij het passeren van de akte statutenwijziging. Belehrungsplicht

Nalatenschap. Wils(on)bekwaamheid van testateur. Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid ten behoeve van notariële dienstverlening.

De klacht van de KNB gaat niet over een fout die de notaris gemaakt heeft, maar over de vraag of een notaris in het algemeen aan de HEMA notarisservice mag meewerken. Bij de HEMA notarisservice vult de cliënt op de HEMA-website een aantal vragen in. Dit zijn vragen die met ja of nee beantwoord moeten worden. Alleen als hij een standaardgeval is waarvoor de standaardakten geschikt zijn kan hij de HEMA notarisservice gebruiken. Pas als de cliënt heeft betaald, kiest hij een notaris en deze neemt contact met hem op. Deze werkwijze is op zichzelf niet in strijd met de tuchtrechtelijke normen, maar er gelden wel enkele voorwaarden. De notaris zal zich er zorgvuldig van moeten vergewissen dat de cliënt de vragen goed heeft beantwoord en hij zal ook moeten nagaan of de standaardakte voldoende aansluit bij de situatie en de wensen van de cliënt. Mocht uiteindelijk blijken dat de cliënt, met toepassing van de HEMA notarisservice, heeft gekozen voor een "verkeerde" akte, dan krijgt hij zijn geld terug. Hiervan zal evenwel nog uitdrukkelijk melding dienen te worden gemaakt op de website . De geheimhoudingsplicht van de notaris geldt al als de cliënt op de HEMA-website gegevens invult. De maatregelen die zijn genomen om de gegevens die de cliënt invult geheim te houden zijn niet voldoende, omdat gegevens van cliënten worden bewaard op een server van de HEMA. Dat kan verholpen worden als er een aparte server komt, die wordt beheerd door de notarissen die deelnemen aan de HEMA notarisservice. De akten die met behulp van de HEMA notarisservice worden gemaakt zijn standaardakten voor standaardgevallen. De prijs die daarvoor wordt berekend is niet zo laag dat de notaris daarom niet aan de HEMA notarisservice zou mogen deelnemen. Andere notarissen zouden ook een vergelijkbare dienstverlening op kunnen zetten als de HEMA notarisservice. Ook kunnen ze hun cliënten duidelijk maken dat hun dienstverlening niet is gericht op een standaardakte, maar op maatwerk en dat die dienstverlening daarom duurder is. De HEMA en Novataris verlenen diensten aan de aangesloten notarissen; wat de notarissen aan hen betalen is een vergoeding daarvoor en die is niet zo hoog dat daarnaast sprake is van een provisie. Al met al is, als wordt voldaan aan de in deze uitspraak onder 3.3.5 en 3.6.3 genoemde voorwaarden, het meewerken aan de HEMA notarisservice niet in strijd met de onder 3.1.1 genoemde tuchtrechtelijke maatstaf. Nu echter op dit moment niet wordt voldaan aan de onder 3.4.4 genoemde voorwaarde, namelijk dat cliëntgegevens alleen op een door notarissen beheerde server mogen worden opgeslagen, is de klacht op dat punt gegrond. Omdat wel maatregelen genomen zijn om de vertrouwelijkheid van cliëntgegevens te beschermen is er op dit moment geen grond voor een maatregel. Dat kan anders worden als niet binnen drie maanden aanpassingen in de Hema-notarisservice plaatsvinden.

Inschrijving van hypotheekakte in het register in Spanje