Zoekresultaten 1671-1680 van de 3040 resultaten

Klager verwijt de notaris trage beantwoording van brieven, niet meewerken aan een hernieuwde loting van de inboedelgoederen, het niet retourneren van een getekende volmacht, het niet willen uitkeren van enkele duizenden euro’s en het vasthouden aan een te hoge declaratie waarop spookuren zijn vermeld en een te hoog uurtarief wordt berekend.

Klaagster verwijt de notaris dat zij niet zorgvuldig handelt in de afwikkeling van de nalatenschap van erflater. De notaris handelt niet voortvarend en reageert niet op e-mails en telefoontjes van klaagster.

Oud-notaris is betrokken geweest bij eigendomsoverdracht van bedrijfspand dat lange tijd (in onverhuurde staat) door A te koop is aangeboden voor 2,5 miljoen euro. Het pand is vervolgens door A aan B verkocht voor 1,2 miljoen euro en korte tijd daarna doorverkocht aan C (klagers) voor 2,4 miljoen euro. Voorafgaand aan de koop hadden klagers een huurovereenkomst gesloten met een gegadigde. Klagers verwijten de oud-notaris dat hij hen niet heeft ingelicht over de waardensprong. Het ongebruikelijke van deze transactie betreft niet zozeer de hoogte van de koopprijs die klagers hebben betaald, welke prijs naar het oordeel van de kamer mede op basis van de voor handen zijnde WOZ-waardebeschikking niet direct vragen behoefde op te roepen, maar het feit dat de koopprijs die B met A was overeengekomen aanmerkelijk lager was. De notaris heeft dit prijsverschil gesignaleerd en daarin aanleiding gezien bij A te informeren naar de redenen voor het prijsverschil ten opzichte van de in het verleden gehanteerde vraagprijs en de WOZ-waarde. Voorafgaand aan het transport heeft de notaris dus onderzoek gedaan naar het prijsverschil, waarna hij zijn bevindingen heeft voorgelegd aan de KNB die de notaris heeft bevestigd in zijn oordeel dat geen sprake was van een verdachte transactie. Hoewel het advies van de KNB een notaris niet ontslaat van zijn eigen verantwoordelijkheid, is de kamer van oordeel dat de handelwijze van de notaris getuigt van de nodige zorgvuldigheid. Nu het pand inderdaad al jaren te koop had gestaan en het door B in onverhuurde staat werd gekocht en nadien door haar is verkocht terwijl klagers inmiddels een huurovereenkomst hadden gesloten, is de kamer van oordeel dat de notaris terecht heeft geconcludeerd dat het prijsverschil weliswaar groot, maar (voldoende) verklaarbaar was. Ook indien de aanbevelingen van de KNB zoals verwoord in de door klagers genoemde checklist A-B-C en A-B en B-C Transacties daarbij in aanmerking worden genomen, is de kamer van oordeel dat de notaris niet tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld door klagers niet in te lichten over het prijsverschil. Verder verwijten klagers de oud-notaris (onder meer) dat hij hen in bescherming had moeten nemen tegen B. Of en zo ja in hoeverre een notaris een cliënt in bescherming dient te nemen, hangt onder meer af van de eigen deskundigheid en ervaring van de betreffende cliënt. Naar het oordeel van de kamer heeft de notaris klagers (een van hen was in het verleden advocaat) als ervaren ondernemers mogen aanmerken, die een voor hen lucratieve zakelijke transactie beoogden te sluiten en er welbewust voor hebben gekozen het pand onder de overeengekomen voorwaarden te kopen. Er was volgens de kamer dan ook geen sprake van een voor de beoogde rechtshandeling relevante achterstandspositie aan de zijde van klagers (zoals een riskante financieringsconstructie waartegen de notaris hen had moeten waarschuwen) die de notaris tot een andere handelwijze had moeten nopen. Ook overige onderdelen van de klacht ongegrond.

Moeder van klager heeft na overlijden van vader van klager een volmacht verleend aan de broer van klager. Later wijzigt zij deze en verleent volmacht aan beide broers gezamenlijk. Korte tijd nadien herroept zij deze en verleent wederom volmacht aan enkel de broer van klager. Klager wordt wel als belanghebbende aangemerkt, maar de klacht wordt ongegrond verklaard.

Notaris passeert akte van levering betreffende een landgoed. Klager stelt dat er een “kerkpad” over het landgoed loopt, waarvan de inwoners van de gemeente al eeuwenlang gebruik maken. Na de eigendomsoverdracht sluit de nieuwe eigenaar de toegang tot het pad af. Klager verwijt de notaris dat deze is voorbijgegaan aan de rechten (erfdienstbaarheid) van derden. Naar het oordeel van de kamer heeft de notaris in beginsel mogen volstaan met de door hem uitgevoerde gebruikelijke recherche in de openbare registers; van een notaris kan bezwaarlijk worden verlangd dat deze, indien een akte van levering met betrekking tot een onroerende zaak wordt gepasseerd, ook indien deze is gelegen in (of nabij) de gemeente waarin de notaris is gevestigd, zich telkens vergewist van de situatie ter plaatse en van mogelijk gebruik door derden van de te leveren zaak indien dergelijk gebruik niet uit het gebruikelijke onderzoek in de registers blijkt en hij daarvoor ook geen andere aanwijzingen had. Klachtonderdeel dat notaris niet aan zijn onderzoekplicht heeft voldaan ongegrond, evenals klachtonderdeel dat notaris zijn ministerie had moeten weigeren. Verder heeft klager de notaris gevraagd aan hem meer informatie over de eigendomsoverdracht te verstrekken dan uit de openbare registers blijkt. De notaris heeft dit geweigerd met een beroep op zijn geheimhoudingsplicht. Naar het oordeel van de kamer is deze weigering terecht, zodat ook dit klachtonderdeel ongegrond is.

De notaris heeft een patstelling doen ontstaan, waardoor klager nog steeds niet over een door hem gewenst gewaarmerkt afschrift van het testament kan beschikken.

Erfrechtelijk geschil tussen zusters. Onzorgvuldig handelen notaris bij opmaken proces-verbaal bij kluisinspectie in de bank buiten afwezigheid van klaagster. Berisping.

Medewerking notaris aan (voorbereiden) verkoop en levering van landgoed door executeur nalatenschap tuchtrechtelijk niet verwijtbaar, doorbetalen van de verkoopopbrengst aan de aan de (inmiddels geschorste) executeur tuchtrechtelijk wel verwijtbaar.

Anders dan klager stelt, is niet gebleken van een weigering om klager de volmacht te tonen. De klacht is te laat ingediend voor zover deze ziet op betalingen in september 2009.

Klaagster is geen erfgenaam, maar haar oom heeft bij testament bepaalde zaken aan haar gelegateerd. Deze zijn niet meer aanwezig als de inhoud van het legaat bekend wordt aan de erfgenamen. Naar het oordeel van de kamer heeft de notaris onvoldoende de regie gehouden bij (de begeleiding van de kandidaat-notaris bij) de uitvoering van de opdracht van de erfgenamen, terwijl hij daarbij ook verder niet de benodigde zorgvuldigheid in acht heeft genomen. Zo wordt (onder meer) de dossiervorming ver beneden de maat geacht. Eenmaal daarop aangesproken, wekt de notaris bovendien de indruk de door klaagster geuite bezwaren niet serieus te nemen. Aan de notaris is eerder, in 2007 en in 2014, de tuchtmaatregel van een waarschuwing opgelegd. Het vervult de kamer dan ook met zorg dat zijn opstelling in deze klachtprocedure zowel tijdens het gesprek met de plaatsvervangend voorzitter als tijdens de behandeling door de volle kamer getuigt van achteloosheid, die mede wordt geïllustreerd door de slordigheid van de inhoud en de wijze van redigeren van zijn antwoord en dupliek. Achteloosheid is een eigenschap die niet past bij de verwachtingen die men mag hebben van de wijze waarop een notaris zijn ambt uitoefent. Daardoor wordt het vertrouwen in het notariaat geschaad. De kamer rekent de notaris dit in ernstige mate aan en acht het passend om aan hem de maatregel van een geldboete op te leggen .