Zoekresultaten 12141-12150 van de 13039 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0903 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/145T

      09/145T: Klager verwijt verweerder dat hij tijdens het verwijderen van element 14 de naastgelegen kies heeft beschadigd en hem voorts niet heeft geïnformeerd dat hij dit element zou verwijderen. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG0904 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 241/2009-1, 2 en 3

    Verzoeken tot wraking tegen voorzitter, respectievelijk lid-jurist en lid-beroepsgenoot, secretaris en voorzitter. Verzoeken tegen voorzitter, respectievelijk lid-jurist en lid-beroepsgenoot, en voorzitter zijn afgewezen. Verzoek tegen de secretaris is niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0897 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 072a

    Klagers verwijten de huisarts dat deze tekort is geschoten in haar differentiaal diagnostische overwegingen, onvoldoende onderzoek heeft verricht en patiënte ten onrechte niet heeft doorverwezen naar een specialist, althans naar huis heeft gestuurd. Drie van de vier klachtonderdelen gegrond. Waarschuwing.      

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0898 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2008 T 109

    Klaagster verwijt de verpleegkundige onder meer dat deze onzorgvuldig is geweest in zijn verslaglegging, zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden en beschadigende verklaringen heeft afgelegd. Klacht ongegrond.      

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG0899 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 072b

    Klagers verwijten de verpleegkundige als triagist niet afdoende te hebben gereageerd op de telefonische beschrijving van het ziektebeeld van patiënte, de urgentie onjuist te hebben geclassificeerd en onvoldoende verslag te hebben gedaan van de inhoud van het telefoongesprek. Het College oordeelt dat de verpleegkundige/triagist behoort tot de kring van personen over wie ingevolge de wet BIG kan worden geklaagd. Twee van de drie klachtonderdelen gegrond. Waarschuwing.    

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0894 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.146

    De klacht betreft klagers zoon. Klagers zoon verblijft in een zelfstandige woonvorm waar de aangeklaagde verpleegkundige teamleidster is. Klager verwijt de verpleegkundige dat zij in haar hoedanigheid van teamleidster afspraken heeft geschonden m.b.t. de medische zorg voor de zoon van klager, waardoor zonder klagers toestemming medische zorg is verleend. Het RTG oordeelt dat de klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht omdat de klacht geen betrekking heeft op enig handelen als bedoeld in art. 47 lid 1 Wet BIG. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.  

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0895 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.145

    De verpleegkundige heeft klager op de afdeling Spoedeisende Hulp opgehaald om hem naar de afdeling Eerste Hart Hulp te brengen. Volgens klager stopte de verpleegkundige onderweg en weigerde hij klager verder te vervoeren. Klager verwijt de verpleegkundige dat hij heeft geweigerd de hulp te geven die klager nodig had en dat hij door zijn onmenselijk handelen het leven van klager in gevaar heeft gebracht. Het RTG heeft geoordeeld dat de feitelijke gang van zaken niet is komen vast te staan en wijst de klacht als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0896 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009.232

     

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG0890 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09208

    Medische verklaring door huisarts aan rechter zonder toestemming patiënt. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG0891 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1020

      Klagers verwijten verweerster, huisarts, het gezin van klagers in gevaar te hebben gebracht door een valse melding van kindermishandeling te doen bij het advies- en meldpunt kindermishandeling (AMK), buiten medeweten van klagers. Verweerster heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college is van oordeel dat verweerster een redelijke grond had om op verzoek van het AMK de gevraagde informatie te verstrekken. Verweerster heeft echter verzuimd zich te verzekeren van toestemming van klagers voor informatieverstrekking. Ten aanzien van de melding door verweerster oordeelt het college dat verweerster ten onrechte het ‘Stappenplan’ niet heeft gevolgd. Klacht wordt (deels) gegrond verklaard. Waarschuwing en publicatie van de beslissing.