Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 1-10 van de 45167 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:117 Raad van Discipline Amsterdam 24-871/A/A

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 07-07-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:117

    Raadsbeslissing; gegronde klacht over de kwaliteit van dienstverlening eigen advocaat. Verweerster heeft vanaf het aannemen van de zaken in oktober 2022 tot aan het indienen van de klacht in april 2024 klaagster ruim anderhalf jaar aan het lijntje gehouden en al die tijd nauwelijks concrete werkzaamheden verricht voor klaagster. Verweerster was zeer slecht bereikbaar en heeft klaagster op cruciale momenten - zoals bij het verweer bij de kantonrechter, het verzet tegen het verstekvonnis en de inbeslagname van haar auto - in de kou laten staan. Ook het verzoek van klaagster om haar dossier terug te geven, heeft verweerster niet naar behoren afgehandeld. Verweerster had niet voorzien in haar waarneming, terwijl zij door ingrijpende persoonlijk omstandigheden niet (steeds) in staat was haar werk naar behoren te doen. Het gaat om ernstige tekortkomingen, waarmee verweerster niet alleen de belangen van kaagster, maar ook het vertrouwen in de advocatuur ernstig heeft geschaad. De raad heeft echter ook oog voor de ingrijpende persoonlijke omstandigheden waaraan verweerster is blootgesteld. Verweerster heeft bovendien op zitting uiteindelijk inzicht getoond in haar handelen. Dit alles maakt dat de raad de maatregel van een voorwaardelijke schorsing van vier weken en kostenveroordeling passend acht. Samenloop tussen de schorsing op grond van 60b Advocatenwet en de tuchtprocedure levert geen strijd met het ne bis in idem-beginsel op. Een 60b-procedure is immers geen tuchtrechtelijke procedure. De procedures kennen elk eigen criteria (zie Hof van Discipline, 12 juli 2010, ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0851).

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:118 Raad van Discipline Amsterdam 24-715/A/NH

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 07-07-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:118

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:130 Hof van Discipline 's Gravenhage 250152

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:130

    Beklag artikel 13 ongegrond. Geen verplichte procesvertegenwoordiging vereist. Bovendien onvoldoende kans van slagen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:119 Raad van Discipline Amsterdam 25-343/A/NH

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 07-07-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:119

    Voorzittersbeslissing. Klager heeft zijn verwijt, tegenover de gemotiveerde betwisting door verweerster, van een onvoldoende feitelijke onderbouwing voorzien. De klacht is kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:131 Hof van Discipline 's Gravenhage 250147

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:131

    Beklag artikel 13 ongegrond. Onvoldoende kans van slagen op grond van 236 Rv.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:132 Hof van Discipline 's Gravenhage 250052

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:132

    Klager heeft bij de deken een verzoek ingediend tot aanwijzing van een advocaat als bedoeld in artikel 13 lid 1 Advocatenwet. Het hof is van oordeel dat de deken het hernieuwde verzoek om aanwijzing van een advocaat op juiste gronden heeft afgewezen. Er is niet gebleken van een lopende procedure of het starten van een procedure waarvoor bijstand van een advocaat is vereist. Als vaste rechtspraak van het hof van discipline geldt dat een hernieuwd verzoek kan worden afgewezen als al een keer eerder een advocaat is aangewezen door een deken (zie HvD, 31-10-2017 ECLI:NL:TAHVD: 2017:209 en HvD, 14-02-2011, ECLI:NL:TAHVD: 2011:YA1409). Het hof benadrukt verder dat op klager een inspanningsverplichting rust om eerst zelf een advocaat te vinden die hem zou willen bijstaan. Eerst indien klager ten minste 5 serieuze doch vergeefse pogingen heeft gedaan om een advocaat te vinden èn de noodzaak van een nieuwe procedure in dezelfde zaak deugdelijk is onderbouwd, kan klager bij de deken om aanwijzing van een advocaat vragen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:120 Raad van Discipline Amsterdam 25-412/A/RO/W 25-413/A/RO/W 25-426/A/DH/W 25-427/A/RO/W

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 07-07-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:120

    Wraking afgewezen met misbruik van recht bepaling.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:133 Hof van Discipline 's Gravenhage 240384

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:133

    Artikel 13 beklag ongegrond. Voor een huurzaak bij de kantonrechter geldt geen verplichte procesvertegenwoordiging.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:127 Hof van Discipline 's Gravenhage 250150

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:127

    Beklag artikel 13 gegrond. Klager dient over de slagingskansen van de door hem gewenste herzieningsprocedure te worden geadviseerd door een gespecialiseerd strafrechtadvocaat, die hem ook kan toelichten op welke gronden een herzieningsverzoek wel of geen redelijke kans van slagen heeft.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2025:115 Raad van Discipline Amsterdam 25-020/A/A

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 07-07-2025
    • ECLI:NL:TADRAMS:2025:115

    Raadsbeslissing; ongegronde klacht over de kwaliteit van dienstverlening van de eigen advocaat. In hetgeen klaagster stelt zijn onvoldoende aanknopingspunten gevonden voor het oordeel dat verweerder haar zaak niet naar behoren heeft behandeld of op andere (juridisch inhoudelijke) aspecten tekortgeschoten is. Verweerder dient als dominus litis zelf te bepalen welke argumenten wel of niet relevant zijn om in de gerechtelijke procedure in te brengen en is niet verplicht uitvoering te geven aan alle verzoeken van zijn cliënte.