Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12621-12630 van de 44301 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:28 Raad van Discipline Amsterdam 19-731/A/A

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:28

    Klacht over de advocaat van de wederpartij deels gegrond. Verweerder heeft in strijd met Gedragsregel 25 lid 2 gehandeld door zich rechtstreeks tot de cliënten van klager te wenden. De raad kan de brieven van verweerder voorts niet anders lezen dan dat hij daarmee heeft beoogd de cliënten van klager onder druk te zetten. Waarschuwing en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:17 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 107/2019

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:17

    Klacht tegen een gz-psycholoog/psychotherapeut. Klaagster verwijt beklaagde dat zij een onjuiste diagnose heeft gesteld, haar verkeerd heeft behandeld en haar tijdens het behandeltraject onheus heeft bejegend. Klacht ongegrond. Het college kan niet vaststellen dat klaagster een verkeerde behandeling heeft gehad (voor andere problemen dan waarvoor zij hulp nodig had) en/of dat zij tijdens de behan­deling door beklaagde onheus is bejegend.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:29 Raad van Discipline Amsterdam 19-728/A/A

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:29

    Klacht over de eigen advocaat deels gegrond. Verweerster heeft erkend dat zij de procedure bij de kantonrechter niet tijdig aanhangig heeft gemaakt en dat zij deze procedure zonder instemming van klaagster heeft ingetrokken. Hoewel dit tuchtrechtelijk verwijtbaar is, ziet de raad in de gegeven omstandigheden aanleiding af te zien van het opleggen van een maatregel.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:18 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 167/2019

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:18

    Klacht tegen justitieel geneeskundige, omdat die geen steun vindt in de feiten, zoals blijkt uit het medische dossier.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:17 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1989

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:17

    Internist. Klacht dochter: 1) niet behandelen van moeder; zelfs initiëren en stimuleren sterfproces tegen wil van moeder, 2) structureel niet verlenen van adequate zorg. College: uitgebreid gemetastaseerde borstkanker, palliatieve chemotherapie gestart, passageklachten door uitzaaiingen in buik, voeden gecompliceerd, voeden door sondes en trilumensonde, snelle verslechtering situatie, geen initiëren van sterfproces. Steeds open en eerlijke communicatie. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:30 Raad van Discipline Amsterdam 19-559/A/A

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:30

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:18 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1974

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 17-02-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:18

    Specialist ouderengeneeskunde. Klacht 1) weigering afgifte dossiers ouders aan klager, wettelijk vertegenwoordiger van ouders, 2) weigering pas na maand, 3) verstrekking medische informatie over klager en ouders aan derden. College: Dossier is verstrekt. Niet binnen één maand, maar na zeven weken. Overschrijding niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Specialist onderzocht of ze mocht verstrekken en ondertussen is veelvuldig contact geweest met klager. Schending geheimhoudingsplicht niet gebleken. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2020:15 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 19-802 DB/OB

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 12-02-2020
    • ECLI:NL:TADRSHE:2020:15

    Verweerder heeft in zijn hoedanigheid van klachtenfunctionaris het vertrouwen in de advocatuur niet geschaad. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:31 Raad van Discipline Amsterdam 19-508/A/A

    • Datum publicatie: 17-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:31

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TNORSHE:2020:3 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2019/19

    • Datum publicatie: 14-02-2020
    • Datum uitspraak: 20-01-2020
    • ECLI:NL:TNORSHE:2020:3

    De klacht, die uit drie onderdelen bestaat, is gericht tegen de notaris en tegen het kantoor waaraan de notaris is verbonden. De kamer oordeelt dat klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht, voor zover deze is gericht tegen het notariskantoor. Het samenwerkingsverband waar de notaris aan verbonden is, kan op grond van artikel 93 Wna namelijk geen beklaagde zijn. Anders dan de notaris meent, is de kamer van oordeel dat klager geen oneigenlijk gebruik maakt van het klachtrecht. Klachtonderdeel 1 houdt de volgende verwijten in. Door zijn informatieplicht, onderzoeksplicht en waarschuwingsplicht te schenden, heeft de notaris volgens klager: a) op 19 september 2016 een akte van levering gepasseerd waarbij aan de koper perceel 1097 is geleverd, terwijl klager dit perceel niet aan de koper had verkocht en ook niet aan de koper had willen overdragen; b) op de situatietekening de parkeerruimte ten onrechte aan de linkerkant van het perceel ingetekend in plaats van aan de rechterkant van het perceel. Op grond van een aantal in de beslissing vermelde omstandigheden is de kamer van oordeel dat de notaris in de uitoefening van zijn ambt, bij en voorafgaand aan het passeren van de akte van levering van 19 september 2016, zich onvoldoende zorgvuldig en nauwkeurig van de relevante omstandigheden en feiten heeft vergewist ten aanzien van de ligging en omvang van het uiteindelijk door klager verkochte onroerend goed. Bovendien heeft hij niet voldaan aan zijn informatieplicht jegens klager. De kamer heeft klachtonderdeel 1.a daarom gegrond verklaard. Klachtonderdeel 1.b mist feitelijke grondslag en is door de kamer ongegrond verklaard. Klachtonderdeel 2, inhoudende dat de notaris niet bij het passeren van de akte van levering aanwezig zou zijn geweest, mist eveneens feitelijke grondslag en wordt dus ook ongegrond verklaard. Klachtonderdeel 3 houdt het verwijt in dat de notaris en zijn verzekeraar klager op onbehoorlijke en onprofessionele wijze hebben behandeld. De notaris en de verzekeraar reageren volgens klager óf niet óf bijzonder traag op schrijven van klager. Dit klachtonderdeel wordt gedeeltelijk gegrond verklaard voor zover het betrekking heeft op de notaris. De kamer is van oordeel dat de lange reactietermijnen van de verzekeraar niet aan de notaris kunnen worden toegerekend, temeer nu een notaris in het algemeen geen invloed heeft op de handelwijze van zijn verzekeraar. Dat dat in dit geval anders zou zijn, is gesteld noch gebleken. Aangezien de klacht van klager gegrond wordt verklaard voor zover deze betrekking heeft op de klachtonderdelen 1.a en (deels) 3 en sprake is van het schenden van kernwaarden in het notariaat als onderzoeksplicht, informatieplicht en zorgplicht, wordt aan de notaris de maatregel van waarschuwing opgelegd.