Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 12621-12630 van de 44767 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:82 Raad van Discipline Amsterdam 19-725/A/A

    • Datum publicatie: 10-04-2020
    • Datum uitspraak: 30-03-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:82

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:76 Raad van Discipline Amsterdam 20-117/A/A

    • Datum publicatie: 10-04-2020
    • Datum uitspraak: 30-03-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:76

    Voorzittersbeslissing. Klacht grotendeels niet-ontvankelijk vanwege tijdsverloop

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:58 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 178/2019

    • Datum publicatie: 10-04-2020
    • Datum uitspraak: 10-04-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:58

    Klacht betreffende dwangmedicatie. Geen toestemming van klager voor medisch dossier. Komt voor rekening en risico van klager. Klacht kennelijk ongegrond

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:75 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-620

    • Datum publicatie: 09-04-2020
    • Datum uitspraak: 20-01-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:75

    Voorzittersbeslissing. Sprake van een verschil van inzicht over de gewenste aanpak van de letselschadezaak. Klager had kunnen weggaan, maar is gebleven. Later diende verweerster zich terug te trekken als advocaat van klager wegens vertrouwensbreuk. Dat is zorgvuldig gebeurd. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:76 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-644

    • Datum publicatie: 09-04-2020
    • Datum uitspraak: 20-01-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:76

    Klacht over verweerder in hoedanigheid van faillissementscurator. Klacht kennelijk ongegrond. Klager had zich tot de rc moeten wenden met onderhavige klachten.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:71 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-220

    • Datum publicatie: 09-04-2020
    • Datum uitspraak: 03-02-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:71

    Advocaat van de wederpartij van klager. Dat verweerster tijdens een zitting onnodig grievende uitlatingen jegens klager heeft gedaan, kan de raad niet vaststellen. Verweerster heeft in haar verweer naar voren gebracht dat zij heeft aangegeven dat er een periode is geweest dat klager haar kantoor voortdurend bestookte met telefoontjes. Uit de aan de raad overgelegde stukken en het ter zitting verhandelde is gebleken dat klager meerdere malen telefonisch contact heeft opgenomen met het kantoor van verweerster. Het stond verweerster vrij hiervan melding te maken, terwijl niet is gebleken dat zij daarbij tevens heeft gesproken van stalking door klager. Verweerster was daarnaast niet gehouden om op de e-mails en telefoontjes van klager te reageren. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:72 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-228

    • Datum publicatie: 09-04-2020
    • Datum uitspraak: 27-01-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:72

    Advocaat wederpartij. Verweerster mocht de partijdige standpunten namens haar cliënt innemen in het geschil met klaagster over de vervangende toestemming van het minderjarige kind en daaruit gevolgde verdere procedures. Zij heeft daarbij betamelijk gehandeld. Niet is gebleken dat verweerster informatie uit een andere zaak nu tegen klaagster heeft gebruikt. Klaagster was in deze zaak bovendien geen cliënt van verweerster. Voor zover al sprake was van schending van haar geheimhoudingsplicht, gold die geheimhoudingsplicht enkel jegens de cliënt van verweerster en niet jegens klaagster als wederpartij. Ongegrond.  

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:73 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-241

    • Datum publicatie: 09-04-2020
    • Datum uitspraak: 27-01-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:73

    Klager heeft bij het tuchtcollege van de Stichting Register Arbeidsdeskundigen een klacht ingediend tegen de arbeidsdeskundige K. Verweerder heeft K in die tuchtrechtprocedure bijgestaan en in die procedure namens zijn cliënt en zonder toestemming van klager het volledige medische rapport van de verzekeringsarts, over klager, inclusief een psychiatrische rapportage, als productie bij zijn verweerschrift bij voormeld tuchtcollege heeft ingebracht. Een deel van het rapport heeft verweerder teruggetrokken, maar heeft zich jegens klager het recht voorbehouden om het volledige rapport alsnog in te brengen. Het verweer dat omdat K onder verantwoordelijkheid van de verzekeringsarts werkzaam ook voor K de regels inzake de geheimhoudingsplicht van de verzekeringsarts golden, met als gevolg dat het K (de cliënt van) verweerder vrij stond om het volledige c.q. gedeeltelijke medische dossier over klager in de tuchtprocedure tegen zijn cliënt in te brengen, wordt verworpen. Genoemd tuchtcollege beperkt zich tot een tuchtrechtelijk oordeel over gedragingen van arbeidsdeskundigen en heeft geen bevoegdheid om medische handelingen tuchtrechtelijk te beoordelen. Niet aannemelijk is geworden dat de inhoud van het psychiatrisch rapport voor verweerder van wezenlijk belang was voor zijn verweer in het kader de beoordeling van de klacht tegen de heer K. Voor verweerder stonden ook andere middelen te beschikking. Berisping.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:YG2825 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2012/139

    • Datum publicatie: 09-04-2020
    • Datum uitspraak: 09-04-2013
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:YG2825

    Klaagster is de moeder van een minderjarige patiënt die is opgenomen in een instelling voor kinder-en jeugdpsychiatrie. Tijdens het verblijf in deze instelling was verweerder zijn behandelend psychiater. Klaagster verwijt de psychiater zonder haar medeweten medicatie aan haar zoon te hebben verstrekt. Gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:74 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-594 19-595

    • Datum publicatie: 09-04-2020
    • Datum uitspraak: 20-01-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:74

    De voorzitter oordeelt een deel van de klacht tegen verweerders niet-ontvankelijk wegens verjaring ervan. De overige klachtonderdelen betreffen verweerders als advocaat van de wederpartij. Beoordeling ervan voorbehouden aan civiele rechter.