Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 42191-42200 van de 42592 resultaten

  • ECLI:NL:TPETPVE:2009:YD0041 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE0709

    • Datum publicatie: 10-03-2009
    • Datum uitspraak: 10-03-2009
    • ECLI:NL:TPETPVE:2009:YD0041

    Twee keer nalaten van bloedonderzoek ter controle van de weerstand tegen Newcastle disease bij pluimvee na de vaccinatie. Geldboete deels voorwaardelijk opgelegd, omdat betrokkene niet eerder tuchtrechtelijk is veroordeeld.

  • ECLI:NL:TPETPVE:2009:YD0035 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE0109

    • Datum publicatie: 10-03-2009
    • Datum uitspraak: 10-03-2009
    • ECLI:NL:TPETPVE:2009:YD0035

    Twee keer nalaten van bloedonderzoek ter controle van de weerstand tegen NCD bij koppels pluimvee na de vaccinatie tegen NCD. Wegens bijzondere omstandigheden van één van beide gevallen en een consciëntieuze bedrijfsvoering: geheel voorwaardelijke geldboete.  

  • ECLI:NL:TPETPVE:2009:YD0042 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE0809

    • Datum publicatie: 10-03-2009
    • Datum uitspraak: 10-03-2009
    • ECLI:NL:TPETPVE:2009:YD0042

    Nalaten reiniging en ontsmetting van de stal na de afvoer van een koppel leghennen en voor de opzet van een nieuw koppel leghennen. Als de stal nat is gereinigd, dietnt deze ook ontsmet te worden.

  • ECLI:NL:TPETPVE:2009:YD0036 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE0209

    • Datum publicatie: 10-03-2009
    • Datum uitspraak: 10-03-2009
    • ECLI:NL:TPETPVE:2009:YD0036

      Twee keer nalaten van bloedonderzoek ter controle van de weerstand tegen NCD bij onder koppels pluimvee na de vaccinatie tegen NCD. Eerste overtreding betrokkene; deels voorwaardelijke geldboete.  

  • ECLI:NL:TPETPVE:2009:YD0037 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE0309

    • Datum publicatie: 10-03-2009
    • Datum uitspraak: 10-03-2009
    • ECLI:NL:TPETPVE:2009:YD0037

    Twee keer nalaten bloedonderzoek Newcastle disease. Betrokkene wordt voor het ene geval vrijgesproken, nu ter zitting is gebleken dat het desbetreffende onderzoek wel is uitgevoerd. In het andere geval heeft betrokkene gedaan wat redelijkerwijs van hem kon worden verwacht om het bloedonderzoek te laten uitvoeren. Bloedonderzoek is buiten zijn schuld niet uitgevoerd. Ontslag van alle rechtsvervolging.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2009:YC0149 Kamer van toezicht Arnhem 07.8312007/860

    • Datum publicatie: 05-03-2009
    • Datum uitspraak: 26-02-2009
    • ECLI:NL:TNOKARN:2009:YC0149

    De notaris meldt, zonder toestemming van klaagster, aan de Kamer van Koophandel dat in de door zijn kantoor gepasseerde akte tot statutenwijziging van klaagster een onjuistheid staat vermeld. De Kamer van Toezicht vindt die melding begrijpelijk, nu fouten, die consequenties hebben voor de rechtszekerheid, onverwijld dienen te worden gecorrigeerd. Het zou wel correcter zijn geweest indien de notaris klaagster van zijn voornemen om de Kamer van Koophandel te informeren op de hoogte had gebracht. Dit verzuim is niet zodanig ernstig dat de notaris daarvan een verwijt moet worden gemaakt.    

  • ECLI:NL:TNOKZUT:2008:YC0952 Kamer van toezicht Zutphen 17/2007

    • Datum publicatie: 03-03-2009
    • Datum uitspraak: 28-08-2008
    • ECLI:NL:TNOKZUT:2008:YC0952

    Geen adequate reactie van de notaris na plotselinge vestiging van een erfdienstbaarheid. Het niet verifiëren van gegevens bij klagers. Hierdoor hebben klagers idee gekregen dat notaris partijdig was. Naar het oordeel van de Kamer is het handelen van de notaris niet tuchtrechtelijk verwijtbaar, al had het de voorkeur verdiend als in de aanbiedingsbrief bij de gewijzigde conceptakte was vermeld dat de notaris van de makelaar van de verkopers had begrepen dat klagers op de hoogte waren van de vestiging van de erfdienstbaarheid en dat hij voor eventuele vragen telefonisch bereikbaar was. Van enige partijdigheid is niet gebleken. Klachtonderdeel ongegrond.   Onvoldoende beantwoording van brief van klager. Klagers zijn per brief uitdrukkelijk uitgenodigd voor een gesprek. In dit gesprek had een nadere toelichting gegeven kunnen worden. Klacht ongegrond.  

  • ECLI:NL:TNOKZUT:2008:YC0953 Kamer van toezicht Zutphen 02/2008

    • Datum publicatie: 03-03-2009
    • Datum uitspraak: 16-10-2008
    • ECLI:NL:TNOKZUT:2008:YC0953

      a.)    bij het opstellen van het testament is geen rekening gehouden met huwelijkse voorwaarden. Klager is niet-ontvankelijk. Klacht is te laat ingediend. b.)    ondanks toezeggingen kosten niet vergoeden. De Kamer is van oordeel dat de notaris onvoldoende stappen heeft ondernomen om de kosten aan klager te vergoeden. Onderdeel terecht voorgesteld. c.)    ten onrechte in rekening brengen van notariskosten. Het staat betrokkenen vrij om in onderling overleg af te wijken van een bepaling in het testament. In het onderhavige geval hebben betrokkenen langdurig overlegd, waarna de gemaakte afspraken door de notaris zijn neergelegd in de akte afgifte legaat. Bij de onderhandelingen is klager bijgestaan door advocaat. Notariskosten zijn expliciet aan de orde gesteld. ongegrond d.)    verrekenen notariskosten. Kamer is van oordeel dat notaris in dit geval zonder overleg met klager de notariskosten mocht inhouden op het uit de boedel uit te keren bedrag, gelet op het feit dat zij door haar ondertekening van de akte afgifte legaat al had ingestemd met haar aandeel in de betaling van de notariskosten.  

  • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0137 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 2008.238

    • Datum publicatie: 27-02-2009
    • Datum uitspraak: 24-02-2009
    • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0137

    Landelijke bevoegdheid gerechtsdeurwaarder. Gelding beslagvrije voet. Misbruik van recht? Ecxecutie vonnis voor niet bij vonnis toegewezen bedragen. 

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2008:YC0146 Kamer van toezicht Leeuwarden 02-2008

    • Datum publicatie: 27-02-2009
    • Datum uitspraak: 07-05-2008
    • ECLI:NL:TNOKLEE:2008:YC0146

    Vast is komen te staan dat de notaris tot drie maal toe verschillende rekeningen heeft gepresenteerd: boedelkosten ad € 3.959,58 op 22 november 2007, boedelkosten ad € 1.516,81 (exclusief btw) plus executeursloon ad € 792,53 (exclusief btw) op 18 december 2007 en € 1.122,32 (exclusief het executeursloon en btw) op 8 januari 2008. De notaris heeft voor het feit dat de nota een aantal keren is aangepast als reden opgegeven dat de slotafwikkeling was uitbesteed aan de kandidaat-notaris, die de tariefafspraken zoals vermeld in de brief van 8 maart 2007 niet had opgemerkt. De kamer merkt op dat de uiteindelijke nota van 8 januari 2008 niet overeenstemt met voornoemde tariefafspraken. Immers, in de brief van 8 maart 2007 staat dat de notaris bij samenloop van de functies boedelnotaris en executeur meestal geen executeurloon in rekening brengt. Blijkens de nota van 8 januari 2008 is er wel executeursloon in rekening gebracht. De notaris heeft evenwel onweersproken gesteld dat er in het onderhavige geval afwijkende afspraken zijn gemaakt om tot een oplossing te komen. Hoe deze afspraken luiden is niet vermeld, maar laten zich gelet op de eindnota raden.   Dat het vertrouwen van klager in de notaris door het presenteren van drie verschillende nota's aan het wankelen is gebracht acht de kamer begrijpelijk. De kamer overweegt dat de professionaliteit van het ambt met zich meebrengt dat een notaris de wijze van berekenen van zijn honorarium duidelijk en inzichtelijk moet hebben. Hierin is de notaris naar het oordeel van de kamer niet geheel geslaagd. Desalniettemin acht de kamer de handelwijze niet dusdanig ernstig dat geconcludeerd dient te worden dat de notaris tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld.   Zonder een inhoudelijk oordeel te vellen over de juistheid van de declaratie van de notaris - dergelijke klachten dienen namelijk te worden behandeld door de voorzitter van het ringbestuur en niet door de kamer - overweegt de kamer dat klager met zijn stelling dat de notaris niet meer dan de wettelijke 1% in rekening had mogen brengen voorbij gaat aan het feit dat de notaris tevens als boedelnotaris heeft gefungeerd. Als boedelnotaris mag de notaris een tarief in rekening brengen dat hoger mag zijn dan de wettelijke vergoeding die hij als executeur in rekening mag brengen, zijnde 1% van het vermogen op de dag van overlijden te verhogen met de gemaakte onkosten. Dat de notaris zich de functie van boedelnotaris heeft toegeëigend, zoals door klager is betoogd, is de kamer niet gebleken. De notaris heeft aangevoerd dat tijdens een bespreking op 3 april 2007 de drie aanwezige erfgenamen vrijwillig hebben ingestemd met het feit dat de notaris naast zijn rol van executeur tevens de rol van boedelnotaris op zich zou nemen. Klager heeft dit niet, althans onvoldoende, weersproken.   Dat brieven van de notaris slordigheden bevatten en dat klager dat als storend ervaart acht de kamer eveneens zeer begrijpelijk. Ook hier geldt dat de professionaliteit van het ambt met zich meebrengt dat een notaris blijk moet geven van gevoeligheden die vaak heersen bij nabestaanden na het overlijden van dierbaren. Verschrijvingen als "de nalatenschap van uw vader" in plaats van "uw zuster" dienen dan ook eigenlijk niet voor te komen. De kamer kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de houding van de notaris heeft bijgedragen aan de onderhavige klachtprocedure. Ook ter zitting heeft de notaris niet altijd blijk gegeven van het respect, waarop een cliënt aanspraak mag maken. Desalniettemin is de kamer ook hier van oordeel dat dit nog niet valt aan te merken als tuchtrechtelijk laakbaar handelen.