Zoekresultaten 1981-1990 van de 3010 resultaten

  Beslissing op verzet. In de oorspronkelijke klacht beklaagt klager zich er samengevat over dat door de gerechtsdeurwaarder in rekening gebrachte explootkosten en invorderingskosten te hoog zijn; de gerechtsdeurwaarder ten onrechte verdeelkosten in rekening heeft gebracht en dat de gerechtsdeurwaarder de verkeerde beslagvrije voet heeft toegepast. De voorzitter heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. De Kamer overweegt dat nadat de gerechtsdeurwaarder kennis had genomen van de opvatting van de KBvG dat ook bij een preferente vordering de oudste beslaglegger zorg dient te dragen voor verdeling van de gelden, hij teruggekomen is op zijn eerder ingenomen standpunt en heeft zijn handelen hersteld door zijn preferente vordering ter verdeling in te dienen bij de eerste beslaglegger. Naar het oordeel van de Kamer heeft de voorzitter terecht geoordeeld dat het hier een niet zo ernstige fout betrof dat die niet op de wijze waarop de gerechtsdeurwaarder dat heeft gedaan kon worden opgelost. Het verzet wordt ongegrond verklaard.

De bewindvoerder verwijt de gerechtsdeurwaarder dat deze de onder bewind gestelde rechtsreeks een brief heeft geschreven voor het treffen van een betalingsregeling terwijl de gerechtsdeurwaarder ermee bekend was dat deze onder bewind was gesteld. Daarnaast luidt het verwijt dat de gerechtsdeurwaarder een vordering probeerde te incasseren, terwijl hij bekend was met de schuldenpositie van klager. De kamer is van oordeel dat voldoende aannemelijk is geworden dat de bewindvoerder de brief waarmee de gerechtsdeurwaarder klager rechtstreeks heeft benaderd voor het treffen van een regeling, ook heeft ontvangen. Ofwel van de gerechtsdeurwaarder, ofwel van de onder bewind gestelde zelf. De werkwijze van de gerechtsdeurwaarder acht de Kamer niet laakbaar. De klacht wordt ongegrond verklaard. Hoger beroep ingesteld.

Beslissing op verzet. Exploot dagvaarding. Authetieke akte. De Kamer is het met de beslissing van de vooriztter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Loonbeslag opgeheven terwijl niet alle schulden waren afgelost. De gerechtsdeurwaarder heeft te lang gewacht met een adequate reactie jegens klaagster, nadat zijn collega hem er schriftelijk al op had gewezen dat er fouten zijn gemaakt bij de berekening van de (samengestelde) rente waardoor de vordering niet was voldaan. Pas na een rappèl is de gerechtsdeurwaarder ingegaan op het door zijn collega gestelde. Daarna heeft niet de gerechtsdeurwaarder maar zijn collega klaagster in december 2012 geïnformeerd over de gemaakte fout en de gevolgen daarvan. Ook na indiening van de onderhavige klacht is geen actie ondernomen naar klaagster. Hiervoor had zeker aanleiding bestaan, gelet op het feit dat het in de rede ligt dat klaagster, doordat het loonbeslag te vroeg is opgeheven, over een langere periode rente verschuldigd zal zijn, terwijl het hier gaat om een niet onaanzienlijke (samengestelde) rente. De ter zitting gegeven reden voor het stilzitten acht de Kamer niet valide. Klacht (deels) gegrond. Maatregel van berisping opgelegd.

Beslissing op verzet. Moet gerechtsdeurwaarder brieven persoonlijk beantwoorden? Nee. De Kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. In de oorspronkelijke klacht beklaagt klager zich er samengevat over dat de gerechtsdeurwaarder ten onrechte tot het leggen van bankbeslag is overgegaan, omdat klager stukken had toegezonden waaruit bleek dat eerst nog een uitspraak van de rechtbank over de hoogte van de alimentatie afgewacht zou worden. De Kamer acht het verzet gegrond en beoordeel de klacht als volgt. Onbestreden staat vast dat de gerechtsdeurwaarder klager heeft medegedeeld dat hij stukken naar het kantoor van de gerechtsdeurwaarder mocht opsturen en dat de gerechtsdeurwaarder deze stukken zou bekijken. Naar het oordeel van de Kamer wordt hiermee de verwachting gewekt dat klager nog een reactie van de gerechtsdeurwaarder zou ontvangen, alvorens verdere actie zou worden ondernomen. Het had op de weg van de gerechtsdeurwaarder gelegen om klager mede te delen dat hij de stukken had doorgezonden naar zijn opdrachtgever voor uitleg en verdere instructies. De instructie om het beslag te leggen, stond er niet aan in de weg om klager mede te delen dat de opdrachtgever van de gerechtsdeurwaarder de mening van klager niet deelde en hem had opgedragen de executie door te zetten. Beslaglegging had direct daarna kunnen plaatsvinden. De klacht wordt gegrond verklaard. Er wordt geen maatregel opgelegd.

Beslissing op verzet. De Kamer verklaart het verzet met verbetering en aanvulling van de gronden ongegrond.

(Aanpassen) beslagvrije voet. Het maatschappelijk belang van een juiste toepassing van de beslagvrije voet vergt een snelle en correcte aanpassing daarvan indien daartoe aanleiding bestaat. De Kamer rekent het de gerechtsdeurwaarder in het bijzonder aan, dat zij in het geheel geen verklaring heeft kunnen geven waarom de beslagvrije voet op nihil is gesteld, terwijl daarvoor geen aanleiding was. Ook heeft de gerechtsdeurwaarder niet kunnen toelichten waarom de beslagvrije voet niet onverwijld is aangepast.  Klachten gegrond, maatregel van berisping opgelegd.

Beslissing op verzet. Betekenen vonnis daarna opdracht tot het leggen van beslag en daarna innen verbeurde dwangsommen. De gerechtsdeurwaarder heeft gehandeld in opdracht van het door klaagster ingeschakelde incassobureau. Dit bureau heeft in eerste instantie slechts verzocht het vonnis te betekenen. Aan die opdracht heeft de gerechtsdeurwaarder voldaan waarna het dossier op verzoek van het incassobureau is gesloten. Vervolgens heeft het incassobureau opdracht gegeven beslag te leggen. Dat heeft de gerechtsdeurwaarder gedaan. Vervolgens heeft het incassobureau de gerechtsdeurwaarder advies gevraagd over het innen van de dwangsom. Na het door de gerechtsdeurwaarder gegeven advies heeft het incassobureau de gerechtsdeurwaarder de instructie gegeven het dossier te sluiten. De Kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens dat geen tuchtrechtelijk laakbaar handelen is gebleken en verklaart het verzet ongegrond.  

Beslissing op verzet. Behandeling na terugverwijzing door het Gerechtshof. De Kamer had de beslissing van de voorzitter al vernietigd omdat klaagster ten onrechte niet-ontvankelijk is verklaard vanwege onvoldoende belang. Klacht ongegrond verklaard omdat niet gebleken is dat de gerechtsdeurwaarder zich onvoldoende zou hebben ingespannen of de executie niet voldoende voortvarend ter hand zou hebben genomen, zoals gesteld door klaagster.