Zoekresultaten 41-50 van de 44092 resultaten
-
ECLI:NL:TAHVD:2025:17 Hof van Discipline 's Gravenhage 250025
- Datum publicatie: 03-02-2025
- Datum uitspraak: 23-01-2025
- ECLI:NL:TAHVD:2025:17
De voorzitter stelt vast dat deze klacht zodanig gebrekkig is geformuleerd dat deze als onbegrijpelijk en daarmee lichtvaardig ingediend moet worden gekwalificeerd. De onderbouwing maakt een en ander niet bepaald inzichtelijker. Met deze klacht maakt klager naar het oordeel van de voorzitter misbruik van de toegang tot het klachtrecht. Het hof zal de klacht daarom niet verwijzen.
-
ECLI:NL:TADRAMS:2025:19 Raad van Discipline Amsterdam 24-503/A/A
- Datum publicatie: 03-02-2025
- Datum uitspraak: 27-01-2025
- ECLI:NL:TADRAMS:2025:19
Verzet ongegrond.
-
ECLI:NL:TADRAMS:2025:26 Raad van Discipline Amsterdam 24-495/A/NH
- Datum publicatie: 03-02-2025
- Datum uitspraak: 27-01-2025
- ECLI:NL:TADRAMS:2025:26
Verzet ongegrond.
-
ECLI:NL:TAHVD:2025:18 Hof van Discipline 's Gravenhage 240376
- Datum publicatie: 03-02-2025
- Datum uitspraak: 23-01-2025
- ECLI:NL:TAHVD:2025:18
De voorzitter stelt vast dat deze klacht zodanig gebrekkig is geformuleerd dat deze als onbegrijpelijk en daarmee lichtvaardig ingediend moet worden gekwalificeerd. De onderbouwing maakt een en ander niet bepaald inzichtelijker. Met deze klacht maakt klager naar het oordeel van de voorzitter misbruik van de toegang tot het klachtrecht. Het hof zal de klacht daarom niet verwijzen.
-
ECLI:NL:TADRSHE:2025:23 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 24-967/DB/OB
- Datum publicatie: 03-02-2025
- Datum uitspraak: 03-02-2025
- ECLI:NL:TADRSHE:2025:23
Voorzittersbeslissing. Klacht over een advocaat in zijn hoedanigheid van voorzitter van een College van Beroep voor de Examens. Verweerder heeft het vertrouwen in de advocatuur niet geschaad door niet te reageren op klagers e-mail en niet mee te werken aan zijn verzoeken. Dekenonderzoek is niet gefrustreerd. Verweerder mag zelf bepalen door wie hij zich laat bijstaan in een tuchtklacht. Klacht kennelijk ongegrond.
-
ECLI:NL:TADRAMS:2025:20 Raad van Discipline Amsterdam 24-526/A/NH
- Datum publicatie: 03-02-2025
- Datum uitspraak: 27-01-2025
- ECLI:NL:TADRAMS:2025:20
Geen verwijzing naar andere Raad van Discipline. Verzet ongegrond.
-
ECLI:NL:TAHVD:2025:19 Hof van Discipline 's Gravenhage 240162
- Datum publicatie: 03-02-2025
- Datum uitspraak: 31-01-2025
- ECLI:NL:TAHVD:2025:19
Bekrachtiging gegrond verklaarde klacht van advocaat tegen advocaat wederpartij, die de cliënt van klaagster had benaderd en klaagster had beschuldigd van liegen. Berisping.
-
ECLI:NL:TADRAMS:2025:21 Raad van Discipline Amsterdam 24-614/A/NH
- Datum publicatie: 03-02-2025
- Datum uitspraak: 27-01-2025
- ECLI:NL:TADRAMS:2025:21
Verzet ongegrond.
-
ECLI:NL:TACAKN:2025:10 Accountantskamer Zwolle 24/3084 Wtra AK
- Datum publicatie: 31-01-2025
- Datum uitspraak: 31-01-2025
- ECLI:NL:TACAKN:2025:10
Betrokkene was eigenaar en beleidsbepaler van een accountantskantoor. Tijdens een kantoortoetsing heeft klaagster vastgesteld dat in het NOW1-dossier de verplichte opdrachtgerichte kwaliteitsbeoordeling niet was uitgevoerd. Klaagster heeft betrokkene in een periode van 15 maanden in de gelegenheid gesteld de stukken van de OKB te overleggen, maar ondanks toezeggingen van betrokkene heeft klaagster deze niet ontvangen. Klaagster is daarom van mening dat betrokkene onvoldoende medewerking heeft verleend aan de kantoortoetsing, als gevolg waarvan klaagster niet kan beoordelen of de werking van het stelsel van kwaliteitsbeheersing voldoet. De klacht is gegrond. Betrokkene heeft wisselend verklaard over het overleggen van de stukken van de OKB en is vrijwel ieder contact uit de weg gegaan. Daarmee heeft hij onvoldoende medewerking verleend aan het afronden van de kantoortoetsing. De Accountantskamer legt aan betrokkene de maatregel van berisping op.
-
ECLI:NL:TACAKN:2025:11 Accountantskamer Zwolle 24/3024 Wtra AK
- Datum publicatie: 31-01-2025
- Datum uitspraak: 31-01-2025
- ECLI:NL:TACAKN:2025:11
Betrokkene was eigenaar en beleidsbepaler van een accountantskantoor. Klaagster heeft in 2020 een kantoortoetsing uitgevoerd. Zij heeft vastgesteld dat het stelsel van kwaliteitsbeheersing niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Het is in de drie jaren daarna niet gelukt om een hertoetsing uit te voeren, omdat betrokkene volgens klaagster daaraan weigert mee te werken. Verder heeft klaagster vastgesteld dat betrokkene de verplichte Kennistoets 2022 niet met succes heeft afgerond. De klacht is geheel gegrond. De Accountantskamer legt aan betrokkene de maatregel van doorhaling op en bepaalt de termijn waarbinnen betrokkene niet opnieuw kan worden ingeschreven op vijf jaar.