Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 42111-42120 van de 44758 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1007 Raad van Discipline Arnhem 10-10 (B 164-2009)

    • Datum publicatie: 23-08-2010
    • Datum uitspraak: 20-05-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1007

    klacht over verweerder in zijn hoedanigheid van deken kennelijk ongegrond, verzet tegen die beslissing ongegrond. De wijze waarop verweerder klagers klachten over de wijze van instructie van zijn /haar klacht door een andere deken heeft onderzocht is correct geweest. Hij behoefde de oorspronkelijke klacht die al door die andere deken was onderzocht niet opnieuw te onderzoeken.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1913 Raad van Discipline Arnhem 10-168

    • Datum publicatie: 22-08-2010
    • Datum uitspraak: 20-06-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1913

    Afrekening overgenomen toevoeging problematisch. Klacht: geen gevolg geven aan aansporingen deken om medewerking te verlenen aan behoorlijk afrekening. Tegenover klager en deken laatdunkend uitgelaten over klager en daarbij klagers integriteit en wijze van beroepsuitoefening openlijk in twijfel getrokken. Gezien de context en het ontbreken van voldoende onderbouwing was dat onnodig kwetsend en legden die een te grote last op de onderlinge collegiale verhouding. Verweerder had zich dienen te realiseren dat het zijn plicht is om voortvarend tot een afrekening te komen, zonder daar andere zaken bij te betrekken. Gegrond, enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502 Kamer van toezicht Rotterdam 28/09

    • Datum publicatie: 19-08-2010
    • Datum uitspraak: 11-03-2010
    • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502

    Klagers verwijten de notaris de macht – ontleend aan haar kwaliteit van notaris – op een oneigenlijke wijze te hebben gebruikt, namelijk uitsluitend ten eigen bate. Klagers stellen dat de notaris gedreigd heeft met het laten doorgaan van de veiling van de woning van klagers, uitsluitend met het doel daarmee betaling van de nota af te dwingen, waarbij zij de belangen van klagers zeer veronachtzaamd heeft. Klagers verwijten de notaris ook dat zij pertinent heeft geweigerd om op de kwitantie te doen aantekenen dat klagers de contante betaling van € 5.627,34 uitsluitend verrichtten onder voorbehoud van een dreigende veiling van hun woonhuis. Daarnaast verwijten klagers de notaris dat zij de nota voor de veilingkosten aan hen heeft gezonden in plaats van aan Quion, die de opdracht tot het entameren van de veiling heeft gegeven. Ook stellen klagers dat de nota van afrekening te hoog is. Gelet op het feit dat de veiling niet is doorgegaan en het feit dat op diezelfde dag nog vijf veilingen door de notaris zou worden verzorgd, zijn voor de zaalhuur te hoge kosten in rekening gebracht. Tevens verwijten klagers dat de notaris toegestaan c.q. gedoogd heeft dat een van haar medewerkers, te weten de heer mr. [naam], zich de kwaliteit van notaris aanmeet, zonder daartoe bevoegd te zijn. Klagers stellen dat de heer mr. [naam] verwarring heeft gewekt wat betreft zijn kwaliteit onder andere door aan klagers gerichte brieven persoonlijk te ondertekenen, terwijl bovenaan de brieven ‘[naam] Notaris’ is vermeld. Ook geeft de aanduiding achter zijn naam van ‘bijzonder beheer’ geen indicatie over zijn bevoegdheden. Voorts stellen klagers dat de heer mr. [naam] tijdens het bezoek bij klagers thuis heeft opgemerkt: ‘U bent wel voortvarend door de kerstboom neer te zetten’. Klagers achten deze opmerking ongepast. Tot slot verwijten klagers de notaris dat zij door de vermelding ‘Estate-planner’ op haar briefpapier een valse indruk wekt, omdat zij niet als lid is ingeschreven bij de Vereniging van Estate Planners in het Notariaat. Beslissing: in alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0534 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/291

    • Datum publicatie: 19-08-2010
    • Datum uitspraak: 19-08-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0534

    Klager heeft als gevolg van een cholesterolaemie een meervoudige bypass operatie ondergaan. Hij verwijt de cardioloog dat hij het journaal niet heeft bijgehouden en beschikbaar gesteld, dat hij pas na twee jaar een verantwoorde vervanger van Zocor heeft voorgeschreven en dat hij tijdens de consulten niets heeft gedaan met de klachten en de onderbouwing van klager. Het RTC acht de klachten deels gegrond en legt een berisping op. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt die beslissing en wijst de oorspronkelijk klacht af.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0528 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/237

    • Datum publicatie: 19-08-2010
    • Datum uitspraak: 19-08-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0528

    Klaagster is tijdens een trektocht in Nepal ten val gekomen en heeft haar pols gebroken. Van de internist die eveneens op vakantie was, werd door een gids en een drager gevraagd naar de pols te kijken. Verweerder heeft vervolgens uitgelegd dat hij internist was en niets van botten wist en heeft hen geadviseerd een andere arts te zoeken. Klaagster heeft vervolgens een Franse arts getroffen die haar gebroken pols heeft gespalkt. De klacht van klaagster houdt in dat verweerder als Nederlandse arts heeft geweigerd naar klaagster toe te komen om de gevraagde hulp te verlenen. Het RTG heeft de maatregel van waarschuwing opgelegd en de publicatie gelast. De internist is in hoger beroep gekomen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep gegrond bevonden, de bestreden beslissing vernietigd, de klacht alsnog ongegrond verklaard en de publicatie van de beslissing gelast.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0521 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 093/2009

    • Datum publicatie: 19-08-2010
    • Datum uitspraak: 19-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0521

    Klacht tegen psychiater. Klaagster is bekend met een borderline persoonlijkheidsstoornis waarvoor zij langdurig is behandeld. Klaagster verwijt verweerder dat hij het medicatiebeleid niet heeft aangepast en dat hij klaagster onterecht en met geweld heeft gesepareerd. Klachten ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0535 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/292

    • Datum publicatie: 19-08-2010
    • Datum uitspraak: 19-08-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0535

    Klaagster verwijt de huisarts i.o. dat zij haar principes/geloofsovertuiging (het dragen van een hoofddoek) heeft laten prevaleren boven de gezondheid van klaagster. Het RTG acht de klacht kennelijk ongegrond omdat er geen sprake is van een weigering van de arts om klaagster te onderzoeken maar het klaagster is die de keuze heeft gemaakt zich onder deze omstandigheden niet te laten onderzoeken. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0529 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/253

    • Datum publicatie: 19-08-2010
    • Datum uitspraak: 19-08-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0529

    Orthopedisch chirurg; heupoperatie. De orthopedisch chirurg heeft bij de echtgenote van klager een heupoperatie uitgevoerd. Volgens klager is bij deze operatie een beenlengteverschil van 2 cm opgetreden, waardoor zijn echtgenote mank loopt en pijnlijke spieren heeft. Volgens klager is van tevoren niet medegedeeld dat er een kans zou zijn op beenlengteverschil. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege heeft geoordeeld dat de heupoperatie lege artis is uitgevoerd. Het beroep van klager is verworpen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0522 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 116/2009

    • Datum publicatie: 19-08-2010
    • Datum uitspraak: 19-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0522

    Klacht tegen huisarts. De klacht betreft de moeder van klaagster, hierna patiënte te noemen. Patiënte had last van haar linkervoet. Huisarts laat een Doppleronderzoek uitvoeren, maar heeft de uitslag hiervan niet goed gelezen waardoor hij de juiste diagnose heeft gemist en patiënte te laat heeft doorverwezen naar een specialist. Klacht gegrond, waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0504 Kamer van toezicht Rotterdam 03/10

    • Datum publicatie: 19-08-2010
    • Datum uitspraak: 17-06-2010
    • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0504

    Klager verwijt de notaris dat hij de hypotheekakte heeft gepasseerd zonder daaraan voorafgaand de in geval van ondercuratelestelling vereiste machtiging van de kantonrechter te verkrijgen. Klager geeft aan dat zijn oom van het geleende geld een tweede auto heeft aangeschaft voor € 23.400,- en deze vervolgens aan een dame heeft verkocht voor € 10.000,- en tevens geldschenkingen aan deze dame heeft gedaan. Volgens klager is slechts € 19.000,- van het geleende geld over. Klager stelt dat zijn oom op deze wijze als curator verkeerd is omgegaan met het geld uit de huwelijksgemeenschap en dat dit mogelijk had kunnen worden voorkomen indien de notaris de vereiste machtiging van de kantonrechter wel had aangevraagd. Ook verwijt klager de notaris dat hij zeer onzorgvuldig is omgegaan met het dossier door zonder toelichting de oom van klager te verzoeken zijn testament en andere officiële documenten over te leggen en deze vervolgens op zijn kantoor kwijt te raken. Tenslotte verwijt klager de notaris dat hij zeer onzorgvuldig heeft gehandeld door niet te reageren op zijn telefoontjes en (aangetekende) brieven. Klager stelt daardoor gehinderd te worden in het afleggen van verantwoording aan de kantonrechter. Beslissing: gegrond met waarschuwing.