Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 32651-32660 van de 44747 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:202 Raad van Discipline Amsterdam 13-341NH

    • Datum publicatie: 11-12-2013
    • Datum uitspraak: 05-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:202

    “Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat. Niet is gebleken dat de advocaat in de uitvoering van zijn werkzaamheden is tekortgeschoten. Klacht kennelijk ongegrond.”

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2013:38 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2013/36

    • Datum publicatie: 11-12-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2013
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2013:38

    Klacht tegen een huisarts wegens het te laat stellen van de diagnose sarcoïdose (ook wel: ziekte van Besnier-Boeck) en het te laat doorverwijzen van de patiënt. Klacht ongegrond en afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:203 Raad van Discipline Amsterdam 13-336A

    • Datum publicatie: 11-12-2013
    • Datum uitspraak: 05-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:203

    “Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat wederpartij. Niet is gebleken dat verweerder bij het verstrekken van informatie aan een krant de belangen van klager onnodig heeft geschaad. Klacht kennelijk ongegrond”

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:23 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV2313

    • Datum publicatie: 11-12-2013
    • Datum uitspraak: 03-12-2013
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:23

    Geen of onvoldoende bloedmonsters genomen en onderzocht ter controle op SVD en ZvA, in 2 perioden van 2012 en in 2 perioden in 2013. Betrokkene heeft als verweer aangevoerd dat dit UBN niet in het automatische systeem van Van Rooi Meat bleek voor te komen. Het Tuchtgerecht gaat ervan uit dat er – zoals betrokkene tevens heeft aangevoerd – geen opzet in het spel was, maar oordeelt dat desondanks de UBN-houder verantwoordelijk is voor het goed naleven van de regels op zijn bedrijf. Er wordt een geldboete opgelegd, deels voorwaardelijk.

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:18 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV1813

    • Datum publicatie: 11-12-2013
    • Datum uitspraak: 03-12-2013
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:18

    Betreft het als B-bedrijf leveren aan een D-bedrijf, zijnde een ander bedrijf dan het F-bedrijf waarmee het bedrijf van betrokkene een vaste B-F relatie heeft. Op 18 juni 2012 is door het Tuchtgerecht tegen betrokkene ook al een uitspraak gedaan. Ook die uitspraak betrof een overtreding van de VVL-regels. Hierdoor had het betrokkene moeten weten, dat hij voor gevallen als in de huidige zaak ontheffing kan vragen bij het Productschap. Als ondernemer had betrokkene voor de nieuwe situatie, waarbij hij over wilde stappen op een nieuwe afnemer voor de biggen, een oplossing moeten bedenken, ook al was er sprake van een tijdklem. Het vragen van een een tijdelijke ontheffing was een optie geweest, waarvoor hij dan wel tijdig bij het Productschap aan de bel had moeten trekken. Ter terechtzitting gaf het Productschap aan dat B-F problemen wel vaker voorkomen en dat daarvoor in de regel in drie dagen een ontheffing afgegeven kan worden. Concluderend: betrokkene heeft te laat gehandeld. Hij is verantwoordelijk voor de bedrijfsvoering op zijn onderneming was los daarvan – op basis van zijn eerdere veroordeling – op de hoogte van het feit dat hij ontheffing kon vragen bij het PVV. Zijn verweer wordt verworpen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:199 Raad van Discipline Amsterdam 13-338A

    • Datum publicatie: 11-12-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:199

    “Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat wederpartij kennelijk ongegrond.”

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:19 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV1913

    • Datum publicatie: 11-12-2013
    • Datum uitspraak: 03-12-2013
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:19

    Geen of onvoldoende bloedmonsters genomen en onderzocht ter controle op de aanwezigheid van SVD en ZvA, in 2 perioden. Betrokkene geeft aan dat het vroeger makkelijker was, omdat de dierenarts op het bedrijf kwam om te tappen en er nu aan de slachtlijn wordt getapt. Het Tuchtgerecht oordeelt dat de verplichting inhoudt dat er drie keer per jaar getapt dient te worden en dat, mocht er in een periode niet geslacht worden, het de verantwoordelijkheid van de ondernemer is, ervoor te zorgen dat door de dierenarts op het bedrijf komt tappen. Voorts heeft het Tuchtgerecht begrip voor de privéomstandigheden, maar ziet daarin geen aanleiding tot matiging van de tuchtrechtelijke maatregel. Ook dan geldt dat de ondernemer verantwoordelijk blijft voor het goed naleven van de regels op zijn bedrijf.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:200 Raad van Discipline Amsterdam 13-347A

    • Datum publicatie: 11-12-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:200

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat kennelijk ongegrond. Klachten onvoldoende onderbouwd. Kwaliteit van dienstverlening niet onder de maat.

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:20 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV2013

    • Datum publicatie: 11-12-2013
    • Datum uitspraak: 03-12-2013
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:20

    Geen of onvoldoende bloedmonsters genomen en onderzocht ter controle op de aanwezigheid van de vesiculaire varkensziekte (SVD) en de Ziekte van Aujeszky (ZvA), in 2 perioden in 2013. Betrokkene heeft aangegeven dat hij opdracht om te tappen had gegeven aan de dierenarts, die die opdracht echter niet heeft uitgevoerd. Het is vaste rechtspraak van het Tuchtgerecht dat de UBN-houder in alle omstandigheden verantwoordelijk blijft voor het goed naleven van de regels op zijn bedrijf. Het verweer wordt verworpen. Voorts heeft betrokkene zich beroepen op zijn tijdelijke arbeidsongeschiktheid en op de overige privéomstandigheden. Het Tuchtgerecht merkt op dat deze omstandigheden ten tijde van de eerste periode nog niet speelden. Dit deel van het verweer wordt dus verworpen.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2013:128 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch ZWB 346 - 2013

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 03-12-2013
    • ECLI:NL:TADRSHE:2013:128

    Klacht 9 jaar na dato niet ontvankelijk. Dat klaagster zich niet eerder hiertoe in staat achtte maakt dit niet anders. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk.