Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 33371-33380 van de 44805 resultaten

  • ECLI:NL:TGZREIN:2013:26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1327a

    • Datum publicatie: 15-10-2013
    • Datum uitspraak: 15-10-2013
    • ECLI:NL:TGZREIN:2013:26

    Klaags ter verwijt de tandarts dat zij bij de behandeling van een kies niet de juiste zorg heeft betracht waardoor de kies is ontstoken, dit geleid heeft tot een wortelkanaalbehandeling waarbij een vijldeeltje is achtergebleven, vervolgens een nieuwe wortelkanaalbehandeling en tot slot extractie van de betreffende kies, waardoor klaagster een implantaat nodig heeft. Lezingen van partijen over de feitelijke gang van zaken lopen uiteen. Het afbreken van een vijl is een complicatie en kan verweerster niet worden verweten. Gedeeltelijk niet-ontvankelijk, voor het overige ongegrond.

  • ECLI:NL:TPETPVE:2013:41 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE3013

    • Datum publicatie: 15-10-2013
    • Datum uitspraak: 11-10-2013
    • ECLI:NL:TPETPVE:2013:41

    Betreft het niet binnen de voorgeschreven termijnen laten uitvoeren van onderzoek naar de aanwezigheid van Salmonella van alle op het bedrijf aanwezige stalkoppels. Dit is op het pluimveebedrijf van betrokkene vijf maal te laat uitgevoerd. Een geldboete van € 3.800 (zegge: drieduizend achthonderd euro) waarvan € 1.900 (zegge: eenduizend negenhonderd euro) voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:10 Kamer van toezicht Amsterdam 536412/ NT 13-11 536417/ NT 13-12

    • Datum publicatie: 15-10-2013
    • Datum uitspraak: 25-10-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:10

    Ingevolge artikel 43 Wna jo. artikel 5 Verordening Beroeps- en gedragsregels 2011 is de notaris verplicht om voorafgaand aan het verlijden van een akte partijen zo nodig te wijzen op de gevolgen die voor een of meer van hen uit de inhoud van de akte voortvloeien. Verweerders hebben weliswaar uitgelegd aan klager dat hij door ondertekening van de akte van verdeling een renteloze geldvordering op [A] verkreeg ter hoogte van zijn erfdeel. Maar uit de onder 5.2 van onderhavige beslissing genoemde bescheiden noch uit de overige stukken van het dossier blijkt dat verweerders in de periode vóór ondertekening op 27 juli 2009 klager daadwerkelijk hebben gewezen op het feit dat hij daarmee zijn eigendomsrecht op een deel van de woning prijs gaf voor een niet door zekerheid gedekte geldvordering op [A]. Verweersters stellen dat zij klager voldoende hebben voorgelicht omtrent de consequenties van ondertekening van de akte van verdeling en dan met name omtrent de zekerheidsstelling van zijn vorderingsrecht en verwijzen daartoe naar een e-mail van 8 maart 2011 aan klager, waarin onder meer het volgende vermeld staat: Verder was in [erflaatster’s] testament geregeld dat [A] geen zekerheid hoeft te stellen. Dit betekent dat u niet van [A] kunt eisen dat zij garandeert dat uw erfdeel in tact blijft. Dit schrijven is echter gedateerd ruim 1,5 jaar na ondertekening van de akte van verdeling. Maar bovendien gaat dit verweer voorbij aan het klachtwaardige van het advies van verweerders, te weten dat zij nagelaten hebben klager erop te wijzen dat hij zekerheid had kunnen bedingen bij toedeling van zijn deel van de woning aan [A] tegen verkrijging van een renteloze geldvordering op [A]. Dat in het testament was geregeld dat [A] geen zekerheid hoefde te stellen, is in dit verband niet relevant, aangezien er nu juist een regeling werd getroffen die afweek van het de in het testament geregelde.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:110 Raad van Discipline Amsterdam 13-260A + 13-261A + 13-262A

    • Datum publicatie: 15-10-2013
    • Datum uitspraak: 11-10-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:110

    “Voorzittersbeslissing. klacht tegen curatoren in faillissement van vennootschap van klager. Klacht ontvankelijk maar kennelijk ongegrond”

  • ECLI:NL:TGZREIN:2013:27 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1327b

    • Datum publicatie: 15-10-2013
    • Datum uitspraak: 15-10-2013
    • ECLI:NL:TGZREIN:2013:27

    Klaagster verwijt de tandarts dat hij in zijn hoedanigheid als directeur van de kliniek zich kleinerend en onprofessioneel tegenover klaagster heeft uitgelaten. Verweerder zich beter had kunnen onthouden van het geëtaleerde cynisme, maar heeft tuchtrechtelijk niet verwijtbaar gehandeld. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:111 Raad van Discipline Amsterdam 13-289A

    • Datum publicatie: 15-10-2013
    • Datum uitspraak: 14-10-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:111

    Voorzittersbeslissing. Advocaat tijdens het klachtonderzoek door de deken overleden. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk. Het is niet met de aard van het advocatentuchtrecht verenigbaar dat over een klacht nog wordt geoordeeld indien de desbetreffende advocaat is overleden.

  • ECLI:NL:TPETPVE:2013:43 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE4113

    • Datum publicatie: 15-10-2013
    • Datum uitspraak: 11-10-2013
    • ECLI:NL:TPETPVE:2013:43

    Het pluimveebedrijf van betrokkene is in het jaar 2012 niet op kosten van betrokkene door een erkende controle-instantie gecontroleerd op de naleving van de hygiënevoorschriften (Actieplan-controle). Volgt een geldboete van € 200,- onvoorwaardelijk.

  • ECLI:NL:TPETPVE:2013:18 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE3913

    • Datum publicatie: 15-10-2013
    • Datum uitspraak: 11-10-2013
    • ECLI:NL:TPETPVE:2013:18

    Betreft het niet binnen de voorgeschreven termijnen laten uitvoeren van onderzoek naar de aanwezigheid van Salmonella van alle op het bedrijf aanwezige stalkoppels. Het eerste onderzoek naar de aanwezigheid van Salmonella dient plaats te vinden op een leeftijd van de leghennen van minimaal 22 weken en maximaal 26 weken en vervolgens ten minste één maal per 15 weken. Dit is op het pluimveebedrijf van betrokkene drie maal te laat uitgevoerd. Er wordt een geldboete van 1.500 euro opgelegd waarvan 750 euro voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:7 Kamer van toezicht Amsterdam 523460/NT 12-40 B

    • Datum publicatie: 15-10-2013
    • Datum uitspraak: 28-05-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:7

    Een notaris die tot executeur in een nalatenschap is benoemd, dient bij de afwikkeling van deze nalatenschap in het geval van een mogelijke aanspraak van een legitimaris op deze nalatenschap voldoende inlichtingen aan hem of haar te geven en hem of haar bij te staan bij diens mogelijke aanspraken op genoemde nalatenschap. Uit de stukken van het dossier blijkt dat de notaris zelf en zijn boekhouder de heer [naam] regelmatig hebben geantwoord op de brieven van klagers en van hun adviseur mr. [naam] en hen verscheidene gegevens hebben verstrekt. Vast staat voorts dat de notaris op 24 juni 2011 een bespreking heeft gevoerd met klagers en op 8 augustus 2011 het testament van de overleden echtgenoot van erflaatster (vader van klager sub 1) aan klagers heeft toegezonden. Na een uitvoerige briefwisseling tussen de notaris dan wel zijn boekhouder enerzijds en klagers dan wel hun adviseur anderzijds, is uiteindelijk op 8 en 10 juni 2012 overeenstemming bereikt ten aanzien van de - door klagers inmiddels ontvangen - legitieme portie, onder voorbehoud van definitieve vaststelling van de omvang van de nalatenschap van erflaatster door de Belastingdienst. De kamer oordeelt dat op grond van de stukken uit het dossier in onderhavig geding niet blijkt dat de notaris niet alle bescheiden welke hij tot zijn beschikking had, heeft toegezonden.

  • ECLI:NL:TACAKN:2013:48 Accountantskamer Zwolle 13/511 Wtra AK

    • Datum publicatie: 14-10-2013
    • Datum uitspraak: 11-10-2013
    • ECLI:NL:TACAKN:2013:48

    AA verricht al vanaf 1997 op basis van mondelinge opdracht jaarlijks werkzaamheden voor vof, waaronder samenstellen jaarrekening. AA heeft onvoldoende gemotiveerd weersproken dat hij geen verzoek om een betalingsregeling te treffen aan de belastingdienst had gedaan. Klacht daarom gegrond. Overige klachten ongegrond. Een vof hoeft geen jaarrekening op te (laten) maken maar van AA kan niet worden gevergd dat hij vennoten daarop wijst omdat van vennoten wordt verwacht dat zij zelf op de hoogte zijn van de voor hun onderneming geldende regelgeving op dit stuk. Van de door AA gestuurde declaraties kan niet worden gezegd dat ze bewust onjuist of misleidend zijn. Geen maatregel opgelegd.