Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 36851-36860 van de 45179 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3351 Raad van Discipline Amsterdam 12-029A + 12-030A

    • Datum publicatie: 09-10-2012
    • Datum uitspraak: 08-10-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3351

    Klacht advocaat wederpartij in echtscheidingszaak. De raad oordeelt dat er geen sprake is van misbruik van vertrouwelijk informatie. Wel hebben verweerders de rechtbank onjuist geïnformeerd en onnodig grievende uitlatingen gedaan. Verweerders mochten gelet op de omstandigheden niet zonder nader onderzoek afgaan op de informatie van hun cliënt. Zij hadden althans op een andere, minder stellige, wijze de rechtbank moeten informeren. Geen schending van de klachttermijn. De klacht is gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3352 Raad van Discipline Amsterdam 12-132A

    • Datum publicatie: 09-10-2012
    • Datum uitspraak: 08-10-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3352

    Klacht tegen eigen advocaat. Klaagster verwijt verweerder een toezegging om haar schadeloos te stellen voor de gevolgen van zijn nalatigheid niet te zijn nagekomen. Het tuchtrecht dient niet voor civiele geschillen tussen advocaat en zijn cliënt. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3353 Raad van Discipline Amsterdam 12-088A

    • Datum publicatie: 09-10-2012
    • Datum uitspraak: 08-10-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3353

    Klacht advocaat wederpartij wegens het niet nemen van afstand van een mededeling van zijn cliënte. Van een advocaat mag worden verwacht dat hij de belangen van zijn cliënt behartigt. Er is geen regel waaruit volgt dat een advocaat naar derden toe afstand dient te nemen van de uitlatingen van zijn cliënt. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2349 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1146

    • Datum publicatie: 08-10-2012
    • Datum uitspraak: 08-10-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2349

    Psychotherapeut wordt verweten dat hij zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden, de opdracht heeft verlaten, een onjuiste diagnose heeft gesteld en deze op een onjuiste manier heeft geuit, verbaal grof en kwetsend is geweest en ondeskundig heeft gehandeld. Deels gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG2352 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2011/60

    • Datum publicatie: 08-10-2012
    • Datum uitspraak: 24-08-2012
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG2352

    Klacht over het niet stellen van de juiste diagnose door internist en niet proactief geven van informatie. Deze klachten worden ongegrond verklaard. De klacht betreffende het niet bespreken van het niet-reanimatie beleid met de patiënt wordt gegrond bevonden en er volgt een waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2345 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 293/2011

    • Datum publicatie: 04-10-2012
    • Datum uitspraak: 04-10-2012
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2345

    Patiënt met hernia wordt vóór geplande operatie door huisarts verwezen naar ziekenhuis met mogelijk beginnend caudasyndroom. Huisarts en neuroloog overleggen met neurochirurgen van (ander)ziekenhuis waar operatie gepland staat en deze achten opname niet geïndiceerd. Neuroloog heeft niet verwijtbaar gehandeld door niet nog meer te overleggen of aan te dringen ook niet omdat het klinisch beeld nog geen volwaardig caudasyndroom liet zien als bedoeld in de Richtlijn Lumbosacraal Radiculair Syndroom 2008. Met name waren de sensibiliteit in het rijbroekgebied en de anus reflex intact. Verweerder heeft in overeenstemming met het beleid geadviseerd om naar een vervroegde operatie te streven en overigens niet onzorgvuldig gehandeld. Toen het beeld later veranderde en de stuit en de bovenbenen verdoofd waren is verweerder niet op de hoogte gesteld zodat hem hier geen verwijt treft. Dit evenals de andere klachtonderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2346 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 297/2011

    • Datum publicatie: 04-10-2012
    • Datum uitspraak: 04-10-2012
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2346

    Raadkamerbeslissing. Klacht tegen een huisarts dat hij 's nachts niet wilde komen en dat klager gevraagd werd patient zelf naar de SEH te brengen.

  • ECLI:NL:TPETPVE:2012:YD0163 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE1312

    • Datum publicatie: 04-10-2012
    • Datum uitspraak: 01-10-2012
    • ECLI:NL:TPETPVE:2012:YD0163

    Betreft het niet beschikbaar hebben van het minimum vloeroppervlak per dier in stal 1, 4 en 5. De vleeskuikenouderdieren hebben omgerekend per dier een vloeroppervlak van respectievelijk 1.134 cm2 (stal 1), 1.264 cm2 (stal 4) en 1.240 cm2 (stal 5) gehad . Artikel 4, onder a., van de Verordening welzijnsnormen vleeskuikenouderdieren 2003 schrijft voor dat per vleeskuikenouderdier een vloeroppervlakte van ten minste 1.300 cm2 beschikbaar is. Ter zitting is aangevoerd dat op de leeftijd van 24 weken bij het bedrijf van betrokkene 600 hennen zijn weggehaald en naar de slachterij gebracht, waardoor op het bedrijf geen sprake meer is geweest van economisch voordeel. Het Tuchtgerecht constateert dat de onderzoeksnorm 22 weken is en dat er op dat moment geteld wordt. Naast het sanctioneren van de overtreding van de welzijnsnorm beoogt het Tuchtgerecht het economisch voordeel door middel van het opleggen van een geldboete weg te nemen. Daarbij gaat het Tuchtgerecht uit van het totaal aantal dieren dat werd gehouden op het gehele bedrijf afgezet tegen het maximale aantal dieren dat op het bedrijf gehouden mag worden. In deze zaak oordeelt het Tuchtgerecht dat betrokkene mogelijk economisch voordeel heeft behaald, aangezien vast is komen te staan dat de minimum-oppervlaktegrens is overschreden met 6,5% (in stal 1), 2,9% (in stal 4) en 4,8% (in stal 5). Dit betekent concreet dat de pluimveehouder teveel dieren hield op de beschikbare ruimte in de stal, waarbij als geobjectiveerd winstbedrag € 3,- per dier wordt gehanteerd. Het Tuchtgerecht houdt rekening met het feit, dat de ondernemer door ziekte ongeveer 20% verlies heeft gehad op het totale bedrijf. Zodoende zal van de 1.261 dieren die teveel op het bedrijf waren, ook ongeveer 20% verloren zijn gegaan. Ten aanzien van de overtreding van de welzijnsnorm oordeelt het Tuchtgerecht dat, door de overschrijding van de norm, het welzijn van alle dieren in de stallen 1, 4 en 5 is geschaad. Dat is een ernstig feit en het Tuchtgerecht legt hiervoor een geldboete op, deels voorwaardelijk.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2347 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 295/2011

    • Datum publicatie: 04-10-2012
    • Datum uitspraak: 04-10-2012
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2347

    Raadkamerbeslissing. Klacht tegen een huisarts.

  • ECLI:NL:TPETPVE:2012:YD0164 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE1412

    • Datum publicatie: 04-10-2012
    • Datum uitspraak: 01-10-2012
    • ECLI:NL:TPETPVE:2012:YD0164

    Betreft het niet beschikbaar hebben van het minimum vloeroppervlak per dier in stal 1. 6.519 vleeskuikenouderdieren hebben omgerekend per dier een vloeroppervlak van 1.243 cm2 gehad in plaats van de vereiste 1.300 cm2. Het verweer van betrokkene dat hij na aftrek van 100 afgevoerde hanen op een leeftijd van 24,5 week zou uitkomen op 1.262 cm2 per dier houdt geen stand. Het Tuchtgerecht oordeelt dat de onderzoeksnorm 22 weken is en dat op dat moment geteld is, inclusief de hanen. De ondernemer is te allen tijde verantwoordelijk voor de juiste naleving van de regelgeving op zijn bedrijf. Door teveel dieren in de stallen te zetten, ook al is dit naar de mening van betrokkene voor een korte periode, neemt betrokkene het risico dat de welzijnsnormen worden overschreden. Naast het sanctioneren van de overtreding van de welzijnsnorm beoogt het Tuchtgerecht het economisch voordeel door middel van het opleggen van een geldboete weg te nemen. Het Tuchtgerecht oordeelt dat in deze zaak betrokkene mogelijk economisch voordeel heeft behaald, aangezien vast is komen te staan dat er op het totale bedrijf meer dieren werden gehouden dan de norm toeliet. Ten aanzien van de overtreding van de welzijnsnorm telt het feit dat het welzijn van alle dieren in stal 1 in het geding is gekomen. Dat is een ernstig feit en het Tuchtgerecht legt hiervoor een geldboete op, deels voorwaardelijk.