Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 35201-35210 van de 44668 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3954 Raad van Discipline Arnhem 12-219

    • Datum publicatie: 07-03-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3954

    Klacht tegen advocaat wederpartij. Klager verwijt advocaat zich in een processtuk grievend over klager te hebben uitgelaten. Klacht kennelijk ongegrond. Verweerder kon menen dat de gewraakte uitlating in het belang van zijn inmiddels overleden cliënte, althans haar nagedachtenis, althans haar erfgenamen was.

  • ECLI:NL:TADRARN:2013:YA3960 Raad van Discipline Arnhem 12-182

    • Datum publicatie: 07-03-2013
    • Datum uitspraak: 28-01-2013
    • ECLI:NL:TADRARN:2013:YA3960

    Klacht dat verweerder in het geschil tussen zijn cliënt, een grote verzekeringsmaatschappij, en klager, een kleine middenstander, willens en wetens op grond van onjuiste feiten en omstandigheden, en door het stellen van onredelijke voorwaarden, een minnelijke regeling onmogelijk maakt; door dit zogenoemd uitrookgedrag negeert verweerder de gerechtvaardigde belangen van klager. De raad: niet is gebleken dat verweerder in de advisering opzettelijk uit is gegaan van onjuiste feiten en omstandigheden. Noch dat hij kennelijk onverdedigbare of onredelijke standpunten heeft ingenomen. Verweerder heeft niet geweigerd een schikkingsvoorstel te doen, integendeel: hij heeft tweemaal een schikkingsvoorstel gedaan, beide keren is klager daar niet op ingegaan. Geen aanwijzing voor het beweerde uitrookgedrag. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2686 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 107/2012

    • Datum publicatie: 07-03-2013
    • Datum uitspraak: 07-03-2013
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2686

    Klacht tegen orthopedisch chirurg. Verweerder, hoogleraar orthopedie, heeft een deskundigenrapport uitgebracht in het kader van een aansprakelijkstelling van het ziekenhuis door klager in verband met de behandeling van knieletsel. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2013:YA3967 Raad van Discipline Arnhem 13-25

    • Datum publicatie: 07-03-2013
    • Datum uitspraak: 11-02-2013
    • ECLI:NL:TADRARN:2013:YA3967

    Als niet al moet worden geconcludeerd, dat klager voorafgaande aan het bezoek van de deken aan het kantoor van klager van de tijdens dat bezoek te bespreken punten op de hoogte was, blijkt in ieder geval niet dat klager zich tijdens dat bezoek door de agendapunten zodanig overvallen voelde dat hij niet bij machte was daarop adequaat te reageren (nog afgezien dat er altijd mogelijkheid zou zijn geweest om zaken later recht te zetten en/of aan te vullen). Van een advocaat mag verwacht worden dat hij – ook als hij al vele jaren de praktijk uitoefent – zijn medewerking verleend aan een door de deken ingesteld onderzoek en daaraan loyaal meewerkt. Een advocaat is verplicht desgevraagd alle inlichtingen aanstonds te verstrekken zonder zich op zijn geheimhoudingsplicht te kunnen beroepen, behoudens in bijzondere gevallen in welk situatie overleg met de deken noodzakelijk is. Van een dergelijk overleg is de voorzitter niet gebleken. Dat de uit dit onderzoek voortvloeiende vragen bij een ervaren advocaat als klager, die gewend is zelfstandig te werken, niet altijd groot enthousiasme kan opwekken, hetgeen de voorzitter op zichzelf begrijpelijk acht, maakt dit niet anders. Het is een algemeen belang dat de deken bij zijn controle taak op een behoorlijke beroepsuitoefening ongehinderd zijn werk kan doen. Door klager is niet aannemelijk gemaakt dat de deken daarbij enige grens heeft overschreden.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2680 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1230b

    • Datum publicatie: 07-03-2013
    • Datum uitspraak: 07-03-2013
    • ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2680

    Huisarts. Klager verwijt verweerder dat hij klager niet op tijd doorgestuurd naar de eerste hulp terwijl sprake was van uitdrogingsverschijnselen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2013:YA3961 Raad van Discipline Arnhem 12-140

    • Datum publicatie: 07-03-2013
    • Datum uitspraak: 28-01-2013
    • ECLI:NL:TADRARN:2013:YA3961

    Klager beklaagt zich erover dat verweerder als advocaat van klager de belangen van klager onvoldoende heeft behartigd door niet adequaat het (ontbrekende) dossier te vergaren, en verweerder voorts onvoldoende bereid was om te procederen tegen de wederpartij, een onderwijsinstelling. Op grond van gedragsregel 8 had van verweerder verwacht mogen worden dat hij zijn opdracht schriftelijk had vastgelegd, dat hij had aangeven wat hij van zijn cliënt verwachtte ten aanzien van het aanleveren van gegevens en dat hij had aangegeven wat hij in de zaak zou gaan doen. Nu verweerder dit heeft nagelaten heeft hij niet gehandeld zoals een behoorlijk advocaat betaamt. De klacht is gegrond. Tijdens een bespreking van 3 november 2011 werd verweerder naar eigen zeggen pas duidelijk wat nu precies de opdracht van klager was. Het was ook de eigen verantwoordelijkheid van klager om over zijn opdracht aan verweerder geen misverstand te laten ontstaan. Een deel van de verwarring heeft klager dus zelf veroorzaakt. Hierin ziet de raad reden om af te zien van het opleggen van een maatregel.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3952 Raad van Discipline Leeuwarden 05/11

    • Datum publicatie: 06-03-2013
    • Datum uitspraak: 09-08-2012
    • ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3952

    Het advocatentuchtrecht blijft gelden ook als een advocaat in een andere hoedanigheid optreedt. Als een advocaat zich in zijn hoedanigheid van deken zodanig gedraagt dat het vertrouwen in de advocatuur daardoor wordt ondermijnd zal sprake zijn van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. In casu had de voorzitter geoordeeld dat daarvan geen sprake was. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3944 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4063/12.197

    • Datum publicatie: 05-03-2013
    • Datum uitspraak: 29-11-2012
    • ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3944

    Verweerder was niet gehouden klager een urenspecificatie te verstrekken. Uit de stukken volgt dat verzekeraar X de rekeningen van verweerder heeft betaald en daarbij geen voorbehoud heeft gemaakt. Indien klager van mening is dat verweerder teveel heeft gedeclareerd, dient klager zich tot verzekeraar X. te wenden. De vordering van klager dat verweerder een bedrag aan verzekeraar X terug te betalen is exclusief voorbehouden aan verzekeraar X en niet aan klager. In de klachtprocedure behartigt verweerder zijn eigen belangen. Die positie brengt met zich dat verweerder bij het formuleren van zijn verweer ten aanzien van klagers klachtonderdelen niet de belangen van klager voorop hoeft te stellen, maar die van zichzelf. Verweerder heeft niet in strijd met enige wet of gedragsregel gehandeld door in zijn stukken namen te noemen en informatie over klager te verstrekken. Bij een tuchtrechtelijk onderzoek of een verzoek om informatie van de deken is de advocaat immers op grond van de gedragsregels verplicht alle gevraagde inlichtingen te verstrekken, zonder zich op zijn geheimhoudingsplicht te kunnen beroepen. Klacht deels kennelijk ongegrond en deels kennelijk niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3946 Raad van Discipline Leeuwarden 99/11

    • Datum publicatie: 05-03-2013
    • Datum uitspraak: 12-10-2012
    • ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3946

    Een advocaat dient in overleg met zijn cliënt te onderzoeken of een regeling in der minne haalbaar is. Indien zijn voorganger reeds dergelijke pogingen heeft ondernomen, waarmee de huidige advocaat niet bekend is, kan aan de huidige advocaat niet worden verweten dat deze een nieuwe poging tot schikking doet. Een poging tot schikken betekent niet dat getracht wordt het op “een akkoordje te gooien”. Het verzet tegen de beslissing van de voorzitter is dan ook ongegrond.

  • ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0923 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW406.2012

    • Datum publicatie: 05-03-2013
    • Datum uitspraak: 05-02-2013
    • ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0923

    De klacht betreft het verwijt dat de gerechtsdeurwaarder na betaling van een overeengekomen bedrag toch beslag ten laste van klager heeft gelegd. Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder daarnaast dat hij in een door klager gegeven opdracht heeft gefaald en klager heeft benadeeld. De Kamer is van oordeel dat klager de betaling van het overeengekomen bedrag op geen enkele wijze nader heeft onderbouwd. De door klager aan zijn andere klachtonderdeel ten grondslag gelegde standpunten falen eveneens. De klacht wordt ongegrond verklaard.