Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 20191-20200 van de 47591 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:124 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 18-176/DB/LI

    • Datum publicatie: 05-09-2018
    • Datum uitspraak: 03-09-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:124

    Voorzitter heeft buiten zitting kunnen oordelen dat het vertrouwen in de advocatuur niet is geschaad door te weigeren juridische bijstand aan klaagster te verlenen. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:175 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180098

    • Datum publicatie: 04-09-2018
    • Datum uitspraak: 03-09-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:175

    Het hof bepaalt de ingangsdatum van de schorsing die door de raad aan verweerder is opgelegd, nu verweerder zijn hoger beroep tegen de beslissing van de raad heeft ingetrokken (artikel 56 lid 5 Advocatenwet).

  • ECLI:NL:TNORARL:2018:26 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/334614 / KL RK 18-30

    • Datum publicatie: 04-09-2018
    • Datum uitspraak: 21-08-2018
    • ECLI:NL:TNORARL:2018:26

    Vaststaat dat de boekhouder van het notariskantoor voor een ander doel de gegevens van klager - als oud-werknemer - heeft opgevraagd, namelijk om het adres te verifiëren waarnaar de jaaropgave moest worden gezonden. De kamer is van oordeel dat daarmee onbevoegd inzage is gedaan in het BRP-register en dat dit is gebeurd onder de verantwoordelijkheid van de notaris. De klacht zal dan ook gegrond worden verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:176 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180099

    • Datum publicatie: 04-09-2018
    • Datum uitspraak: 03-09-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:176

    Het hof bepaalt de ingangsdatum van de schorsing die door de raad aan verweerder is opgelegd, nu verweerder zijn hoger beroep tegen de beslissing van de raad heeft ingetrokken (artikel 56 lid 5 Advocatenwet).

  • ECLI:NL:TNORARL:2018:27 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/334725/KL RK 18-34

    • Datum publicatie: 04-09-2018
    • Datum uitspraak: 17-08-2018
    • ECLI:NL:TNORARL:2018:27

    De kamer is van oordeel dat het willens en wetens gebruiken van onjuiste informatie een nieuw element is in het verwijt dat klager de notaris maakt, waarop door de kamer in haar beslissing van 20 juli 2017 dan ook niet is beslist. Om die reden had de voorzitter niet kunnen volstaan dit klachtonderdeel kennelijk niet-ontvankelijk te verklaren , maar had hij het inhoudelijk moeten beoordelen. De kamer heeft dit klachtonderdeel inhoudelijk beoordeeld en is van oordeel dat het kennelijk ongegrond is, omdat klager onvoldoende heeft aangevoerd om te kunnen vaststellen dat de notaris willens en wetens onjuiste informatie in de successieaangifte heeft opgenomen. Dit oordeel heeft als gevolg dat het verzet op grond van artikel 99 lid 18 Wet op het notarisambt (Wna) ongegrond zal worden verklaard.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:122 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 18-256/DB/LI 18-257/DB/LI

    • Datum publicatie: 04-09-2018
    • Datum uitspraak: 20-08-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:122

    Klagers sub 2 en 3 niet-ontvankelijk vanwege ontbreken eigen belang. Klacht tegen de vennootschap niet-ontvankelijk omdat gedrag waarover wordt geklaagd niet aan alle vennoten kan worden toegerekend. Klacht voor zover ingediend door klaagster sub 1 niet-ontvankelijk wegens verstrijken termijn art. 46g Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:191 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180114

    • Datum publicatie: 04-09-2018
    • Datum uitspraak: 03-09-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:191

    Klaagster verwijt verweerder dat hij in een procedure die is aangevangen bij dagvaarding van september 2011 bewust onjuiste stellingen heeft ingenomen. Het hof is, net als de raad, van oordeel dat de klacht pas op 6 maart 2017 is ingediend en dus te laat (art. 46g lid 2 Aw). Klaagster heeft verweerder in 2015 dezelfde verwijten gemaakt als waarover zij zich later bij de deken heeft beklaagd. Klaagster maakt niet inzichtelijk dat en waarom het tot 2015 heeft moeten duren voordat het haar duidelijk is geworden, althans redelijkerwijs duidelijk had kunnen en moeten zijn, dat sprake was van bekendheid bij verweerder van de onjuistheid van de door hem ingenomen stellingen. Aldus is niet komen vast te staan dat klaagster eerst drie jaar voor het indienen van de klacht (maart 2014) van de verweerder verweten gedragingen op de hoogte is geraakt. Klaagster is niet-ontvankelijk in haar klacht. Bekrachtiging.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:123 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 18-435/DB/LI

    • Datum publicatie: 04-09-2018
    • Datum uitspraak: 23-07-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:123

    Niet gebleken dat is afgesproken dat verweerder maximaal 4 tot 15 uur bij klager in rekening zou brengen. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:173 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180110

    • Datum publicatie: 04-09-2018
    • Datum uitspraak: 03-09-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:173

    Beklag tegen weigering van het verzoek van klager tot inschrijving als advocaat (artikel 5 lid 2 Aw). De door de raad van de orde aan zijn beslissing ten grondslag gelegde omstandigheden zijn niet toereikend om te kunnen concluderen dat op dit moment of voor de toekomst een gegronde vrees bestaat dat klager, die in 2011 door het gerechtshof Amsterdam uit het ambt van notaris is ontzet, zich niet zal houden aan de voor de advocaat geldende regels. De fouten hebben zich in een korte tijdspanne en al meer dan 10 jaar geleden voorgedaan, klager heeft daarvoor 18 jaar als (kandiaat-)notaris gewerkt zonder tuchtrechtelijk verleden en klager werkt zonder probleem al meer dan twee jaar als juridisch medewerker op een advocatenkantoor. Dit maakt dat het niet waarschijnlijk is dat klager opnieuw een ernstige misstap zal begaan. Bovendien zijn er voldoende overtuigende waarborgen rond klager en heeft de deken de mogelijkheid om toezicht uit te oefenen. Beklag gegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:174 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180095

    • Datum publicatie: 04-09-2018
    • Datum uitspraak: 03-09-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:174

    Het hof bepaalt de aanvangsdatum van de schorsing, nu verweerder zijn beroep heeft ingetrokken en de raad de tenuitvoerlegging heeft gelast van een aan verweerder opgelegde schorsing (artikel 56 lid 5 Advocatenwet).