Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 19661-19670 van de 48280 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:339 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.167

    • Datum publicatie: 20-02-2019
    • Datum uitspraak: 13-09-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:339

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:337 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.165

    • Datum publicatie: 20-02-2019
    • Datum uitspraak: 13-09-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:337

  • ECLI:NL:TADRSHE:2019:27 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 19-028 DB/ZWB

    • Datum publicatie: 20-02-2019
    • Datum uitspraak: 12-02-2019
    • ECLI:NL:TADRSHE:2019:27

    Advocaat trad op als advocaat van Vereniging. Klager was medebestuurder van die vereniging. De drie bestuurders waren gezamenlijk bevoegd rechtshandelingen te verrichten. Nu klager klacht in privé heeft ingediend komt hem geen klachtrecht toe. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:338 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.166

    • Datum publicatie: 20-02-2019
    • Datum uitspraak: 13-09-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:338

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:38 Raad van Discipline Amsterdam 18-374/A/A

    • Datum publicatie: 19-02-2019
    • Datum uitspraak: 08-02-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:38

    Gegrond verzet en gegronde klacht. Bij het uiten van zware beschuldigingen als valsheid in geschrifte, diefstal en/of verduistering mag van een advocaat worden verwacht dat hij zich tevoren er van vergewist dat er voldoende grond voor dergelijke beschuldigingen bestaat. Het enkele feit dat aangifte is gedaan van een strafbaar feit is onvoldoende om als feit te stellen dat degene tegen wie de aangifte is gedaan, dit strafbare feit ook heeft gepleegd. Naar het oordeel van de raad had verweerder terughoudend behoren te zijn met het presenteren van dergelijke beschuldigingen als vaststaand feit, temeer omdat het verweerder bekend was dat er in het onderhavige geval geen strafrechtelijke veroordeling ter zake van valsheid in geschrifte, diefstal en/of verduistering had plaatsgevonden. Daarbij weegt de raad mee dat de beschuldigingen niet zijn geuit in een gerechtelijke procedure, maar in een e-mail aan derden, niet zijnde (juridische) professionals. Voorts kan verweerder zich niet verschuilen achter zijn cliënten, aangezien verweerder de verdenkingen van zijn cliënten in zijn e-mail van 7 november 2017 zonder enige afstand en zonder enig voorbehoud als feiten heeft gepresenteerd. Naar het oordeel van de raad heeft verweerder met zijn stellingname in de e-mail van 7 november 2017 jegens klager onbetamelijk en niet professioneel gehandeld door onvoldoende afstand te houden van de standpunten van zijn cliënten en klager zonder concrete onderbouwing te beschuldigen van valsheid in geschrifte, diefstal en/of verduistering. Klager is daardoor onevenredig in zijn belangen geschaad. Verzet en klacht gegrond, waarschuwing en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:23 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/341

    • Datum publicatie: 19-02-2019
    • Datum uitspraak: 19-02-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:23

    Klaagster dient een klacht in tegen een specialist ouderengeneeskunde over onzorgvuldig en onprofessioneel handelen in de verzorging van klaagster echtgenoot tijdens diens verblijf in een verpleeghuis. Meer in het bijzonder verwijt klaagster de specialist ouderengeneeskunde een verkeerde diagnose te hebben gesteld, verkeerde medicatie heeft voorgeschreven en onzorgvuldig heeft gecommuniceerd. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:39 Raad van Discipline Amsterdam 18-803/A/A

    • Datum publicatie: 19-02-2019
    • Datum uitspraak: 08-02-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:39

    Klacht van curator over advocaat. Vaststaat dat verweerder, nadat de rechter op de zitting van 20 december 2016 een datum had bepaald voor het wijzen van een beschikking, zich bij faxbrieven van 22 en 28 december 2016 tot de rechter heeft gewend. Naar het oordeel van de raad kan de faxbrief van 22 december 2016 evenwel niet worden gezien als een poging tot beïnvloeding van de rechter. Evenmin wordt in die brief nieuwe informatie aan de rechter bekend gemaakt. Het verzoek om een nieuwe mondelinge behandeling van de zaak valt naar het oordeel van de raad dan ook niet onder de ratio van het bepaalde in Gedragregel 15 van de Gedragsregels 1992. Datzelfde geldt niet onverkort voor de faxbrief van verweerder aan de rechtbank van 28 december 2016. In de daaraan als bijlage gehechte brief wordt inhoudelijk ingegaan op het debat tussen partijen, zodat verweerder hiermee in strijd heeft gehandeld met Gedragsregel 15 lid 2 (Gedragsregels 1992). Dat valt verweerder tuchtrechtelijk te verwijten. Voor zover verweerder ten tijde van het versturen van deze faxbrief (nog) niet op de hoogte was van de stand van de procedure, zoals hij stelt, komt dat voor zijn risico. Verweerder had er immers rekening mee moeten houden dat de zitting van 20 december 2016 doorgang had gevonden. In dat kader had het op de weg van verweerder gelegen om, voorafgaand aan verzending van de faxbrief, te verifiëren wat de stand van de procedure was. Klacht deels gegrond, waarschuwing en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:33 Raad van Discipline Amsterdam 18-996/A/A

    • Datum publicatie: 19-02-2019
    • Datum uitspraak: 07-02-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:33

    Voorzittersbeslissing. Klacht over deken in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:24 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/308VP

    • Datum publicatie: 19-02-2019
    • Datum uitspraak: 19-02-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:24

    Klaagster dient een klacht in tegen een specialist ouderengeneeskunde over onzorgvuldig en onprofessioneel handelen in de verzorging van klaagster echtgenoot tijdens diens verblijf in een verpleeghuis. Meer in het bijzonder verwijt klaagster de specialist ouderengeneeskunde een verkeerde diagnose te hebben gesteld, verkeerde medicatie heeft voorgeschreven en onzorgvuldig heeft gecommuniceerd. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:40 Raad van Discipline Amsterdam 18-252/A/NH

    • Datum publicatie: 19-02-2019
    • Datum uitspraak: 08-02-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:40

    Ongegrond verzet.