Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 19671-19680 van de 42647 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:38 Raad van Discipline Amsterdam 16-1082/A/A

    • Datum publicatie: 27-02-2017
    • Datum uitspraak: 20-02-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:38

    Klacht tegen eigen advocaat. Verweerder kan niet worden verweten dat hij de zaak niet voldoende voortvarend zou hebben opgepakt. Het kort van te voren afzeggen van een bespreking met klager is weinig zorgvuldig geweest, maar verweerder heeft mogen beslissen de zaak van klager niet aan te nemen. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:52 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 062/2016

    • Datum publicatie: 27-02-2017
    • Datum uitspraak: 27-02-2017
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:52

      Klacht tegen huisarts kennelijk ongegrond. Verweerster heeft de gezondheidstoestand van klager in aanmerking genomen en die gewogen met als uitkomst dat er geen contra-indicatie was voor plaatsing van klager op een meerpersoonscel. Het college is van oordeel dat verweerster in redelijkheid tot die beslissing heeft kunnen komen en haar beslissing kan de tuchtrechtelijke toets doorstaan.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:46 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 306/2015

    • Datum publicatie: 24-02-2017
    • Datum uitspraak: 24-02-2017
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:46

      Klacht tegen radiotherapeut, hoofd van de afdeling. Klaagster werd bestraald vanwege borstkanker met behulp van een elektronenmal. Klaagster is, door een verwisseling van mallen 12 keer met een verkeerde mal bestraald. Verweerder verantwoordelijk voor tekortschieten protocol. Waarschuwing.  

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:47 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 307/2015

    • Datum publicatie: 24-02-2017
    • Datum uitspraak: 24-02-2017
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:47

      Klacht tegen radiotherapeut. Klaagster werd bestraald vanwege borstkanker met behulp van een elektronenmal. Klaagster is, door een verwisseling van mallen 12 keer met een verkeerde mal bestraald. Verweerder niet primair verantwoordelijk voor tekortschieten protocol. Klacht ongegrond

  • ECLI:NL:TACAKN:2017:14 Accountantskamer Zwolle 16/243, 16/244, 16/972 en 16/973

    • Datum publicatie: 24-02-2017
    • Datum uitspraak: 24-02-2017
    • ECLI:NL:TACAKN:2017:14

      Bestuurders van een accountantsorganisatie voeren verweer in een tegen de accountantsorganisatie aangespannen civiele procedure. Wat betreft de door hen of namens hen in die procedure ingenomen standpunten geldt het volgende: Volgens vaste jurisprudentie van de Accountantskamer kan het door een accountant in zijn zakelijke betrekkingen - al dan niet in rechte - innemen van een civielrechtelijk standpunt, behoudens bijzondere omstandigheden, in het kader van de door hem in acht te nemen fundamentele beginselen van integriteit en professionaliteit, niet tot een gegrond tuchtrechtelijk verwijt leiden. Van dergelijke bijzondere omstandigheden is onder meer sprake indien geoordeeld zou moeten worden dat een door een accountant ingenomen standpunt bewust onjuist of misleidend, en dus te kwader trouw, blijkt te zijn of naar zijn aard bezien door een objectieve, redelijke en goed geïnformeerde derde, die over alle relevante informatie beschikt, zal worden opgevat als schadelijk voor de goede naam van het accountantsberoep of, in de terminologie van de VGBA: het accountantsberoep in diskrediet brengend. In casu is niet aannemelijk geworden dat de betrokken accountants zich in strijd met deze tuchtrechtelijke norm hebben gedragen. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:48 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 308/2015

    • Datum publicatie: 24-02-2017
    • Datum uitspraak: 24-02-2017
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:48

      Klacht tegen arts. Klaagster werd bestraald vanwege borstkanker met behulp van een elektronenmal. Klaagster is, door een verwisseling van mallen 12 keer met een verkeerde mal bestraald. Klacht betreft de verwisseling en de wijze van informeren. Verweerder niet primair verantwoordelijk. Wijze van informeren verdedigbaar. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:41 Raad van Discipline Amsterdam 17-010/A/A

    • Datum publicatie: 24-02-2017
    • Datum uitspraak: 17-02-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:41

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat van zoon. Klacht niet onderbouwd. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:296 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-453

    • Datum publicatie: 23-02-2017
    • Datum uitspraak: 19-12-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:296

    Cassatie-advocaat heeft tijdige ontvangst en cassatietermijn van het dossier van klaagster niet voldoende in de gaten gehouden. Dossier op zijn kantoor zoekgeraakt. Klacht in zoverre gegrond. Daarna geprobeerd fout te herstellen. Klachten voor het overige ongegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNORARL:2017:6 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden 2016/108

    • Datum publicatie: 23-02-2017
    • Datum uitspraak: 22-02-2017
    • ECLI:NL:TNORARL:2017:6

      Het is bijzonder laakbaar dat cruciale namen en/of voorwaarden zijn toegevoegd of gewijzigd in volmachten en dat daaruit voortvloeiende akten voor de notaris zijn verleden zonder dat hij zich er van heeft verzekerd dat deze toevoeging of wijziging in overeenstemming is met de wil van alle partijen. Daarmee heeft de notaris een kerntaak van het notariaat veronachtzaamd. Ook de in dit geval daarmee samenhangende omstandigheid dat anderen dan de eigen medewerkers actief meewerken op het kantoor van de notaris is niet toelaatbaar. Dat daarbij niet gebleken is van een samenspannen of samenwerken met [ C ] en diens activiteiten maakt dat niet anders. De kamer ziet in het geheel van de omstandigheden aanleiding om over te gaan tot het opleggen van de tuchtmaatregel van de schorsing in de uitoefening van het ambt voor de duur van een maand.  

  • ECLI:NL:TADRARL:2017:11 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-1100

    • Datum publicatie: 23-02-2017
    • Datum uitspraak: 11-01-2017
    • ECLI:NL:TADRARL:2017:11

    Voorzitter oordeelt klacht over kwaliteit dienstverlening van eigen (3e) advocaat voldoende. Communicatie eveneens voldoende. Klacht kennelijk ongegrond.