Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 13281-13290 van de 46847 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:285 Raad van Discipline Amsterdam 20-840/A/A 20-841/A/A

    • Datum publicatie: 22-12-2020
    • Datum uitspraak: 14-12-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:285

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij. Verweerders voeren primair aan dat klager niet-ontvankelijk is vanwege het ne bis in idem-beginsel. Er zijn nieuwe tuchtrechtelijk relevante feiten/gedragingen gesteld, waardoor de voorzitter de klacht wel ontvankelijk acht. Dat verweerders klachtwaardig hebben gehandeld kan niet worden vastgesteld. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:151 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-076a

    • Datum publicatie: 22-12-2020
    • Datum uitspraak: 22-12-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:151

    Ongegronde klacht tegen een arts. Klager verwijt beklaagde dat zij geen CT-scan heeft laten maken en de patiënt naar huis heeft laten gaan. Dit verwijt is naar het oordeel van het college niet terecht. Beklaagde heeft kennis genomen van hetgeen in het medisch dossier was opgenomen over het eerdere recente bezoek van de patiënt aan de SEH en de diagnose die toen was gesteld na anamnese, bloedonderzoek en echo: een sigmoïd diverticulitis (en een blaassteen als toevalsbevinding). Beklaagde heeft hierop wederom een echo van de buik laten maken en hierop werd de eerdere diagnose bevestigd. Dit keer werd als nevenbevinding een hydronefrose van de rechter nier aangetroffen. Hierop heeft beklaagde de zaak telefonisch besproken met de arts-assistent urologie en met haar supervisor. De patiënt is uit het ziekenhuis ontslagen met een verhoogde pijnmedicatie en de mededeling om bij het verergeren van de klachten terug te komen. Voorts is voor de patiënt een afspraak gemaakt op de poli chirurgie binnen maximaal een week voor een CT-scan blanco en op de afdeling urologie binnen twee weken vanwege de hydronefrose. Het ingezette beleid is niet in strijd met de Richtlijn diagnostiek en behandeling acute diverticulitis van het colon. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:229 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-739

    • Datum publicatie: 22-12-2020
    • Datum uitspraak: 20-10-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:229

    Verweerder heeft het verweer dat hij namens klager heeft gevoerd in een procedure over de verhoging van partneralimentatie niet, althans niet voldoende feitelijk onderbouwd. Het gevoerde verweer was niet adequaat en de kwaliteit van dienstverlening daarmee ondermaats. Onder verantwoordelijkheid van verweerder is de beslissing van de rechtbank niet onverwijld naar klager gestuurd. Verweerder heeft op dit punt erkend dat hij een fout heeft gemaakt en heeft daarvoor ook zijn excuses gemaakt. Dit neemt niet weg dat verweerder ook in de nasleep van deze fout niet zorgvuldig heeft gehandeld. Het heeft te lang geduurd voordat hij contact opnam met klager en verweerder is niet voortvarend geweest bij het toesturen van het dossier ten behoeve van de opvolgend advocaat die voor klager hoger beroep zou instellen. De kernwaarde deskundigheid is in het geding en daarom is de raad van oordeel dat een onvoorwaardelijke schorsing in de uitoefening van de praktijk voor de duur van acht weken passend is. De raad heeft bij het bepalen van de maatregel in aanmerking genomen dat aan verweerder eerder de maatregel van een deels onvoorwaardelijke schorsing is opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:286 Raad van Discipline Amsterdam 20-842/A/A

    • Datum publicatie: 22-12-2020
    • Datum uitspraak: 14-12-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:286

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij. Gelet op de insteek van de gevoerde procedure is het begrijpelijk en zeker niet tuchtrechtelijk verwijtbaar dat verweerder de namen van zijn cliënten niet met klager wil delen. Integendeel, verweerder is als advocaat immers gebonden aan een verplichting tot geheimhouding en het onthullen van de namen van zijn cliënten zou daarmee in strijd kunnen komen. Voorts geldt dat, los van de vraag of dit zou kunnen leiden tot de conclusie dat sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen, niet kan worden vastgesteld dat verweerder niet streeft naar een minnelijke oplossing. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:152 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-076b

    • Datum publicatie: 22-12-2020
    • Datum uitspraak: 22-12-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:152

    Ongegronde klacht tegen een chirurg. Het college is van oordeel dat klager kan worden ontvangen in zijn klacht. Zij overweegt hiertoe dat klager wordt verondersteld de wil van zijn overleden vader te vertegenwoordigen. De omstandigheid dat de overledene bij leven niet zelf blijk heeft gegeven van ontevredenheid over zijn behandeling is een te verstrekkende eis voor ontvankelijkheid. Uit de machtiging maakt het college voorts op dat klagers moeder en echtgenote van de patiënt met de klacht instemt en deze ondersteunt. Dit maakt klager klachtgerechtigd. Klager verwijt beklaagde dat zij heeft gefiatteerd dat geen CT-scan is gemaakt en dat de patiënt direct is ontslagen, zonder dat zij zelf de patiënt heeft onderzocht. Dit verwijt is naar het oordeel van het college niet terecht. Beklaagde heeft de omstandigheden van de patiënt met de arts-assistent doorgenomen. Op basis van de informatie uit het medisch dossier en van de arts-assistent, waar onder de uitkomsten van het door de arts-assistent ingezette onderzoek, was het niet onjuist om het voorgenomen beleid telefonisch te fiatteren. Zij heeft hiermee voldoende invulling gegeven aan haar rol van supervisor van een onervaren arts-assistent. Dit neemt niet weg dat het naar het oordeel van het college de voorkeur verdient om in een vergelijkbaar geval wel persoonlijk de patiënt te beoordelen. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:159 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/047

    • Datum publicatie: 22-12-2020
    • Datum uitspraak: 22-12-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:159

    Klaagster verwijt verweerder onder meer dat hij ondanks toezegging haar niet als patiënt heeft teruggenomen na de sluiting van het Slotervaartziekenhuis waardoor zij geen goede behandeling heeft gekregen en dat hij haar 'chanteert' om voor een operatie te kiezen omdat hij anders weigert haar te behandelen. Verweerder voert verweer. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:148 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-105

    • Datum publicatie: 22-12-2020
    • Datum uitspraak: 22-12-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:148

    Gegronde klacht tegen een huisarts. Beklaagde heeft naar het oordeel van het College onvoldoende grondig de anamnese afgenomen en heeft, mede als gevolg daarvan, maar ook door een onjuiste duiding van de klachten, ten onrechte als diagnose obstipatie gesteld. Ten slotte had beklaagde klaagster in het tweede consult zelf moeten verwijzen naar de spoedeisende hulp of op zijn minst een spoedecho en cito lab (snelle bloedafname en -onderzoek) moeten aanvragen. Gelet op de ernst van de klachten kon een verwijzing voor het maken van een echo of een nadere beoordeling in het ziekenhuis niet een paar dagen wachten. De combinatie van het onvoldoende serieus nemen van klaagster, het stellen van een diagnose die niet goed bij de klachten past en het niet met spoed doorverwijzen bij een mogelijk acute buik maken dat het College een berisping passend vindt. Klacht gegrond verklaard. Berisping.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2002:1 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-68

    • Datum publicatie: 22-12-2020
    • Datum uitspraak: 22-12-2002
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2002:1

    Ongegronde klacht tegen een huisarts. Het College overweegt dat beklaagde adequaat heeft gereageerd op het telefoontje van klaagster door urine- en bloedonderzoek te doen en de moeder thuis te bezoeken. Daarbij heeft zij blijkens het dossier de anamnese afgenomen en de moeder lichamelijk onderzocht. De infectiewaarden lieten op dat moment geen afwijkingen zien. Ook toen de moeder later door een waarnemend huisarts naar het ziekenhuis werd verwezen, werd daar blijkens het dossier niet meteen gedacht aan een longontsteking. Deze is pas vastgesteld na het maken van een CT-scan, welke scan werd gemaakt om een longembolie uit te sluiten. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:80 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2008

    • Datum publicatie: 22-12-2020
    • Datum uitspraak: 22-12-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:80

    Neuroloog wordt verweten dat hij klager geen toestemming heeft gevraagd voor een eerste afspraak met de coassistente; klagers hoofdpijnklachten niet heeft behandeld en geen goede bejegening heeft nagestreefd. Ongegrond. Klager was van tevoren geïnformeerd over de afspraak bij de coassistente, neuroloog heeft een behandeling ingezet en niet gebleken dat er sprake is van onheuse bejegening.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:149 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-051

    • Datum publicatie: 22-12-2020
    • Datum uitspraak: 22-12-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:149

    Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een huisarts. Achteraf is duidelijk dat beklaagde niet de juiste diagnose (perianaal abces) heeft gesteld. Zij is, in navolging van de huisarts die ‘s middags de lidocaïnecrème had voorgeschreven, uitgegaan van een getromboseerde aambei. Het College overweegt dat de integrale huisartsenzorg zowel op basis van professionele als op humanitaire gronden vergt dat gehoor wordt gegeven aan een patiënt die gedurende een avond-, nacht- of weekenddienst herhaald verzoekt om beoordeling door een arts of om sterkere pijnstilling wegens verergerende en wanhopig makende pijn. De overweging dat de arts na een beoordeling in het ziekenhuis mogelijk in medisch-technisch opzicht geen verandering in de situatie zou kunnen brengen, maakt dat niet anders. Het College is van oordeel dat beklaagde zich actiever had moeten opstellen door hetzij zelf contact met klager op te nemen, hetzij hem een consult op de HAP aan te bieden, hem sterkere pijnstilling voor te schrijven of te overleggen met het ziekenhuis. De HAP heeft klager, bezien vanuit humaan oogpunt, op de bewuste nacht bij de tweede hulpvraag geen adequate zorg gegeven, waarvan beklaagde persoonlijk een verwijt kan worden gemaakt. De klacht is voor het overige ongegrond verklaard. Klacht gedeeltelijk gegrond verklaard. Waarschuwing.