Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11791-11800 van de 48204 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:312 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-654/AL/MN

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 13-09-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:312

    Voorzittersbeslissing. Advocaat wederpartij. Niet is komen vast te staan dat verweerder de afwikkeling van de zaak heeft getraineerd. Partijdig belangenbehartiger. Correspondentie met advocaat klager in correcte bewoordingen waarbij verweerder op voortvarende wijze namens en in het belang van zijn cliënt heeft onderhandeld. Kennelijk ongegrond en deels kennelijk niet-ontvankelijk wegens ontbreken eigen belang.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:306 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-845/AL/MN

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 29-11-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:306

    Advocaat wederpartij. Het verwijt dat verweerder tijdens zijn schorsing als advocaat achter de schermen aan de touwtjes is blijven trekken, kan de raad niet vaststellen. Ook overigens geen tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:10 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3244

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 11-01-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:10

    Klager heeft een klacht ingediend tegen de verzekeringsarts Bezwaar & Beroep. De klacht betreft met name (de inhoud van) de medische rapportage van de verzekeringsarts. Voorts verwijt klager de verzekeringsarts ook dat zij geen medische informatie heeft opgevraagd bij de behandelend arts van klager. De verzekeringsarts heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:9 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/2303-A2021/050B

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 21-01-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:9

    Klaagster werd behandeld voor spataderen door een dermatoloog, werkzaam in de kliniek van beklaagde (ook dermatoloog). Tijdens het inspuiten van de verdoving in de benen ging er iets mis - vermoedelijk door een niet schone spuit. De behandeling werd meteen gestopt. De behandelend dermatoloog heeft telefonisch contact opgenomen met beklaagde en foto's doorgestuurd voor overleg. Klaagster verwijt beklaagde dat hij 1) een verkeerde diagnose heeft gesteld en hij klaagster naar huis liet gaan en pas de volgende dag terug liet komen, 2) klaagster ten onrechte niet heeft doorverwezen naar een andere beroepsbeoefenaar, nadat geconstateerd was dat er iets fout was gegaan, en hij klaagster de volgende dag had gezien en daarna nog telefonisch had gesproken, 3) zijn organisatie/kliniek niet op orde had, waarbij door de hoge werkdruk een grove fout kon worden gemaakt door de assistente - klaagster verwijst hierbij naar het rapport van de Inspectie en 4) dat hij zich respectloos gedraagt.Beklaagde heeft aangevoerd dat hij niet zelf de behandeling heeft uitgevoerd, dat hij klaagster heeft doorverwezen naar de plastisch chirurg, dat hij via zijn 06-nummer bereikbaar was voor klaagster en herkent zich niet in het verwijt dat hij respectloos heeft gehandeld. Beklaagde geeft voorts aan dat hij als bestuurder inmiddels acties/verbetermaatregelen heeft genomen/doorgevoerd binnen de organisatie om in de toekomst de kans op herhaling te verkleinen

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:4 Hof van Discipline 's Gravenhage 210092

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 17-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:4

    De zaak betreft een klacht tegen de advocaat van de wederpartij. Klager heeft in hoger beroep een zestal beroepsgronden geformuleerd. Het hof bekrachtigt de beslissing van de Raad van Discipline, waarbij de klachten voor een deel niet-ontvankelijk zijn verklaard en voor het overige ongegrond. Het woord ‘recidivist’ heeft ook naar het oordeel van het hof zonder twijfel een negatieve connotatie, alleen wil dat niet zeggen dat het gebruik ervan daarom zonder meer onnodig grievend is. Verweerder heeft toegelicht in welke context hij tot het gebruik van dit woord is gekomen en heeft inzicht getoond in het effect van zijn handelen.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:300 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-631/AL/MN

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 05-07-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:300

    Verzetbeslissing. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:313 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-655/AL/MN

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 25-10-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:313

    Voorzittersbeslissing over klacht tegen deken. Er bestaan geen (wettelijke) regels op grond waarvan een deken bevoegd is om bij een verzoek tot overdracht van een dossier door de ene advocaat de andere advocaat te verplichten om dat dossier over te dragen. De deken mocht het verzoek van klager opvatten als een verzoek tot bemiddeling c.q. advisering. Op dat verzoek heeft de deken voortvarend en op zorgvuldige wijze gereageerd en gemotiveerd uitgelegd waarom hij de andere advocaat heeft geadviseerd om het dossier op dat moment niet aan klager af te geven. De deken was door die andere advocaat verzocht om geen vertrouwelijke informatie met klager te delen. Geen regel noopte de deken om die informatie met klager te delen. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:307 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-971/AL/GLD

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 22-11-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:307

    Verzet tegen een klachtonderdeel gegrond. Naar het oordeel van de raad moet een advocaat een cliënt, ook in ambtshalve toegevoegde strafzaken, op de hoogte brengen van belangrijke (financiële) informatie (gedragsregel 16). Verweerder heeft op zijn kantooradres een aan klager gerichte brief van de Raad voor Rechtsbijstand ontvangen met daarin belangrijke financiële informatie over de toevoeging. Nu verweerder klager niet heeft geïnformeerd terwijl hij wel over een specifiek aan klager gerichte brief beschikte van de Raad voor Rechtsbijstand, is verweerder op dat punt tekortgeschoten in de zorg jegens klager. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:10 Hof van Discipline 's Gravenhage 210176

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 17-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:10

    Het hof vernietigt de beslissing van de raad, voor zover de klacht over de eigen advocaat deels gegrond werd verklaard. Weliswaar heeft verweerder de met klaagster gemaakte afspraak om het mondelinge vooronderzoek bij het RTG af te zeggen niet schriftelijk aan klaagster bevestigd, maar dat betekent nog niet zonder meer dat ervan moet worden uitgegaan dat die afspraak niet is gemaakt. Uit de door verweerder overgelegde telefoonnotities in combinatie met de brief van het RTG blijkt naar het oordeel van het hof genoegzaam dat verweerder met instemming van klaagster heeft gehandeld. De klacht wordt alsnog ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:5 Hof van Discipline 's Gravenhage 210232

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 17-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:5

    Bekrachtiging beslissing raad. Klacht tegen eigen advocaat ongegrond. Verweerder heeft na betaling van de eigen bijdrage de stukken bestudeerd en negatief geadviseerd. Er is geen sprake van misleiding. De eigen bijdrage is evenmin ten onrechte in rekening gebracht.