Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11801-11810 van de 48204 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:301 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-680/AL/OV

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 19-07-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:301

    Klacht over eigen advocaat (gedragsregel 18). Verweerder heeft klaagster mondeling en schriftelijk erop gewezen dat hij haar alleen op betalende basis als opvolgend advocaat in haar echtscheidingsgeschil zou bijstaan. Klaagster heeft door ondertekening van het opdrachtformulier afstand gedaan van haar recht op gefinancierde rechtsbijstand, waarin naar het oordeel van de raad voor één uitleg vatbare bewoordingen waren gebruikt, die klaagster wel moest begrijpen. Verweerder heeft zich er ook voldoende van vergewist dat klaagster begreep welke financiële gevolgen aan het afstand doen van gefinancierde rechtsbijstand kleefden. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:308 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-051/AL/MN

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 22-11-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:308

    Klacht over eigen (ex)advocaat. Klaagster wordt in een deel van haar verwijten niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding ex artikel 46g lid 1 sub a Advocatenwet. De werkzaamheden van verweerder hebben naar het oordeel van de raad niet aan de daaraan te verwachten kwaliteitseisen voldaan. Stukken die het tegendeel zouden kunnen bewijzen, ontbraken. Kernwaarde deskundigheid geschonden. Ook is verweerder tekortgeschoten in zijn zorg jegens klaagster door haar op het laatste moment te overvallen met zijn vertrek uit de advocatuur. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:18 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 21-606/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 24-01-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:18

    Advocaat heeft zonder opdracht van klagers mede namens klaagster sub 1 hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank van 27 juli 2017. Advocaat heeft klagers niet gewezen op de risico’s in hoger beroep en hen niet geïnformeerd over de gronden in hoger beroep en de voortgang van de procedure. Advocaat heeft klagers daardoor onderworpen aan het risico op een nadeligere uitspraak, welk risico zich ook geeft voorgedaan nu in hoger beroep aan klager sub 2 persoonlijk een boete van € 63.000,- is opgelegd.Klacht gegrond , voorwaardelijke schorsing twee weken, proeftijd 2 jaren.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:11 Hof van Discipline 's Gravenhage 210266

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 21-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:11

    klacht over advocaat over belangenverstrengeling. Klagers hebben een deel van de opbrengst in een procedure van de cliënt van verweerder tegen de tegenpartij gekocht en de cliënt bijgestaan als adviseur. Anders dan zij bij het hof hebben aangevoerd, oordeelt het hof dat zij niet als cliënt van verweerder zijn aan te merken in die kwestie. Nu klagers daarbij geen tegengesteld belang hadden tov de cliënt in de procedure is gedragsregel 15 lid 1 niet van toepassing. Voor zover klagers en de cliënt in conflict zijn geraakt, is niet gebleken dat verweerder tegen klagers is gaan optreden. Klacht ongegrond, bekrachtiging.Verder is in deze zaak door klagers aangevoerd dat de raad de klachtomschrijving niet juist heeft vastgesteld, omdat diverse verwijten uit de procedure bij de deken daar niet in zijn betrokken. Het hof stelt vast dat het merendeel een nadere invulling van die klachtomschrijving bevat en voor het overige niet bij de deken zijn aangebracht en daarom buiten behandeling blijven.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:6 Hof van Discipline 's Gravenhage 210260 210261

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 17-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:6

    Beklag artikel 13 Aw ongegrond. Deels onvoldoende informatie verstrekt door klager, deels betreft het handelingen waarvoor geen advocaat nodig is.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:302 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-682/AL/GLD

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 22-11-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:302

    Verweerder wordt beklaagd in zijn hoedanigheid van leidinggevende van de kantoorgenoot die de zaak van klaagster heeft behandeld. In de aan klaagster bij de opdracht ook overhandigde algemene voorwaarden is de kantoorklachtenprocedure genoemd, zodat klaagster daarvan op de hoogte kon zijn. Niet aannemelijk is geworden dat klaagster een formele klacht bij verweerder over zijn kantoorgenoot heeft ingediend in zijn hoedanigheid van (ook) klachtenfunctionaris heeft ingediend. Geen regel verplicht een advocaat/leidinggevende om op een beklagbrief over een kantoorgenoot ook zelf te reageren. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:309 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-064/AL/MN

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 29-11-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:309

    Advocaat wederpartij. Verweer op ne bis in idem-beginsel ex artikel 47b Advocatenwet wordt verworpen. Niet is gebleken dat verweerder het geschil niet heeft willen oplossen en daarover niet heeft gecommuniceerd met klager en zijn advocaat. Verweerder heeft als partijdig advocaat strategische keuzes gemaakt, zonder dat hij daardoor de belangen van klager onnodig of onevenredig heeft geschaad. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:19 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 21-464/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 24-01-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:19

    Geen sprake van advocaatrelatie tussen klager en de beklaagde advocaat, ook al was klager aanwezig bij het eerste gesprek tussen die advocaat en zijn (toenmalige) partner en had hijzelf -in verband met de erkenning van het nog ongeboren kind van de cliënte van de advocaat en klager- ook belang bij een spoedige inschrijving van de echtscheiding tussen de cliënte van de advocaat en haar ex-echtgenoot. Geen sprake van handelen in strijd met gedragsregel 15.Geen sprake van rauwelijks dagvaarden.Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:12 Hof van Discipline 's Gravenhage 210275

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 21-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:12

    Artikel 13-beklag. Klaagster heeft inmiddels zelf een andere advocaat gevonden die voor haar het beoogde resultaat (toegang tot de woning van erflaatster om waardevolle spullen te kunnen ophalen) heeft behaald. Klaagster heeft dan ook geen belang meer bij toewijzing van een advocaat. Reeds om die reden zal het beklag ongegrond worden verklaard. Klaagster wenst zich daarnaast te beklagen over de handelwijze van de aangewezen advocaat en de deken. Voor dergelijke klachten geldt een andere procedure. Verwezen wordt naar artikel 46c lid 1 en 5 van de Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:7 Hof van Discipline 's Gravenhage 210148 210149

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 21-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:7

    Klacht over eigen advocaat in strafzaak en een kantoorgenoot. Verweerder heeft onzorgvuldig gehandeld door niet duidelijk te communiceren en schriftelijk vast te leggen dat hij - anders dan hij eerst had toegezegd - de aangifte van de ouders niet zou doorzenden aan de politie, nu dit van strategisch belang was voor klager. Ook had verweerder navraag moeten doen over het vervolg van die aangifte (een sepot) voordat hij hierover zijn pleitnota verklaarde ten overstaan van de rechter. Hierdoor heeft verweerder afbreuk gedaan aan de zaak van klager. Anders dan de raad verklaart het verwijt ongegrond dat verweerder bewust onjuiste informatie heeft opgenomen in die pleitnota. De verwijten van klager dat verweerder de strategie in de strafzaak, het getuigenverhoor en de pleitnota onvoldoende met hem heeft besproken en klager onjuiste informatie over de BOPZ-stukken heeft verschaft, zijn ongegrond. Aan verweerder wordt een berisping opgelegd: zijn handelen is laakbaar omdat hij had moeten weten dat eea cruciaal was voor klagers omgang met zijn zoon.Verder heeft klager in deze zaak heimelijke opnames van gesprekken met verweerder in het geding gebracht. Het hof overweegt dat dit bewijs niet zonder meer ontoelaatbaar is en niet gebleken is van bijzondere omstandigheden die uitsluiting van het bewijs rechtvaardigt nu deze enkel zijn gebruikt in deze klachtprocedure (en niet openbaar zijn gemaakt).In de proceskostenveroordeling is geen vergoeding opgenomen voor de professionele gemachtigde van klager, nu klager feitelijk de proceshandelingen zelf heeft verricht.