Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11781-11790 van de 48204 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:2 Hof van Discipline 's Gravenhage 210214

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 17-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:2

    Klacht tegen eigen advocaat. Kwaliteit van de dienstverlening. Verweerder zou klagers belangen onvoldoende hebben behartigd in zijn geschil met een aannemer. Ongegrond. Bekrachtiging raadsbeslissing.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:14 Hof van Discipline 's Gravenhage 210295

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 21-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:14

    Artikel 13 beklag. Nu klaagster meerdere malen door de stafjurist in de gelegenheid is gesteld de benodigde informatie te verstrekken en zij daar niet aan heeft voldaan, voldoet de door klaagster verschafte informatie niet aan de vereisten om het verzoek tot aanwijzing van een advocaat op grond van artikel 13 Advocatenwet op deugdelijke wijze te kunnen beoordelen. Het hof is van oordeel dat de (voormalig) deken terecht het verzoek op grond van de beschikbare informatie heeft afgewezen. Het beklag wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:311 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-653/AL/NN

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 11-10-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:311

    Voorzittersbeslissing. Advocaat wederpartij. Verweerster behoefde in de gegeven omstandigheden niet aan de wilsbekwaamheid van haar cliënte te twijfelen. Dat verweerster moedwillig en in strijd met de regels op het laatste moment stukken ten behoeve van het kort geding heeft ingediend om daarmee de procesbelangen van klagers te schaden, is de voorzitter niet gebleken. Deels kennelijk ongegrond, deels kennelijk niet-ontvankelijk wegens ontbreken belang bij klacht

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:299 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-717/AL/GLD

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 19-07-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:299

    Advocaat wederpartij. Verweerster heeft in strijd met Regel 25 gehandeld door zonder toestemming rechtstreeks met klager te corresponderen en niet met zijn advocaat. Geen sprake van een uitzonderingssituatie als bedoeld in het tweede lid. Geen maatregel.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:9 Hof van Discipline 's Gravenhage 210186

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 21-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:9

    Klacht over advocaat wederpartij. Verweerder heeft zich namens zijn cliënte tot de voorzieningenrechter gewend met het verzoek om griffiersaantekeningen en daarbij vermeld dat hij dit opvraagt vanwege mededelingen ter zitting over een (vermeende) zelfmoordpoging. Verweerder trad in deze kort gedingprocedure niet op als gemachtigde van zijn cliënte. Het hof past gedragsregel 21 lid 3 analoog toe en oordeelt dat verweerder het verzoek om een proces-verbaal onder gelijktijdige toezending aan de wederpartij had moeten sturen. Van napleiten is geen sprake, omdat "(vermeende) zelfmoordpoging" geen nieuwe stellingname is. Bekrachtiging beslissing raad. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:305 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-844/AL/MN

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 29-11-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:305

    Advocaat wederpartij. Naar het oordeel van de raad is niet komen vast te staan dat verweerder tijdens een vijfgesprek, waarbij ook klager aanwezig was, een bepaalde toezegging namens zijn cliënte heeft gedaan. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:8 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/2298-A2021-050A

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 21-01-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:8

    Klaagster werd in een kliniek behandeld voor spataderen door beklaagde. Tijdens het inspuiten van de verdoving in de benen ging er iets mis - vermoedelijk door een niet schone spuit. De behandeling werd meteen gestopt. Beklaagde heeft telefonisch contact opgenomen met de eigenaar van de kliniek (ook dermatoloog) en foto's doorgestuurd voor overleg. Klaagster werd vervolgens naar huis gestuurd en moest de volgende dag terugkomen naar de kliniek. Klaagster verwijt beklaagde dat hij 1) een onjuiste behandeling heeft gegeven, 2) klaagster de verkeerde medicatie heeft toegediend, 3) een verkeerde diagnose heeft gesteld en 4) dat hij klaagster ten onrechte niet heeft doorverwezen naar een andere beroepsbeoefenaar nadat geconstateerd was dat er iets fout is gegaan.Beklaagde meent dat hem geen tuchtrechtelijk verwijt treft. Beklaagde heeft aangevoerd dat hij ten aanzien van het aanleveren van de verdovingsvloeistof volledig heeft vertrouwd op de assistente. Er was aanleiding om klaagster direct door te verwijzen en klaagster kon de volgende dag terugkomen voor controle en kreeg het telefoonnummer mee van de dienstdoende arts. Pas de volgende dag werd duidelijk dat er iets fout was gegaan tijdens de behandeling. Klaagster is toen meteen verwezen naar de plastisch chirurg. Beklaagde heeft klaagster zelf niet meer gezien, maar heeft wel telefonisch nog zijn excuses aangeboden en medeleven betuigd. klaagster ondervindt tot op heden klachten van die bewuste behandeling.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:222 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2020.199

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 14-12-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:222

    C2020.199Klacht tegen arts. Klaagster heeft in verband met diverse klachten verschillende artsen bezocht. Klaagster herstelde niet en op advies van haar psychiater heeft zij zich op de aanwezigheid van Lyme laten onderzoeken. Klaagster is twee keer door de arts gezien. Er heeft bloedonderzoek en onderzoek van de ontlasting plaatsgevonden. Het contact tussen klaagster en de arts verliep verder per e-mail. Klaagster kreeg medicatie voorgeschreven die zij in Duitsland moest bestellen. Medio 2016 is bij klaagster een hersentumor ontdekt waaraan klaagster is geopereerd. Klaagster verwijt de arts dat zij:- zich ten onrechte heeft voorgedaan als medisch specialist;- te snel heeft geconcludeerd dat de klachten werden veroorzaakt door Lyme;- klaagster niet goed heeft ingelicht over de onderzoeken en de behandeling;- ten onrechte klachten aan bijwerking heeft toegeschreven en niet heeft gedacht aan een hersentumor, waardoor onderzoek naar wat zij echt mankeerde is vertraagd;- haar dossierplicht heeft geschonden;- de huisarts niet heeft geïnformeerd.Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht gegrond en heeft doorhaling van de arts in het BIG-register bevolen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van de arts en veroordeelt de arts in de proceskosten van klaagster.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:3 Hof van Discipline 's Gravenhage 210228

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 17-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:3

    Artikel 13 beklag. Ondanks vele verzoeken van de deken aan klager om informatie te verstrekken om de grondslag van de beweerdelijke vordering van de klager vast te kunnen stellen en ook de haalbaarheid van een eventuele procedure te kunnen beoordelen, heeft klager geen informatie verstrekt. Het voorgaande brengt met zich dat de deken gegronde redenen had om het verzoek tot aanwijzing van een advocaat af te wijzen. Het beklag wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:15 Hof van Discipline 's Gravenhage 210302

    • Datum publicatie: 25-01-2022
    • Datum uitspraak: 21-01-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:15

    Artikel 13 beklag. ​​Klager heeft geen belang meer bij zijn beklag nu de termijn om hoger beroep in te stellen tegen het vonnis van de kantonrechter inmiddels is verstreken en niet gebleken is dat een advocaat voor klager pro forma beroep (op nader aan te voeren gronden) heeft ingesteld. Reeds op deze grond komt het beklag niet voor toewijzing in aanmerking. Het beklag wordt ongegrond verklaard.