Zoekresultaten 2391-2400 van de 3044 resultaten

Rol notaris bij het opstellen van testament van vader en rol notaris bij de afwikkeling van nalatenschap van vader.

Notaris heeft volgens klager onzorgvuldig gehandeld in haar rol als mediator. Handelen van de notaris als mediator raakt volgens Kamer aan het functioneren van de notaris in het ambt van notaris. Kamer heeft de klacht ongegrond verklaard.

De klacht valt uiteen in de volgende onderdelen. 1. De notaris heeft in de door hem opgemaakte akten het huisnummer behorend bij de door klagers gekochte woning niet goed vermeld en is nog steeds nalatig dit nummer bij het Kadaster in te schrijven, ondanks herhaaldelijk daartoe door klagers te zijn verzocht. Nu staat de woning bij het Kadaster nog ingeschreven onder huisnummer [huisnummer], terwijl het juiste huisnummer na de splitsing in appartementen [huisnummer plus “a”] is. 2. De notaris heeft in zijn nota van afrekening de borgsom die klagers privé betaald hadden, ongevraagd meegenomen in het bouwdepot. In de eerste nota van afrekening van 1 februari 2008 was er hierdoor sprake van een hoger bouwdepot dan het afgesproken bouwdepot van € 50.000. Pas na telefonisch en mailcontact hebben klagers uiteindelijk op dezelfde dag per mail een verbeterde nota van afrekening van de notaris ontvangen. 3. De notaris heeft tot en met het moment van passeren van de leveringsakte klagers niet erop gewezen dat er grote wijzigingen zouden zijn ten opzichte van de aan klagers bij het aangaan van de koopovereenkomst getoonde tekening betreffende splitsing in appartementen. Deze wijzigingen bleken uit de pas na het passeren van de leveringsakte door klagers ontvangen akte van splitsing. In de koopovereenkomst staat vermeld dat klagers op 30 november 2007 de akte van splitsing al zouden hebben ontvangen, hetgeen niet gebeurd is en ook niet mogelijk was, omdat de splitsingsakte pas op 1 februari 2008, circa 15 minuten voor de levering van het appartementsrecht aan klagers, door de toenmalige eigenaars getekend is en bij het passeren van de leveringsakte niet door de notaris aan klagers beschikbaar is gesteld, maar pas veel later. Bij het tekenen van de koopovereenkomst zijn klagers uitgegaan van de situatie als voorgesteld in de bij de koopovereenkomst getoonde splitsingstekening. Daarbij zijn klagers ervan uitgegaan dat de splitsing zou geschieden op basis van het standaardreglement van de KNB voor splitsing, zonder dat er enig artikel of lid aangepast zou worden. De akte van splitsing en de daarbij behorende splitsingstekening blijken nu dermate te zijn aangepast dat de waarde van hun appartement hierdoor is verminderd. Als klagers dit hadden geweten, hadden zij de koop alsnog niet kunnen laten doorgaan, althans had er in deze gewijzigde situatie geen overdracht plaatsgevonden. De splitsingstekening ten tijde van de koopovereenkomst ging bijvoorbeeld uit van een opgang van circa 11m2 en niet van de uiteindelijke tot 3m2 verkleinde opgang. Hierdoor hebben klagers extra bouwkosten moeten maken: voor onder meer een nieuwe trap, daar de trap in de entree zoals gekocht niet meer paste, en voor de verplaatsing van de niet meer passende centrale verwarmingsketel. 4. De notaris heeft nagelaten bestaande beslagen op de woning tijdig door te halen. Dit bleek klagers toen zij medio juni 2008 een extra hypotheek voor verbouwing hadden aangevraagd. De notaris heeft dit hersteld, pas nadat een andere notaris hem namens klagers hierop had gewezen.

Betrokkenheid van notaris bij ongeoorloofde ABC-transacties en hypotheekfraude. Maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt voor de duur van twee weken.

Klaagster verwijt de notaris zeer onzorgvuldig gehandeld te hebben bij het opstellen van de akte van levering en constatering beëindiging recht van gebruik en bewoning d.d. 10 februari 2011. De inhoud is foutief en had niet opgesteld en ondertekend mogen worden. Door het handelen van de notaris is klaagster grote schade toegebracht. Klaagster verwijt de notaris op grond van de beschikking van de kantonrechter d.d. 3 februari 2011, de eerder genoemde overeenkomsten d.d. 5 april 2001 en 22 april 2002, ter zijde te hebben gesteld en de onderhandse verkoopovereenkomst d.d. 5 september 2008 met terugwerkende kracht te hebben gelegaliseerd. Beslissing: beide klachtonderdelen gegrond met oplegging van de maatregel van waarschuwing.

Boedelafwikkeling. De notaris is tekortgeschoten in zijn voorlichtende taak jegens klager. Hij heeft klager niet tijdig op de hoogte gebracht van de aard en inhoud van de nalatenschap en van zijn voornemen om een van de erfgenamen met de boedelafwikkeling te belasten. Ook heeft de notaris klager onvoldoende geïnformeerd over het feit dat hij aanvankelijk zijn werkzaamheden wenste te beperken tot het afgeven van een verklaring van erfrecht, dat hij zich daarna verplicht heeft gevoeld op te treden als boedelnotaris en dat hij daarvan later weer is teruggekomen. De notaris heeft de belangen van de erfgenamen veronachtzaamd door zonder overleg met hen aan een van de erfgenamen toestemming te verlenen om de woning van erflaatster ter verkoop aan te bieden. De notaris heeft in zijn brief aan klager niet duidelijk genoeg aangegeven wanneer het griffierecht voor de verklaring van beneficiaire aanvaarding verschuldigd zou worden. Waarschuwing.

Uit de hypotheekakte blijkt dat [Y] voornemens was het overbruggingskrediet af te lossen met de verkoopopbrengst van de woning. Derhalve wilde [Y] het vruchtgebruikvermogen aanwenden voor de aflossing van het overbruggingskrediet. Vaststaat dat er op dat moment hiervoor nog geen toestemming was verkregen van de kantonrechter. De notaris was volgens klager bekend met het testament van erflater, omdat hij de boedelbeschrijving had opgesteld en hij het testament heeft besproken met [Y]. Door, zonder toestemming van de kantonrechter, mee te werken aan de levering en hypotheek, heeft de notaris volgens klager niet gehandeld zoals een behoorlijk notaris betaamt. De notaris heeft gehandeld in strijd met de laatste wil van erflater alsmede in strijd met de financiële belangen van de kleinkinderen van klager. Beslissing: klacht niet-ontvankelijk.

Klager verwijt de notaris dat zij onvoldoende informatie heeft gegeven op zijn vraag in de e-mail van 21 juli 2010. In augustus 2010 heeft klager van de medewerkster mevrouw [Y] vernomen dat het volgens de notaris geen enkel probleem was dat mevrouw [X] voor 100% eigenaar zou worden. Daarbij is verder geen toelichting gegeven. Klager ging er daarom vanuit dat de notaris alles verder zou regelen. Als de notaris tijdig had gereageerd op de e-mail van 21 juli 2010 dan had klager zelf nog een en ander kunnen regelen. Volgens klager is zijn vraag nooit serieus genomen. Klager verwijt de notaris onbehoorlijk te hebben gehandeld door niet te reageren op e-mails en telefoontjes van klager. Beslissing: klacht gegrond met oplegging van de maatregel van waarschuwing.

Klagers verwijten de notaris, zijn kantoor [Y] en paralegal mevrouw [Z] dat zij jegens klagers de informatieplicht hebben geschonden, onzorgvuldig hebben gehandeld, onvoldoende inspanning hebben geleverd en de Belehrungspflicht hebben geschonden. Beslissing: klacht deels gegrond met oplegging van de maatregel van berisping.

In de akte van vestiging opstalrecht wordt vermeld dat klager en zijn echtgenote schriftelijk volmacht hebben gegeven. Klager verwijt de notaris dat hij de akte van vestiging opstalrecht echter heeft gepasseerd zonder zijn instemming; klager en zijn echtgenote hebben geen volmacht getekend. Nadat klager na herhaaldelijk verzoek de volmacht achter de akte ter inzage had gekregen, bleek dat de handtekening onder de volmacht dezelfde handtekening was als onder de volmacht van de projectontwikkelaar. De notaris heeft nagelaten de deugdelijkheid van de volmacht te onderzoeken en vast te stellen. Verder wordt in de akte verwezen naar een overeenkomst vestiging opstalrecht van 26 oktober 2010. Ook deze overeenkomst heeft klager nooit ondertekend. Klager beschuldigt de notaris van valsheid in geschrifte, waarvan hij op 11 februari 2011 aangifte heeft gedaan bij de politie Rotterdam-Rijnmond. Beslissing: klacht gegrond met oplegging van de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt voor de duur van twee weken.