Zoekresultaten 2181-2190 van de 2761 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0575 Kamer van toezicht Rotterdam 14/10

    Klaagster verwijt de notaris dat zij in de aanloop naar het passeren van de schenkingsakte ten behoeve van [X], maar in ieder geval tijdens het passeren, onvoldoende de belangen heeft behartigd van erflater alsmede van [X]. De notaris heeft niet onpartijdig en op zorgvuldige wijze gehandeld. Beslissing: klacht niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0573 Kamer van toezicht Rotterdam 15a/09 en 15b/09

    De klacht bestaat uit twee onderdelen: (1) het is een aantal malen voorgekomen dat één der partijen (de verkoper) een akte heeft getekend terwijl daar geen notaris bij aanwezig was, (2) het is geregeld voorgekomen dat de notarissen bij het passeren van akten (een deel van) de Belehrung aan de klerk hebben overgelaten. Beslissing: beide klachtonderdelen gegrond met oplegging van de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt voor de duur van drie maanden.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2010:YC0572 Kamer van toezicht Leeuwarden 11-2010

    Gegrond vanwege niet deugdelijke vastleggen van gemaakte afspraak met betrekking tot in depot houden bedrag. Waarschuwing. Voor het overige ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0586 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2010/954

    In verband met de verkoop van de woning van klager heeft de notaris de bank verzocht om een aflossingsnota te maken. Verschil van mening tussen klager en de notaris in hoeverre de notaris uit het bericht van klager mocht begrijpen dat de meeverbonden belegging in de aflossing meegenomen diende te worden. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0565 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2009/948

    Bedrijfsoverdracht. De fiscus verleent de vrijstelling van overdrachtsbelasting niet. Notaris verwijst klager voor een procedure in beroep naar een advocaat. De notaris is geen verwijt te maken. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0566 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2010/949

    De notaris heeft zonder voorafgaand overleg met klager of de tussenpersoon de gehele hypothecaire lening bij Florius Bank opgevraagd, terwijl dat niet de bedoeling van klager was. Het betrof een kredietfaciliteit. Klacht gegrond, zonder oplegging van maatregel.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0568 Kamer van toezicht Rotterdam 11/10

    In verzet is aangevoerd dat klager zich geenszins bewust was van het feit dat hij te laat was met het indienen van de klacht bij de Kamer. Voor het passeren van de leveringsakte heeft klager de notaris geïnformeerd dat de verkoper als eigenaar van het heersende erf niet binnen de door de wet daaraan gestelde termijn, de vereiste voorzieningen heeft getroffen. Klager verwijt de notaris dat hij niet is gehoord alvorens er tot levering over is gegaan. Beslissing: verzet ongegrond  

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0567 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2009/945

    Afwikkeling nalatenschap. Klaagster verwijt de notaris, die ook het testament van erflaatster heeft opgemaakt dat de erfgenamen buiten spel staan als gevolg van de benoeming van een executeur. Zij vindt dat de notaris de nalatenschap traag afwikkelt, dat zij niet in staat is om de successie-aanslag juist te berekenen en dat de taakverdeling tussen de notaris en de executeur onduidelijk is. De boedel is vogelvrij, omdat de notaris en de executeur zonder toestemming van de erfgenamen kunnen worden betaald. Klachten ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0569 Kamer van toezicht Rotterdam 09/10

    Klager stelt zich op het standpunt dat hij in de veronderstelling verkeerde dat hij, nadat hij bij de notaris stukken had ondertekend, aandeelhouder was geworden en dat daarmee alles was afgerond. Klager stelt dat hij daarom na het bezoek aan de notaris de koopsom voor de aandelen ten bedrage van € 18.270,- heeft betaald. Hij geeft aan dat hij de koopsom niet zou hebben betaald, indien hij ervan op de hoogte was geweest dat de aandelenoverdracht nog niet had plaatsgevonden. Klager verwijt de notaris dat deze hem nimmer heeft geïnformeerd over de verdere ontwikkelingen met betrekking tot de aandelenoverdracht dan wel de oprichting van de vennootschap. Verder stelt klager dat de notaris onderzoek had moeten doen naar de vraag wie houder was van de aandelen in de vennootschap  Hij vraagt zich af hoe het mogelijk is dat [R] aandelen kan uitgeven die niet op zijn naam staan. Beslissing: klacht gedeeltelijk gegrond zonder oplegging van een maatregel.      

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0570 Kamer van toezicht Rotterdam 06/10

    Klaagster stelt dat er bij het ondertekenen van de vaststellingsovereenkomst nimmer is gesproken over depotrente. Volgens klaagster weigert de kandidaat-notaris inzichtelijk te maken hoe hoog de depotrente is. Klaagster verwijt de kandidaat-notaris niet aan te geven waar de depotrente is gebleven. Klaagster stelt dat de kandidaat-notaris weigert een deel van de depotrente aan haar uit te betalen. Beslissing: klacht ongegrond.