Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 2031-2040 van de 3040 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKARN:2012:7 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/26

    • Datum publicatie: 25-07-2013
    • Datum uitspraak: 01-11-2012
    • ECLI:NL:TNOKARN:2012:7

    De klacht is door de voorzitter kennelijk niet-ontvankelijk verklaard omdat klagers in september 2012 over een akte uit september 1993, en aldus te laat, hebben geklaagd.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:5 Kamer van toezicht Amsterdam 524853 / NT 12-47 en 524854 ? NT 12-48

    • Datum publicatie: 18-07-2013
    • Datum uitspraak: 16-05-2013
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2013:5

    In de periode tussen 14 december 2011 en 4 april 2012 heeft de oud-notaris de concept verdelingsakte op 8 februari 2012 aan de erfgenamen toegezonden en heeft klager bij e-mailbericht van 14 februari 2012 zijn commentaar op de concept akte aan de oud-notaris laten weten. Daarop heeft de oud-notaris de concept akte aangepast. In genoemd commentaar wordt onderhavige klacht, - te weten de onjuiste datum van aandelenwaardering –, niet door klager genoemd. Ook in de bespreking voorafgaand aan de ondertekening van de akte van verdeling op 4 april 2012 heeft klager onderhavige klacht niet kenbaar gemaakt aan de oud-notaris of notaris. Het stond klager vrij om al dan niet tot ondertekening van betreffende akte over te gaan. Gelet op de binnen de familie bestaande conflicten tussen de erfgenamen na het overlijden van erflaatster, heeft de oud-notaris een datum als peildatum gekozen waarover overeenstemming bestond. Niet valt in te zien dat de keuze voor deze datum zodanig onjuist was dat de oud-notaris niet tot deze keuze heeft kunnen komen. De kamer acht dit klachtonderdeel in het licht van het voorgaande ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2013:4 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 12-34

    • Datum publicatie: 15-07-2013
    • Datum uitspraak: 15-05-2013
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2013:4

    Op 4 november 1999 is de vader van klaagster overleden. Vervolgens is op 23 februari 2004 de moeder van klaagster overleden. Klaagster en haar twee zusters zijn de erfgenamen. Tot op heden zijn beide boedels niet afgewikkeld.

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2013:5 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 13-07

    • Datum publicatie: 15-07-2013
    • Datum uitspraak: 15-05-2013
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2013:5

    Klager stelt rechthebbende te zijn op het pand. Klager verwijt de notaris dat hij zijn medewerking heeft verleend aan de executieveiling door de tweede hypotheekhouder [Y] op het pand [adres A]. Volgens klager was de vordering die de ex-vrouw had op [X] al lang afgelost. De notaris had zich hiervan moeten vergewissen. Ook was het pand middels een koopovereenkomst, nota bene door de notaris zelf opgesteld, verkocht aan klager. Verder verwijt klager de notaris dat hij niet heeft meegewerkt aan het verzoek van klager om de getekende koopovereenkomst van 25 maart 2009 in de openbare registers in te schrijven.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2012:1 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/4

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 18-10-2012
    • ECLI:NL:TNOKARN:2012:1

    Nalatenschap. Klager stelt in feite dat de (boedel-)notaris de werkzaamheden dient te verrichten die de executeurs in zijn ogen nalaten. De Kamer is van oordeel dat dat niet van de notaris kan worden verwacht.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2012:2 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/8

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 23-08-2012
    • ECLI:NL:TNOKARN:2012:2

    De notaris heeft op basis van een rechterlijk vonnis (dus zonder medewerking van klager) een akte van verdeling gepasseerd tussen klager en zijn ex-echtgenote. Klager is het hier niet mee eens en verwijt de notaris een aantal zaken die met het passeren van die akte te maken hebben. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2013:5 Kamer van toezicht Arnhem AL/2013/26

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 12-06-2013
    • ECLI:NL:TNOKARN:2013:5

    Ambtshalve ingediende klacht te laat aanhangig gemaakt bij de kamer. De kamer neemt daarbij aan, zoals de kandidaat‑notaris heeft gesteld, dat er in 2001 van de zijde van kamer van toezicht, bij monde van de secretaris, contact is geweest met de kandidaat-notaris.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2012:3 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/5

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 18-12-2012
    • ECLI:NL:TNOKARN:2012:3

    De Kamer van Toezicht verwijt de kandidaat-notaris dat zij onjuiste of onvolledige informatie heeft verstrekt tijdens de mondelinge behandeling van een tegen haar ingediende klacht, alsmede dat zij ná de mondelinge behandeling haar verklaring niet heeft rechtgezet. Voorts heeft zij haar toezegging om na de mondelinge behandeling informatie toe te sturen niet gestand gedaan. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2012:4 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/21 en 22

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 23-11-2012
    • ECLI:NL:TNOKARN:2012:4

    De KNB verwijt de notarissen dat zij door een betalingsachterstand niet konden voldoen aan hun rechercheplicht. De Kamer acht dat door de KNB onvoldoende onderbouwd, waarbij zij opmerkt dat een en ander wel zorgelijk is. Er is in één geval geld uitgeboekt terwijl (zoals achteraf is gebleken) geen bewijs van inschrijving van het Kadaster was ontvangen. De daarvoor verantwoordelijke notaris wordt de maatregel van waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2012:5 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/10

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 18-10-2012
    • ECLI:NL:TNOKARN:2012:5

    De notaris heeft klager bericht zijn werkzaamheden te staken. Niet klachtwaardig dat de notaris nadien niet is ingegaan op nieuw verzoek van klager. Evenmin is klachtwaardig dat de notaris niet heeft gereageerd op een terugbelverzoek, nu klager reeds een dag later in een brief heeft aangekondigd een klacht te zullen indienen.