Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12121-12130 van de 44316 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:59 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/444

    • Datum publicatie: 15-04-2020
    • Datum uitspraak: 15-04-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:59

    Klagers dienen een klacht in tegen een huisarts, die betrekking heeft op (onder andere) het voorschrijven van het middel PrEP. Eén klager is patiënt van de huisarts; de andere klager niet: tussen hem en verweerder bestaat geen behandelrelatie. Klagers hebben een seksuele relatie met elkaar. De klacht houdt in dat verweerder onduidelijk heeft gecommuniceerd over de doorverwijzing van zijn patiënt naar de GGD, dat er geen warme overdracht heeft plaatsgevonden, verweerder niet transparant is geweest over de testresultaten van zijn patiënt, dat verweerder zijn patiënt zorg heeft onthouden etc. De klager, tussen wie en verweerder geen behandelrelatie bestaat, klaagt hierover namens zijn (sex-)partner, maar ook namens zichzelf: hij stelt door het niet handelen van verweerder in gevaar te zijn gebracht, onder meer doordat verweerder geen controle heeft uitgevoerd op het aantal PrEP-pillen dat zijn (sex-)partner tot beschikking had. Verweerder voert verweer. Naar het oordeel van het college is klager, tussen wie en verweerder geen behandelrelatie bestond, grotendeel niet-ontvankelijk in zijn klacht. De klager, die wel patiënt van verweerder is, wel ontvankelijk in zijn klacht, maar het college verklaart de klacht ongegrond, omdat (ondere andere) ook als de patiënt als gevolg van handelen of nalaten van verweerder enige tijd geen beschikking heeft gehad over het middel PrEP, dat geen weerslag heeft op de individuele gezondheidszorg. Voor zover de patiënt van verweerder niet beschikte over het medicijn, was hij daarvan op de hoogte en kon hij zijn (sex-)partner daarvan ook op de hoogte brengen. Op dat moment is het aan klagers om verantwoordelijk met deze situatie om te gaan. Temeer nu het gaat om preventieve medicatie, gaat de zorgplicht van verweerder niet zover dat die verantwoordelijkheid op hem kan worden afgewenteld. Ongegrond

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:60 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/399

    • Datum publicatie: 15-04-2020
    • Datum uitspraak: 15-04-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:60

    Klager dient een klacht in tegen een neuroloog met het verwijt dat de neuroloog te kort is geschoten in haar zorgvuldigheid ten opzichte van klager als patiënt. Wanneer klager bij binnenkomst in het ziekenhuis onverwijld gedegen en zorgvuldig zou zijn onderzocht en behandeld, zou men eerder tot een diagnose gekomen zijn en had klager eerder doorverwezen kunnen worden naar een academisch ziekenhuis. De neuroloog stelt dat zij betrokken is geweest bij de opname en het onderzoek van klager: op grond van de anamnese, lichamelijk onderzoek en de CT-scan kwam zij tot de conclusie dat sprake was bij klager van een RIP in de hersenen. Een dag later was de neuroloog wederom betrokken bij de zorg voor klager. Gelet op het wisselende gezondheidsbeeld van klager heeft zij overwogen de reeds aangevraagde MRI te vervroegen, maar bleek geen gekwalificeerd personeel in het ziekenhuis aanwezig te zijn, waarna de neuroloog heeft besloten op basis van het klinisch beeld van klager kon worden afgewacht. Het college is van ooreel dat gezien de zeer zeldzame diagnoe, het wisselende beeld van klachten, het lichamelijk onderzoek en de uitslag van de CT-scan er voor verweerster onvoldoende reden was op dat moment tot een spoed MRI te besluiten. Het college verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:83 Raad van Discipline Amsterdam 20-153/A/A

    • Datum publicatie: 14-04-2020
    • Datum uitspraak: 06-04-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:83

    Voorzittersbeslissing: Verweerder heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door veel verhinderdata op te geven. Evenmin is gebleken dat verweerder de rechter feiten heeft voorgehouden, waarvan hij de onwaarheid kende of kon kennen. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:72 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-808/DH/RO

    • Datum publicatie: 14-04-2020
    • Datum uitspraak: 30-03-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:72

    Verweerder heeft zich onttrokken als advocaat van klager, ruim voordat de rechtbank vonnis heeft gewezen. Hij heeft dit op zorgvuldige wijze gedaan en de rechtbank was van de onttrekking op de hoogte. Verwijt van klager is dat verweerder het vonnis van de rechtbank niet naar hem heeft doorgestuurd. De klacht is ongegrond omdat niet kan worden vastgesteld dat verweerder het vonnis ontvangen heeft van de rechtbank.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:63 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-243

    • Datum publicatie: 14-04-2020
    • Datum uitspraak: 14-04-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:63

    Ongegronde klacht tegen een tandarts. Beklaagde heeft diverse onderzoeken verricht en op basis daarvan in redelijkheid kunnen oordelen dat de problemen bij element 35 zaten. Ook heeft hij klaagster op goede gronden kunnen doorsturen naar de endodontoloog en daarna de behandeling kunnen oppakken op 12 februari en 14 februari 2018. De wijze van behandelen voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Klacht ongegrond verklaard. De overige klachtonderdelen zijn ook ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:275 Raad van Discipline 's-Gravenhage 18-962/HVD/W

    • Datum publicatie: 14-04-2020
    • Datum uitspraak: 11-12-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:275

    Wrakingsverzoek afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:79 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-872/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-04-2020
    • Datum uitspraak: 06-04-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:79

    Verweerster heeft op haar website negatieve uitlatingen gedaan over de klager, een deurwaarder, op een wijze waardoor de identiteit van klager achterhaald kon worden. Het onderwerp van de uitlatingen was ook onderwerp van een tuchtklacht tegen klager. Verweerster heeft nagelaten om de uitspraak van de tuchtrechter bij de uitlating op haar website te voegen. De raad legt een voorwaardelijke schorsing op met de bijzondere voorwaarde van het plaatsen van een door de raad voorgeschreven rectificatie gedurende een jaar.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:84 Raad van Discipline Amsterdam 20-136/A/A 20-137/A/A 20-138/A/A 20-139/A/A

    • Datum publicatie: 14-04-2020
    • Datum uitspraak: 06-04-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:84

    Voorzittersbeslissing. Klachten over curator en assistent van de curator in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:73 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-869/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-04-2020
    • Datum uitspraak: 30-03-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:73

    Verweerder heeft informatie uit schikkingsonderhandelingen tussen zijn cliënt en klager gedeeld met de rechtbank. Dit is tuchtrechtelijk verwijtbaar. waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:64 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-146b

    • Datum publicatie: 14-04-2020
    • Datum uitspraak: 14-04-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:64

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een tandarts. Gelet op de eerdere, recente röntgenfoto was geen additioneel röntgenonderzoek nodig voorafgaand aan de operatieve ingreep. Uit het medisch dossier volgt dat klaagster voorafgaand aan de behandeling inderdaad is geïnformeerd – door zowel beklaagde als de mondhygiëniste – over de risico’s en de reële kans op het niet slagen van de behandeling. Daarna heeft klaagster vervolgens zelf afgezien van de explantatie (verwijdering van het implantaat). Daarop is het oorspronkelijke behandelplan omgezet in een behoudende benadering. Dat beklaagde tijdens de ingreep toch hiervan heeft moeten afzien en voor een radicalere benadering heeft moeten kiezen, valt hem in de gegeven omstandigheden niet tuchtrechtelijk te verwijten. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.