Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 41931-41940 van de 42842 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0074 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M 43 - 2009

    • Datum publicatie: 21-10-2009
    • Datum uitspraak: 07-09-2009
    • ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0074

      Informeel karakter van de dienstverlening van een advocaat betekent niet dat een cliënt erop mag vertrouwen dat de advocaat zijn werkzaamheden om niet verricht. In de verhouding tussen de advocaat en de cliënt is de advocaat dominus litis. Het is ter beoordeling van de advocaat, welke informatie dient te worden overgebracht.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0075 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch R 181 - 2008

    • Datum publicatie: 21-10-2009
    • Datum uitspraak: 21-09-2009
    • ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0075

    Verweerder heeft de deken bij herhaling belemmerd om diens taak toe te zien op de naleving van de plichten waaraan verweerder als advocaat dient te voldoen. Afspraken met de deken zijn niet nagekomen, zelfs niet nadat ter zitting van de raad hierover duidelijke afspraken waren gemaakt.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2009:YC0327 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2008/899

    • Datum publicatie: 20-10-2009
    • Datum uitspraak: 13-10-2009
    • ECLI:NL:TNOKARN:2009:YC0327

    Verzetzaak In het kader van een civiele procedure is de advocaat van klaagster met de advocaat van haar wederpartij overeengekomen een bedrag in depot te laten staan op de kwaliteitsrekening van de notaris. Klaagster verwijt de notaris dat hij, na de uitspraak in de civiele procedure, dit bedrag niet tijdig aan haar heeft overgemaakt, en voorts dat de notaris ten onrechte een bedrag aan kosten bij haar in rekening heeft gebracht en dat de notaris op de afrekeningnota de zakelijke lasten niet heeft verrekend. De Kamer van Toezicht is van oordeel dat het de notaris niet vrij stond om zonder toestemming van de advocaat van de wederpartij van klaagster het depotbedrag aan klaagster over te maken. Wat betreft het in rekening brengen van kosten oordeelt de Kamer van Toezicht dat de voorzitter van de ring van de KNB daarover dient te beslissen. Met betrekking tot het niet verrekenen van zakelijke lasten zijn geen gronden aangevoerd door klaagster, zodat de Kamer van Toezicht het verzet in zoverre onbesproken kan laten. Het verzet is ongegrond.   Nieuwe zaak In haar verzetschrift en in een opvolgende brief heeft klaagster nieuwe klachten aangevoerd tegen de notaris. De klacht dat de notaris een rentebedrag niet aan klaagster heeft overgemaakt, ondanks een toezegging daartoe, acht de Kamer van Toezicht gegrond. Dat geldt eveneens voor de klacht dat de notaris in strijd heeft gehandeld met artikel 476a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering door niet tijdig de in dat artikel bedoelde verklaring af te leggen. Ook de klachten dat de notaris een nota naar het oude adres van klaagster heeft gestuurd en dat hij niet heeft geantwoord op het verzoek van klaagster om de gegevens van de ringvoorzitter aan haar door te geven, zijn gegrond. Klaagster kan niet ontvangen worden in haar klacht dat de notaris heeft nagelaten het depotbedrag tijdig aan haar uit te keren, omdat daarop al onherroepelijk is beslist door de Kamer van Toezicht. De klacht dat de notaris voor zijn werkzaamheden geen factuur aan klaagster heeft verzonden, alvorens tot verrekening over te gaan, is gegrond. Voor de gegrond verklaarde klachten wordt de notaris een berisping opgelegd.              

  • ECLI:NL:TNOKALM:2009:YC0693 Kamer van toezicht Almelo 12 09 Wna

    • Datum publicatie: 20-10-2009
    • Datum uitspraak: 02-11-2009
    • ECLI:NL:TNOKALM:2009:YC0693

    De notaris voldoet nog steeds niet aan de verplichting dat de liquiditeitspositie en de solvabiliteitspositie van de notaris en zijn kantoor te allen tijde positief is. De Kamer verwacht van de notaris dat de ingezette sanering verder wordt doorgezet.

  • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0334 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 2009.53

    • Datum publicatie: 19-10-2009
    • Datum uitspraak: 13-10-2009
    • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0334

    Tijdens een langdurige relatie tussen een grote opdrachtgever en de gerechtsdeurwaarders ontstaat een geschil over kosten. Klaagster is het niet eens met de hoogte van de door de gerechtsdeurwaarder aan haar in rekening gebrachte advocaatkosten. Klaagster krijgt geen uitleg over de declaratie en is van mening dat kosten dubbel in rekening zijn gebracht. Klaagster klaagt verder over door de gerechtsdeurwaarders toegepaste verrekening. De Kamer overweegt dat het kosten van derden betreft waarvoor de gerechtsdeurwaarder niet verantwoordelijk kan worden gehouden. Klaagster heeft wel recht op uitleg over de verzonden declaratie. Dat er kosten dubbel in rekening zijn gebracht, is niet gebleken. Verrekening van een betwiste vordering niet zomaar mogelijk. Onder de omstandigheden van het geval acht de Kamer dat niet tuchtrechtelijk laakbaar.

  • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0330 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 2009.194

    • Datum publicatie: 19-10-2009
    • Datum uitspraak: 13-10-2009
    • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0330

    Een gerechtsdeurwaarder zendt een dagvaarding ter betekening aan een collega onder de mededeling dat een recente adresverificatie is gedaan en biedt aan die verificatie over te leggen. Later blijkt dat recent twee maanden geleden was en de gerechtsdeurwaarder betekent de dagvaarding een maand na ontvangst aan een adres waar klager niet meer woonachtig was. Deze gerechtsdeurwaarder betekent het vonnis ook op het oude adres. Bestond voor de eerste gerechtsdeurwaarder aanleiding nogmaals een adresverificatie te doen alvorens de opdracht aan zijn collega te versturen? Onder de omstandigheden van het geval had de gerechtsdeurwaarder dat naar het oordeel van de Kamer moeten doen. Voor klager had die verificatie geen soulaas geboden omdat hij op het moment dat de opdracht naar de collega werd verzonden nog woonachtig was op het adres wat in de GBA stond vermeld. Mag de gerechtsdeurwaarder die de dagvaarding moest betekenen voor de adresverificatie vertrouwen op zijn collega? De Kamer vindt dat dat onder de gegeven omstandigheden niet het geval is. Onder de in de beslissing omschreven omstandigheden had de gerechtsdeurwaarder ook voor de betekening van het vonnis een adresverificatie moeten doen. Klacht op die onderdelen gegrond en een maatregel opgelegd.

  • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0331 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 2009.193

    • Datum publicatie: 19-10-2009
    • Datum uitspraak: 13-10-2009
    • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0331

    Klaagster verwijt de gerechtsdeurwaarder, die een alimentatiebeschikking executeert, de ontvangen gelden niet tijdig genoeg aan haar af te dragen. De gerechtsdeurwaarder heeft ook zonder overleg het gelegde beslag opgeschort. Onder de omstandigheden van het geval acht de Kamer dit laatste niet tuchtrechtelijk laakbaar. Op grond van de ter zitting overgelegde specificatie kan evenmin worden geoordeeld dat de afdracht van de ontvangen gelden niet tijdig heeft plaatsgevonden.

  • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0332 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 2009.185

    • Datum publicatie: 19-10-2009
    • Datum uitspraak: 13-10-2009
    • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0332

    De gerechtsdeurwaarder gaat op verzoek van de eigenaar-verhuurder mee op huisbezoek bij klaagster. Klaagster wordt bij binnenkomst alleen de naam van de gerechtsdeurwaarder genoemd en niet zijn functie. Verder wordt klaagster mede gedeeld dat de gerechtsdeurwaarder een gespreksverslag maakt van het bezoek. Later blijkt dat van het bezoek een proces-verbaal van bevindingen is opgemaakt dat in een dagvaardingsprocedure tegen klaagster is overgelegd. De Kamer oordeelt dat een gerechtsdeurwaarder zich niet in alle gevallen waarin een proces-verbaal van bevinding wordt opgemaakt in zijn hoedanigheid bekend hoeft te maken. In dit geval is de Kamer van oordeel dat de gerechtsdeurwaarder dat wel had moeten doen. Het betrof een huisbezoek aan een prive-woning waar onduidelijkheid bestond over de aanwezigheid en de hoedanigheid van de gerechtsdeurwaarder. De gerechtsdeurwaarder vindt achteraf zelf ook dat hij zijn hoedanigheid bekend had moeten maken. Klacht gegrond en een maatregel opgelegd.  

  • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0333 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 2009.184

    • Datum publicatie: 19-10-2009
    • Datum uitspraak: 13-10-2009
    • ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0333

    Een gerechtsdeurwaarder klaagt dat een collega kosten van een vergeefs beslag in diverse exploten opneemt, terwijl aan de voorwaarden, het vergeefse beslag is niet opgevolgd door een wel geslaagde poging tot het leggen van beslag op roerende zaken, niet is voldaan. Verder wordt geklaagd over het opkrikken van het Btag tarief. De verwerende gerechtsdeurwaarder vraagt zich af waarom hij aan een collega verantwoording moet afleggen over executiekosten en voert aan dat de fout berust op een fout in het automatiseringssysteem waardoor de kosten van het tevergeefse beslag niet zijn tegengeboekt. Inmiddels is die fout hersteld en er wordt strenger gecontroleerd.   De Kamer is van oordeel dat een redelijk handelend gerechtsdeurwaarder vragen van een collega dient te beantwoorden. Zeker indien er twijfel bestaat over de vraag of de executiekosten wel in rekening mogen worden gebracht. Een fout in een automatiseringssysteem komt voor rekening van de gerechtsdeurwaarder. Gezien de lange periode dat de fout is opgetreden is geen sprake van een enkele verschoonbare fout of vergissing. Klacht gegrond en een maatregel opgelegd.

  • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5432

    • Datum publicatie: 14-10-2009
    • Datum uitspraak: 04-09-2009
    • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065

    Geen appel mogelijk tegen beslissing van de raad houdende ongegrondverklaring van het verzet tegen de beslissing van de voorzitter.