Zoekresultaten 42551-42560 van de 42575 resultaten
-
ECLI:NL:TNOKSGR:2007:YC0058 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 06-40
- Datum publicatie: 02-08-2007
- Datum uitspraak: 01-08-2007
- ECLI:NL:TNOKSGR:2007:YC0058
1. Het betreft bij de kandidaat-notaris bij herhaling [tot driemaal toe] gemaakte fouten in de conceptakten, die niet vallen onder de noemer “kennelijke verschrijvingen of misslagen”, maar die telkens weer ontegenzeglijk in strijd zijn geweest met de door klagers beoogde en bij de kandidaat-notaris bekende inhoud en strekking van deze akten. Daar doet niet aan af dat de kandidaat-notaris klagers zijn excuses hiervoor heeft aangeboden. Berisping. 2. Uitgangspunt is dat de notaris tuchtrechtelijk verantwoordelijk is en blijft voor de organisatie van zijn kantoor en voor de kwaliteit van het werk dat door zijn personeel wordt geleverd. In dit geval had de notaris ervoor moeten zorgdragen dat op donderdag [...] en de daaropvolgende dag[en] hijzelf [of een waarnemer] onmiddellijk beschikbaar was voor het verlenen van zijn notariële dienst op eventuele verzoeken van clientèle, althans voor het beantwoorden van hun vragen. De notaris mag zijn protocol in ieder geval niet onbeheerd achterlaten. Artikel 28 Wet op het notarisambt [Wna] voorziet in de waarneming van het protocol van de notaris, indien deze door omstandigheden gedwongen is zijn protocol te verlaten, en artikel 29 Wna regelt de procedurele aspecten van de waarneming. De maatregelen die de notaris echter in dit geval voor zijn afwezigheid heeft getroffen, zijn niet voldoende gebleken. Waarschuwing.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2018:269 Raad van Discipline 's-Gravenhage 18-457/DH/DH
- Datum publicatie: 19-12-2002
- Datum uitspraak: 10-12-2018
- ECLI:NL:TADRSGR:2018:269
Verzet ongegrond
-
ECLI:NL:TGZRAMS:2002:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/036
- Datum publicatie: 24-11-2002
- Datum uitspraak: 24-11-2002
- ECLI:NL:TGZRAMS:2002:6
Klager (sociaal geneeskundige) dient als collega een klacht in tegen een verzekeringsarts. Klager verwijt de verzekeringsarts dat hij als verzekeringsarts bij het UWV een onjuiste weergave geeft van hoe processen verlopen zijn, waarbij tevens (andere ) curatief werkende collega's een en reguliere behandeltrajeten als minder bekwaam worden weggezet. Tevens verwijt klager de verzekeringsarts een tussen hen beide gevoerd telefoongesprek verkeerd te hebben weergegeven waardoor volgens klager de suggestie wordt gewekt dat hij als bedrijfsarts onvoldoende zorg voor zijn client heeft gehand en niet professioneel zou hebben gehandeld. Gegrond, waarschuwing
-
ECLI:NL:TGZRAMS:2002:7 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/093
- Datum publicatie: 24-11-2002
- Datum uitspraak: 24-11-2002
- ECLI:NL:TGZRAMS:2002:7
Verwijt aan medisch adviseur verzekeraar dat hij ongefundeerde uitspraken heeft gedaan over de gezondheidstoestand van klager en eenzijdig een neuroloog die een medische expertisse had uitgebracht, heeft benaderd om deze op andere gedachten te brengen. Ongegrond
-
ECLI:NL:TGDKG:2020:59 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/667525 / DW RK 19/285 LV/SM
- Datum publicatie: 23-10-2002
- Datum uitspraak: 22-09-2020
- ECLI:NL:TGDKG:2020:59
De gerechtsdeurwaarder wordt verweten de belastingdienst ten onrechte te hebben geïnformeerd dat de beslagvrije voet nihil bedroeg. De maatregel van berisping wordt opgelegd met veroordeling in de proceskosten.
-
ECLI:NL:TGDKG:2020:57 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/673728 / DW RK 19/557
- Datum publicatie: 21-10-2002
- Datum uitspraak: 10-03-2020
- ECLI:NL:TGDKG:2020:57
De gerechtsdeurwaarder heeft een (aanzienlijke) negatieve bewaringspositie laten ontstaan. Voorts heeft de gerechtsdeurwaarder een ontoereikende administratie gevoerd. Ten slotte heeft de gerechtsdeurwaarder sedert begin 2017 niet voldaan aan de Bestuursregel houdende minimumeisen voor de liquiditeitsratio en solvabiliteitsratio van de gerechtsdeurwaarder. Gelet op de gegrondheid van alle klachtonderdelen, meer in het bijzonder de klachtonderdelen die zien op de bewaringstekort(en), ziet de kamer, in lijn met vaste jurisprudentie op dit punt, aanleiding de maatregel van ontzetting uit het ambt op te leggen.
-
ECLI:NL:TGZRAMS:2021:82 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/2250-A2021/035B
- Datum publicatie: 30-08-2002
- Datum uitspraak: 30-08-2021
- ECLI:NL:TGZRAMS:2021:82
De aangeklaagde GZ-psycholoog heeft, tezamen met een psychiater, een Pro Justitia-rapportage over klager uitgebracht. Klager verwijt de GZ-psycholoog met name dat hij 1) vooringenomen en niet onafhankelijk is geweest, 2) niet de gedragscode in acht heeft genomen, 3) een verkeerd beeld van klager heeft neergezet, waardoor hij TBS heeft gekregen, 4) onwaarheden heeft verkondigd en 5) nagelaten heeft medisch onderzoek te doen. De GZ-psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college heeft de klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond verklaard.
-
ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA2951 Raad van Discipline Leeuwarden 67/10
- Datum publicatie: 03-07-2002
- Datum uitspraak: 23-03-2012
- ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA2951
Het advocatentuchtrecht geldt ook voor een advocaat als deze in een andere hoedanigheid optreedt. Er vindt dan echter een beperktere toetsing plaats. Het feit dat een advocaat naast zijn inschrijving als advocaat ook andere functies bekleedt, brengt niet automatisch mee dat deze functie onverenigbaar is met de advocatuur. Dit moet van geval tot geval beoordeeld worden. Klacht in dit geval ongegrond.
-
ECLI:NL:TADRARL:2014:134 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 131/13
- Datum publicatie: 05-06-2002
- Datum uitspraak: 18-04-2014
- ECLI:NL:TADRARL:2014:134
Toekenning voorschot waarnemer (ex art. 60ab Advocatenwet) in de praktijk van geschorste advocaat . De waarnemer dient vooraf een nader voorschot te vragen en kan dat niet achteraf meer in rekening brengen.
-
ECLI:NL:TGZRAMS:2020:69 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/397
- Datum publicatie: 06-05-2002
- Datum uitspraak: 06-05-2020
- ECLI:NL:TGZRAMS:2020:69
Klager dient een klacht in tegen een psychiater met (onder andere) het verwijt dat zij hem een lage dosering quetiapine off-label heeft voorgeschreven. Volgens klager heeft dit zijn suïcidaliteit verergerd. Verweerster erkent dat zij dit heeft gedaan met als reden dat dat klager zou kunnen helpen bij het slapen met als mogelijk gunstig neveneffect een vermindering van klagers angsten. Verweerster acht het onwaarschijnlijk dat het gebruik van quetiapine heeft bijgedragen aan de reeds bestaande (licht) verhoogde suïcidaliteit. Het college is van oordeel dat verweerster afdoende heeft gemotiveerd waarom zij voor dit middel heeft gekozen en verklaart de klacht kennelijk ongegrond.