Zoekresultaten 1511-1520 van de 47477 resultaten
-
ECLI:NL:TADRSGR:2025:216 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-241/DH/DH
- Datum publicatie: 19-11-2025
- Datum uitspraak: 03-11-2025
- ECLI:NL:TADRSGR:2025:216
Raasbeslissing. Klacht over de bijstand van de eigen advocaat in een echtscheidingszaak in alle onderdelen ongegrond. Het is niet duidelijk waarover klaagster niet (goed) geïnformeerd is en/of op welk punt zij onvoldoende is begeleid. Ook wordt niet duidelijk welke documenten verweerder volgens klaagster had moeten opvragen. Dat de inschakeling van een volgende accountant onnodig was, kan de raad niet vaststellen. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen van verweerder rondom de second opinion is niet gebleken.
-
ECLI:NL:TGZRSHE:2025:129 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7670
- Datum publicatie: 19-11-2025
- Datum uitspraak: 19-11-2025
- ECLI:NL:TGZRSHE:2025:129
Een patiënte klaagt over een huisarts omdat hij volgens haar zonder haar toestemming medische informatie met haar vaste huisarts heeft gedeeld en haar hulpvraag niet heeft beantwoord. Het tuchtcollege oordeelt dat niet deze huisarts informatie over patiënte heeft gedeeld maar de vaste huisarts. Het antwoord van de huisarts op haar hulpvraag was toereikend. De klacht is kennelijk ongegrond.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2025:229 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-611/DH/DH
- Datum publicatie: 19-11-2025
- Datum uitspraak: 05-11-2025
- ECLI:NL:TADRSGR:2025:229
Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat. Kwaliteit dienstverlening. Niet gebleken van onvoldoende voortvarendheid en excessief declareren. Klacht kennelijk ongegrond.
-
ECLI:NL:TAHVD:2025:235 Hof van Discipline 's Gravenhage 250265
- Datum publicatie: 19-11-2025
- Datum uitspraak: 17-11-2025
- ECLI:NL:TAHVD:2025:235
Verzet na afwijzende verwijzing ongegrond. Het hof ziet op basis van het onderzoek in verzet geen aanleiding om tot een andere beoordeling van de klacht te komen dan de voorzitter. Deze heeft de juiste maatstaf gehanteerd en niet is gebleken dat hij van onjuiste of onvolledige feiten is uitgegaan. Het is niet de deken, maar de Raad van Discipline die een oordeel moet geven over een ingediende klacht. De deken mag in het kader van de afronding van het onderzoek een inschatting geven van hoe het oordeel van de raad zou kunnen luiden, maar is daartoe niet verplicht. Klager heeft de gelegenheid (gehad) om de klacht voor te leggen aan de tuchtrechter om daar te betogen dat het onderzoek van verweerder ontoereikend en/onzorgvuldig is geweest. De stafjurist van verweerder heeft klager op deze mogelijkheid gewezen. Klager heeft dit advies niet overgenomen en een klacht tegen de deken ingediend. Voor het oordeel over het verwijzingsverzoek is van belang dat de mogelijkheid om de klacht aan de tuchtrechter voor te leggen bestond en dat klager daarvan op de hoogte was, maar daarvan geen gebruik heeft gemaakt door het vereiste griffierecht niet tijdig te betalen.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2025:223 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-167/DH/RO
- Datum publicatie: 19-11-2025
- Datum uitspraak: 10-11-2025
- ECLI:NL:TADRSGR:2025:223
Raadsbeslissing. Verweerder heeft gehandeld als privépersoon bij de aankoop van en procedure over een auto. Geen schending van het vertrouwen in de advocatuur door zich te laten bijstaan door zijn kantoorgenoot. Het was voor klager redelijkerwijs duidelijk in welke hoedanigheid verweerder handelde. Ook kon verweerder als privépersoon aankondigen conservatoir beslag te willen leggen onder klager. Klacht ongegrond.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2025:236 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-623/DH/DH
- Datum publicatie: 19-11-2025
- Datum uitspraak: 19-11-2025
- ECLI:NL:TADRSGR:2025:236
Voorzittersbeslissing. Klacht namens klaagster niet-ontvankelijk wegens een gebrek aan een machtiging. Klacht van klager deels niet-ontvankelijk vanwege het verstrijken van de driejaarstermijn en deels kennelijk niet-ontvankelijk wegens een gebrek aan belang. Klacht over onnodig kwetsende uitlatingen wel ontvankelijk, omdat dit raakt aan klagers recht op bescherming van zijn eer en goede naam. Die klacht is echter kennelijk ongegrond.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2025:217 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-287/DH/RO 25-288/DH/RO
- Datum publicatie: 19-11-2025
- Datum uitspraak: 03-11-2025
- ECLI:NL:TADRSGR:2025:217
Raadsbeslissing. Tijdens een bespreking waarbij ook verweerders aanwezig waren, is een voorstel gedaan waarin het doen van aangifte bij de FIOD en/of politie van (fiscale) fraude is ingezet als onderdeel van de onderhandelingen. Dat is een dreigement waarmee klagers onevenredig in hun belangen zijn geschaad. Verweerders hebben tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door dit voorstel te faciliteren en ondersteunen. Zij hebben daarmee de kernwaarde integriteit geschonden. Omdat sprake is van schending van een kernwaarde, acht de raad voor beide verweerders een berisping op zijn plaats.
-
ECLI:NL:TGZRSHE:2025:130 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7589
- Datum publicatie: 19-11-2025
- Datum uitspraak: 19-11-2025
- ECLI:NL:TGZRSHE:2025:130
Deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegronde klacht tegen psychiater. De klacht van patiënt betreft onder meer het stellen van een onjuiste diagnose en het opstellen van een onjuiste rapportage. Procedure zorgmachtiging verplichte zorg. Niet kan worden vastgesteld dat de door de psychiater opgestelde medische verklaring onjuist zou zijn. Rapportage voldoet aan de daaraan te stellen eisen.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2025:230 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-585/DH/DH
- Datum publicatie: 19-11-2025
- Datum uitspraak: 29-10-2025
- ECLI:NL:TADRSGR:2025:230
Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij in een familierechtelijk geschil. Verweerders uitlatingen in zijn verweerschrift zijn niet onnodig grievend. Niet gebleken dat ze onwaar zijn. Het verweerschrift is binnen de wettelijke mogelijkheden ingediend. Klacht kennelijk ongegrond.
-
ECLI:NL:TADRSGR:2025:224 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-172/DH/DH
- Datum publicatie: 19-11-2025
- Datum uitspraak: 10-11-2025
- ECLI:NL:TADRSGR:2025:224
Verweerster heeft en een familiekwestie polariserend gehandeld door op stellige wijze naar voren te brengen dat klager het kind niet heeft erkend, terwijl dat niet bleek te kloppen, althans niet was vereist in het land van geboorte. Verweerster heeft voorts niet voldaan aan haar onderzoeksplicht daartoe. Ook heeft verweerster niet gereageerd op meerdere e-mails van klager over de verrekening, terwijl de voorzieningenrechter twee/drie maanden daarvoor had aangedrongen op nader minnelijk overleg en bovendien verweerster zelf het initiatief heeft genomen voor dat overleg.