Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 37861-37870 van de 44905 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0789 Kamer van toezicht Amsterdam 482414/NT 11-8 P

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 02-02-2012
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0789

    De kern van de klacht is gelegen in de wijze van gebruik door de notaris van de door klaagsters verleende onherroepelijke volmachten. Een onherroepelijke volmacht wordt afgegeven voor een in de toekomst gelegen moment. Degene die een onherroepelijke volmacht afgeeft, moet er daarom ook op kunnen vertrouwen dat die volmacht wordt gebruikt voor het doel waarvoor deze is afgegeven. De door klaagsters afgegeven onherroepelijke volmachten golden blijkens de bewoordingen van artikel 20 lid 5 van de Algemene Bepalingen van MPPH uitsluitend voor de levering van het aandeel in het kapitaal van MPPH en niet voor het te koop aanbieden en verkopen ervan. Kamer legt notaris een berisping op.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1995 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2010.111

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 08-05-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1995

    Klacht tegen orthopedisch chirurg. Klaagster verwijt de arts dat hij haar onterecht heeft geopereerd aan een recidief HNP L4-5 en een tweede ingreep onterecht heeft uitgebreid, dat hij heeft verzuimd de bevindingen van zijn collega specialisten ter harte te nemen, gebrekkige informatieverstrekking, gebrekkige dossiervoering en dat hij heeft nagelaten de huisarts adequaat te informeren. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht deels gegrond verklaard en de arts een maatregel van berisping opgelegd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft onder meer overwogen dat bij een behandeling waarvan de resultaten in de beroepsgroep ter discussie staan een verzwaarde informatieplicht geldt en dat verweerder daarin is tekortgeschoten. Beide partijen hebben beroep ingesteld. Het Centraal Tuchtcollege heeft deskundigen gehoord en de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege bevestigd met handhaving van de maatregel van berisping.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2004 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.292

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 08-05-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2004

    Klager heeft wegens klachten telefonisch contact opgenomen met de afdeling cardiologie van het ziekenhuis alwaar zijn cardioloog werkzaam is. De secretaresse heeft van de door klager geuite klachten een notitie gemaakt. Verweerder, cardioloog, nam wegens vakantie waar voor de cardioloog van klager. Verweerder heeft na het lezen van de notitie het dossier van klager ingezien en op basis daarvan klager telefonisch door zijn de secretaresse laten doorverwijzen naar zijn huisarts. Klager verwijt verweerder dat hij zijn klachten niet serieus heeft genomen door hem naar de huisarts te sturen. Volgens klager had verweerder zijn klachten als bijwerking van het door hem gebruikte medicijn Micardis moeten zien. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard en het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klager verworpen.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0790 Kamer van toezicht Amsterdam 484118/NT 11-11 P

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 02-02-2012
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0790

    Dat de notaris in zijn rol als waarnemer van de behandelend notaris op 24 december 2009 tot op redelijke hoogte mocht vertrouwen op de door de behandelend notaris gedane mededelingen ter zake, neemt niet weg dat de notaris een eigen verantwoordelijkheid had bij het passeren van de akten van inkoop. Hij diende terdege te controleren of de (onherroepelijke) volmachten toereikend waren. Naar het oordeel van de kamer is de notaris daarin tekortgeschoten. Een onherroepelijke volmacht wordt afgegeven voor een in de toekomst gelegen moment. Degene die een onherroepelijke volmacht afgeeft, moet er daarom ook op kunnen vertrouwen dat die volmacht wordt gebruikt voor het doel waarvoor deze is afgegeven. Kamer legt de notaris een waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1996 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2010.112

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 08-05-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1996

    Klacht tegen orthopedisch chirurg. Klaagster verwijt de arts onzorgvuldig handelen bij het verrichten van een recidief-operatie aan de L4-5, het tekortschieten in de postoperatieve nazorg, gebrekkige pre- en postoperatieve informatieverstrekking en gebrekkige dossiervoering. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht grotendeels gegrond verklaard en de arts de maatregel van berisping opgelegd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft onder meer overwogen dat bij een behandeling waarvan de resultaten in de beroepsgroep ter discussie staan een verzwaarde informatieplicht geldt en dat verweerder daarin is tekortgeschoten. De arts heeft beroep ingesteld. Het Centraal Tuchtcollege heeft deskundigen gehoord en de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege bevestigd met handhaving van de maatregel van berisping.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2005 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.297

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 08-05-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2005

    Klager stond onder behandeling bij verweerster, cardioloog, en had een klacht ingediend tegen een collega-cardioloog van verweerster. Klager verwijt verweerster dat zij tijdens een telefoongesprek op ongeoorloofde wijze getracht heeft hem te bewegen tot het intrekken van die klacht tegen haar collega-cardioloog. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard en het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klager verworpen.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0791 Kamer van toezicht Amsterdam 497699/NT 11-39 J

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 20-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0791

    Informatieplicht. Klacht gegrond, geen maatregel.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2007 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2011/135

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 08-05-2012
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2007

    Klaagster verwijt de huisarts kort samengevat dat hij niet heeft gehandeld zoals van hem in zijn hoedanigheid van arts mag worden verwacht doordat hij de grenzen van een professionele relatie heeft overschreden ten opzichte van negen van zijn patiënten. Berisping.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1997 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2010.232

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 08-05-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG1997

    Klacht tegen tandarts. Het hele gezin is onder behandeling van verweerder, tandarts, geweest. Klaagsters verwijten de tandarts dat hij zich ten onrechte voor orthodontist heeft uitgegeven en klaagsters niet heeft doorverwezen naar een orthodontist. Voorts verwijten zij de tandarts dat zijn behandeling niet voldoende professioneel was en dat hij zich niet professioneel heeft gedragen waardoor klaagsters het vertrouwen in de medische stand hebben verloren. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht deels gegrond en legt de maatregel van schorsing voor de duur van zes maanden, waarvan vijf maanden voorwaardelijk, op. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt de beslissing voor wat betreft de opgelegde maatregel en legt de tandarts de maatregel van voorwaardelijke schorsing voor de duur van zes maanden met een proeftijd van twee jaren op en verwerpt het beroep van verweerder.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2006 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.329

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 08-05-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2006

    Klacht tegen huisarts. Verwijt dat de huisarts in een eerdere tuchtprocedure een op onrechtmatige wijze verkregen verklaring als bewijsstuk heeft ingebracht en dat hij valsheid in geschrifte heeft gepleegd door fictieve consulten en gesprekken in het medisch dossier vast te leggen. Regionaal college wijst de klacht af. Hoger beroep verworpen. Naar het oordeel van het Centraal College is niet aannemelijk geworden dat de door klager genoemde passages in zijn medisch dossier door de huisarts verzonnen zijn.