Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 42451-42460 van de 47477 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0645 Kamer van toezicht Rotterdam 01/11

    • Datum publicatie: 29-07-2011
    • Datum uitspraak: 12-05-2011
    • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0645

    Klagers verwijten de notaris, zijn kantoor [Y] en paralegal mevrouw [Z] dat zij jegens klagers de informatieplicht hebben geschonden, onzorgvuldig hebben gehandeld, onvoldoende inspanning hebben geleverd en de Belehrungspflicht hebben geschonden. Beslissing: klacht deels gegrond met oplegging van de maatregel van berisping.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0646 Kamer van toezicht Rotterdam 03/11

    • Datum publicatie: 29-07-2011
    • Datum uitspraak: 09-06-2011
    • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0646

    In de akte van vestiging opstalrecht wordt vermeld dat klager en zijn echtgenote schriftelijk volmacht hebben gegeven. Klager verwijt de notaris dat hij de akte van vestiging opstalrecht echter heeft gepasseerd zonder zijn instemming; klager en zijn echtgenote hebben geen volmacht getekend. Nadat klager na herhaaldelijk verzoek de volmacht achter de akte ter inzage had gekregen, bleek dat de handtekening onder de volmacht dezelfde handtekening was als onder de volmacht van de projectontwikkelaar. De notaris heeft nagelaten de deugdelijkheid van de volmacht te onderzoeken en vast te stellen. Verder wordt in de akte verwezen naar een overeenkomst vestiging opstalrecht van 26 oktober 2010. Ook deze overeenkomst heeft klager nooit ondertekend. Klager beschuldigt de notaris van valsheid in geschrifte, waarvan hij op 11 februari 2011 aangifte heeft gedaan bij de politie Rotterdam-Rijnmond. Beslissing: klacht gegrond met oplegging van de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt voor de duur van twee weken.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 186/2010

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 28-07-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252

    Klacht tegen huisarts betreffende medische verklaring. Waarschuwing en publicatie.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1871 Raad van Discipline Arnhem 11-44

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 11-05-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1871

    Klaagster had een verklaring afgelegd ten behoeve van een zakelijke relatie, cliënt van verweerder. Toen die relatie ten einde kwam heeft klaagster die verklaring in willen trekken. Verweerder heeft daar niet aan mee willen werken. Klaagster verwijt hem dat. Klacht kennelijk ongegrond omdat de verklaring was ingebracht door de cliënt van verweerder, verweerder af mocht gaan op de juistheid daarvan zolang hem niet van onjuistheid was gebleken, de door klaagster beweerde onjuistheid alleen gelegen was in de door haar in die verklaring aangenomen hoedanigheid, terwijl verweerder alvorens een besluit omtrent klaagsters verzoek te nemen advies heeft ingewonnen bij de deken.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1253 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 034/2010

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 28-07-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1253

    Klacht tegen neuroloog betreffende onderzoek/diagnostiek. Patiënte, in het verleden een hersenbloeding, had klachten van duizeligheid en druk op het hoofd. Bij neurologisch onderzoek (o.m. CT-scan) wordt geen oorzaak voor de klachten gevonden. Patiënte overlijdt korte tijd later. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1872 Raad van Discipline Arnhem 11-07

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 30-05-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1872

    Verweerder is als Cohenadvocaat in dienst van Vakvereniging X. Klager, lid van X, krijgt lange tijd begeleiding van rayonbestuurder. Klaagt daarover bij bestuur. Verweerder krijgt van bestuur een onduidelijke opdracht : advisering van bestuur over klacht en/of bijstand aan klager. Verweerder laat na tegenover bestuur en klager zijn positie te verhelderen, schrijft klager geen heldere opdrachtbevestiging, beperkt zich tot het uitbrengen van schriftelijk advies zonder eerst en onmiddellijk met klager te spreken, doet daar een kleine drie maanden over, laat daarbij een deel van klagers arbeidsrechtelijke problematiek buiten beschouwing. Klagers verwijten dat verweerder zijn zaak niet voorspoedig in behandeling heeft genomen en heeft geweigerd hem bij te staan in een procedure tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst gegrond. Verweerder had zich in zijn hoedanigheid van Cohenadvocaat meer bewust moeten zijn van de bijzondere positie die hij binnen X inneemt, en had er voor dienen te waken dat hij ten opzichte van klager vrijuit – onafhankelijk van het bestuur – diens belangen integraal kon behartigen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1254 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 041/2010

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 28-07-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1254

    Klacht tegen (psychiatrisch) verpleegkundige. Klager verwijt verweerster dat zij hem niet zorgvuldig heeft geïnformeerd over het feit dat zij de behandeling/begeleiding van klager zou beëindigen. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1873 Raad van Discipline Arnhem 11-50

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 06-06-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1873

    Voorzittersbeslissing. Verweerder heeft zich voldoende ingespannen bij de behartiging van de belangen van klager. De ouders van klager zijn kennelijk niet-ontvankelijk nu zij geen zelfstandig belang hebben bij de klacht.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1867 Raad van Discipline Arnhem 11-47

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 16-05-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1867

    Klacht tegen eigen advocaat die zaak van klager onvoldoende heeft behandeld. Verweerder wordt het verwijt gemaakt klager niet op tijd bezocht te hebben; de stukken onvoldoende te hebben besproken, (mede) de hand te hebben gehad in het vervroegen van de zitting; in strijd met de wens van klager een rechterlijke machtiging te hebben bepleit en klager op zitting belachelijk te hebben gemaakt; niet bereikbaar te zijn en geen beroep in cassatie te hebben ingesteld en niet onmiddellijk stukken te hebben afgegeven. Klacht bij voorzittersbeslissing kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1868 Raad van Discipline Arnhem 11-21

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 23-05-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1868

    Klacht over optreden advocaat tijdens inverzekeringstelling van klager. Sinds de verweten gebeurtenissen zijn 10 jaar verstreken. De Advocatenwet kent geen algemene termijnen voor verval of verjaring van het klachtrecht. Het beginsel van rechtszekerheid brengt echter mee, dat een advocaat ervan moet kunnen uitgaan dat een klacht over zijn verrichtingen binnen een redelijke termijn wordt ingediend. Welke termijn als redelijk moet worden beschouwd is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Er zijn echter geen bijzondere omstandigheden gesteld of gebleken die genoemd lange tijdsverloop kunnen rechtvaardigen. De voorzitter is van oordeel, dat verweerster na zoveel jaren niet meer behoefte te verwachten dat zij nog verantwoording voor de tuchtrechter zou moeten afleggen. Klager is niet ontvankelijk in zijn klacht.