Zoekresultaten 39091-39100 van de 45087 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2258 Raad van Discipline Amsterdam 11-134A

    Verzet. Klacht tegen advocaat van wederpartij. Voorzitter heeft terecht overwogen dat niet is gebleken dat verweerder als advocaat van klagers wederpartij bij zijn handelwijze op een onevenredige wijze de belangen van klagers heeft geschaad en feiten en stellingen heeft ingebracht in de procedure waarvan hij moest weten dat deze onjuist zijn. Verweerder heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door te dreigen met het indienen van een klacht tegen de advocaat van klagers, noch door beslag te leggen toen klagers niet vrijwillig voldeden aan het vonnis. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1622 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2011.039

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0752 Kamer van toezicht Rotterdam 03/09

    Bij beslissing van 11 mei 2011 heeft de voorzitter van de Kamer van Toezicht de klacht tegen de kandidaat-notaris, op grond van artikel 99 lid 2 Wet op het notarisambt(hierna: Wna), ongegrond verklaard. Bij fax van 25 mei 2011 heeft klager hiertegen verzet ingesteld. Op 10 november 2011 heeft de mondelinge behandeling van het verzet plaatsgevonden. Beslissing: verzet niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1632 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2010-80

    -

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2252 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3419/10.49

    Verzet ongegrond vanwege verstrijken verzettermijn. Onjuiste mededeling van de griffier omtrent de verzettermijn, maakt het verzet niet ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1687 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2010-026c

    Klager verwijt de verpleegkundige dat zij verzuimd heeft medisch relevante informatie door te geven aan de dienst doende arts. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1617 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 10193b

    Klacht van Inspectie voor de Gezondheidszorg. Klagers verwijten verweerder, tandarts, dat hij patiënt niet verwezen naar een deskundig behandelaar, maar zelf een dermatologische ingreep heeft uitgevoerd. Verweerder is daarmee buiten zijn deskundigheid als tandarts getreden. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0220 Accountantskamer Zwolle 11/20 Wtra AK

    Bestuurder van accountantskantoor niet tuchtrechtelijk verantwoordelijk voor onder verantwoordelijkheid van medewerker-accountant opestelde declaratie. Ongegronde declaratieklacht. Behoudends bijzondere (niet gebleken) onstandigheden mag een accountant achterstallige decalaraties met behulkp van een deurwaarder innen. Klchtfunctionaris is tuchtrechtelijkk verantwoordelijk voor een behoorlijke begeleiding en afhandeling van een tuchtklacht. Na indienen van een klacht bij de Accountahtskamer mag de klachtbehandelaar de afhandeling van de klacht opschorten.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2259 Raad van Discipline Amsterdam 11-117U

    Klacht tegen eigen advocaat over de behandeling van drie procedures over de intrekking en terugvordering van een WWB-uitkering. De klacht ziet op het niet tijdig instellen van beroep, het onvoldoende corresponderen met cliënten, het nalaten te trachten een betalingsregeling te treffen en de daarover gevoerde gesprekken met cliënten niet vast te leggen en het behandelen van procedures zonder over de dossiers van die procedures te beschikken. Beslissing: de klacht is in al haar onderdelen gegrond. Maatregel: berisping

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1623 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2011.042

    Klaagster heeft een 17-tal klachten geformuleerd tegen een verloskundige. Klaagster stelt onder meer dat de verloskundige mede verantwoordelijk is voor het doen van een AMK-melding. Het RTG acht de klacht op basis van collectieve verantwoordelijkheid deels gegrond en wegens ontbreken feitelijke grondslag deels ongegrond. De verloskundige wordt door het RTG o.m. mede aansprakelijk geacht voor de onzorgvuldige AMK melding en onzorgvuldige dossiervoering en legt de verloskundige de maatregel van waarschuwing op en gelast de publicatie. Klaagster komt in beroep ten aanzien van de ongegrond geoordeelde klachtonderdelen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster en gelast de publicatie.