Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 39041-39050 van de 44698 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2088 Raad van Discipline Arnhem 11-115

    • Datum publicatie: 21-11-2011
    • Datum uitspraak: 21-10-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2088

    klacht tegen advocaat van de tegenpartij onvoldoende met concrete feiten en omstandigheden onderbouwd; daarom is de klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1517 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 10143

    • Datum publicatie: 21-11-2011
    • Datum uitspraak: 21-11-2011
    • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1517

    Verweerder is betrokken geweest bij de behandeling van klager bij de GGZ-instelling waar verweerder als verpleegkundige werkzaam is. Klager beklaagt zich inhoudelijk over de behandeling, die hij in strijd acht met een groot aantal door hem genoemde verdragen, wetten en andere voorschriften. Tevens beklaagt hij zich over het schenden van het beroepsgeheim door verweerder. Gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2089 Raad van Discipline Arnhem 11-114

    • Datum publicatie: 21-11-2011
    • Datum uitspraak: 20-10-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2089

    Klager verwijt de advocaat van de wederpartij dat hij tracht zonder enig bewijs zijn gelijk te halen. Klager heeft zijn verwijt niet geconcretiseerd. Daarom is het verwijt kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1518 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1159a

    • Datum publicatie: 21-11-2011
    • Datum uitspraak: 21-11-2011
    • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1518

    Klaagster verwijt de arts dat haar wettelijk vertegenwoordiger geen toestemming heeft verleend voor het onderzoek door verweerder, hetgeen wel een voorwaarde was, nu klaagster nog geen 16 jaar was. Voorts voldoet het advies niet aan de daaraan in de jurisprudentie gestelde eisen. De schriftelijke vastlegging is te summier. Verder is niet doorgevraagd welke medicatie klaagster gebruikte. Gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2011:YA2260 Raad van Discipline Leeuwarden 43a/11

    • Datum publicatie: 20-11-2011
    • Datum uitspraak: 16-12-2011
    • ECLI:NL:TADRLEE:2011:YA2260

    Ontoelaatbaar is het op grote schaal aanvragen van toevoegingen op naam van kantoorgenoten zonder dat die kantoorgenoten bij de behandeling van de desbetreffende zaken betrokken zijn geweest. Hierbij is de Raad voor Rechtsbijstand opzettelijk misleid en zijn de kantoorgenoten, die dat niet wisten, gecompromitteerd. Een advocaat behoort als deelnemer aan de rechtspleging de geldende regelgeving te respecteren en mag niet de bestaande regelgeving negeren en zijn eigen regels daarvoor in de plaats stellen, ook niet indien hij het beleid van de Raad voor Rechtsbijstand verwerpt. Het maken van bezwaar en instellen van beroep tegen de weigering van een toevoeging ligt niet begrepen in de opdracht van de cliënt tot gefinancierde rechtsbijstand. Algemene regel is dat zulks dient te geschieden in overleg met en met toestemming van de cliënt. Eveneens is onbehoorlijk om kostenveroordelingen die de advocaat ten behoeve van de cliënt ontvangt, niet met hem af te rekenen en hem daarover niet te informeren. Kostenveroordelingen die op de rekening van de advocaat binnenkomen dienen te worden doorbetaald aan de cliënt of op de derdenrekening van het kantoor te worden gestort. Maatregel: schrapping.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1512 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 166/2011

    • Datum publicatie: 17-11-2011
    • Datum uitspraak: 17-11-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1512

    Raadkamerbeslissing. Klacht tegen tandarts/orthodontist over het tweemaal in rekening brengen van het weer vastplakken van een spalk, die respectievelijk in het vierde en vijfde jaar na beëindiging van de behandeling heeft losgelaten. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1513 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 294/2010

    • Datum publicatie: 17-11-2011
    • Datum uitspraak: 17-11-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1513

    Klacht tegen huisarts, werkzaam op een huisartsenpost (HAP). Klacht, dat verweerster na een telefonisch consult niet heeft besloten tot een visite, ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1514 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 295/2010

    • Datum publicatie: 17-11-2011
    • Datum uitspraak: 17-11-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1514

    Klacht tegen huisarts die visites reed voor de Huisartsenpost (HAP). Verzoek om een visite door assistente gepresenteerd als vervoersprobleem. Mede gelet op verantwoordelijkheidsverdeling in geldend protocol klacht ongegrond en publicatie.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1515 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1122

    • Datum publicatie: 17-11-2011
    • Datum uitspraak: 16-11-2011
    • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1515

    Longarts wordt verweten dat hij is te kort geschoten in het stellen van een zorgvuldige diagnose; hij heeft een onjuist beleid gevoerd en geen rekening gehouden met de mogelijkheid van een metastase; er is sprake van een onnodig en verwijtbaar ‘doctors delay’ waardoor patiënte nodeloos veel pijn heeft moeten lijden. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1516 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 024/2011

    • Datum publicatie: 17-11-2011
    • Datum uitspraak: 17-11-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1516

    Klacht tegen een verzekeringsarts. Klager verwijt verweerder dat hij de tuchtrechtelijke normen van art. 47 wet BIG jo. art. 7:453 BW heeft geschonden door in een schriftelijke rapportage een beoordeling te geven over de gezondheidstoestand van klager zonder dat hij daartoe medisch onderzoek heeft verricht; en dat hij in zijn schriftelijke rapportage uitspraken heeft gedaan en beoordelingen heeft gegeven over de medische toestand van klager waarvoor geen (medische) grondslag kan worden gevonden in de aan hem ter beschikking staande medische gegevens en waarbij verweerder blijk heeft gegeven van vooringenomenheid en is uitgegaan van veronderstellingen die de lichamelijke en geestelijke integriteit van klager raken. Klacht ongegrond.