Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 35531-35540 van de 42209 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2568 Raad van Discipline Arnhem 11-119

    • Datum publicatie: 25-03-2012
    • Datum uitspraak: 27-02-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2568

    Dekenklachten. 1) Verweerder werkt niet samen met een in Nederland ingeschreven advocaat (art. 1 jo. 16j Advw). 2) Verweerder heeft o.a. professionele fatsoensstandaarden overschreden en juridisch foutieve handelingen verricht. De raad van discipline acht de volgende klachten gegrond: te summiere dagvaarding, onvoldoende kennis Nederlands recht, verweerder geeft onjuiste inlichtingen m.b.t. kort geding tijdens comparitie, en had cliënten moeten informeren over gefinancierde rechtsbijstand. De raad berispt verweerder.

  • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0721 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW429.2011

    • Datum publicatie: 23-03-2012
    • Datum uitspraak: 29-11-2011
    • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0721

      Beklaagde is sinds 1 februari 2010 geen lid meer van de beroepsorganisatie. De KBvG stelt zich op het standpunt dat beklaagde in de periode van 1 januari 2009 tot 1 februari 2010 - naar rato van de studieverplichting voor twee jaar – 16 studiepunten had moeten behalen. Ook heeft hij een op grond van artikel 4 van de Verordening verplicht gestelde cursus niet gevolgd. De Kamer is van oordeel dat indien een uitgetreden lid van de KBvG de verplichtingen – zoals ze zijn omschreven in Wet en Verordening – niet nakomt, kan er geen sprake zijn van een tekortkoming die hem/haar tuchtrechtelijk valt aan te rekenen. Uit de Wet en de Verordening kunnen immers geen andere scholingsplichten worden afgeleid dan aldaar omschreven. En er is geen bepaling die de leden voorschrijft om bijvoorbeeld per maand een pro rata aantal studiepunten te behalen. De klacht wordt ongegrond verklaard. Hoger beroep ingesteld.  

  • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0702 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet338.2011

    • Datum publicatie: 23-03-2012
    • Datum uitspraak: 01-11-2011
    • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0702

      Verzet tegen voorzittersbeslissing. Geen aanleiding voor aanpassing van de beslissing van de voorzitter die de Kamer juist acht. Verzet ongegrond.  

  • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0715 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet468.2011

    • Datum publicatie: 23-03-2012
    • Datum uitspraak: 15-11-2011
    • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0715

      Verzet tegen voorzittersbeslissing. Geen aanleiding tot aanpassing van de beslissing van de voorzitter die de Kamer juist acht. Verzet ongegrond.  

  • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0728 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet307.2011

    • Datum publicatie: 23-03-2012
    • Datum uitspraak: 18-10-2011
    • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0728

      Verzet tegen voorzittersbeslissing. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0709 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet381.2011

    • Datum publicatie: 23-03-2012
    • Datum uitspraak: 08-11-2011
    • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0709

      Verzet tegen voorzittersbeslissing. Geen aanleiding tot aanpassing van de beslissing van de voorzitter die de Kamer juist acht. Verzet ongegrond.  

  • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0722 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW431.2011

    • Datum publicatie: 23-03-2012
    • Datum uitspraak: 29-11-2011
    • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0722

      Beklaagde is sinds 1 juli 2010 geen lid meer van de beroepsorganisatie. De KBvG stelt zich op het standpunt dat beklaagde in de periode van 1 januari 2009 tot 1 juli 2010 - naar rato van de studieverplichting voor twee jaar – 23 studiepunten had moeten behalen. Ook heeft hij een op grond van artikel 4 van de Verordening verplicht gestelde cursus niet gevolgd. De Kamer is van oordeel dat indien een uitgetreden lid van de KBvG de verplichtingen – zoals ze zijn omschreven in Wet en Verordening – niet nakomt, kan er geen sprake zijn van een tekortkoming die hem/haar tuchtrechtelijk valt aan te rekenen. Uit de Wet en de Verordening kunnen immers geen andere scholingsplichten worden afgeleid dan aldaar omschreven. En er is geen bepaling die de leden voorschrijft om bijvoorbeeld per maand een pro rata aantal studiepunten te behalen. De klacht wordt ongegrond verklaard. Hoger beroep ingesteld.  

  • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0703 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet377.2011

    • Datum publicatie: 23-03-2012
    • Datum uitspraak: 01-11-2011
    • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0703

      Verzet tegen voorzittersbeslissing. Geen aanleiding voor aanpassing van de beslissing van de voorzitter die de Kamer juist acht. Verzet ongegrond.  

  • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0716 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet469.2011

    • Datum publicatie: 23-03-2012
    • Datum uitspraak: 15-11-2011
    • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0716

      Verzet tegen voorzittersbeslissing. Geen aanleiding tot aanpassing van de beslissing van de voorzitter die de Kamer juist acht. Verzet ongegrond.  

  • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0729 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet308.2011

    • Datum publicatie: 23-03-2012
    • Datum uitspraak: 18-10-2011
    • ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0729

      Verzet tegen voorzittersbeslissing. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist. Verzet ongegrond.