Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 21031-21040 van de 42647 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:286 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.064

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:286

      Klacht tegen verpleegkundige. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:287 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.065

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:287

      Klacht tegen verpleegkundige. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:281 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.059

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:281

      Klacht tegen psychiater. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:288 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.066

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:288

      Klacht tegen verpleegkundige. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2016:140 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 16-275/DB/OB

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 05-09-2016
    • ECLI:NL:TADRSHE:2016:140

    Voor zover klaagster zich onvoldoende heeft doen informeren door een fiscalist over de fiscale gevolgen van het echtscheidingsconvenant kan verweerster daarvoor tuchtrechtelijk niet verantwoordelijk worden gehouden. Verweerster heeft voldoende duidelijk aangegeven dat zij geen specialist was op het gebied van de fiscale aspecten van de echtscheiding. Verweerster heeft zorgvuldig gehandeld door klaagster naar een fiscaal specialist te verwijzen en heeft dit voldoende duidelijk schriftelijk vastgelegd. Klacht ongegrond.  

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:282 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.060

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:282

      Klacht tegen psychiater/psychotherapeut. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:283 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.061

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:283

      Klacht tegen psychiater/psychotherapeut. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:284 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.062

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:284

      Klacht tegen psychiater. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:184 Raad van Discipline Amsterdam 16-764/A/A

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 30-08-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:184

      Voorzittersbeslissing. Klacht tegen verweerder in zijn hoedanigheid van verhuurder. Klacht deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:185 Raad van Discipline Amsterdam 16-358/A/A

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 06-09-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:185

    Dekenbezwaar inz 1) verboden prijsafspraak quota pars litis, en 2) niet bijhouden gewerkte uren. Feiten uit 2009 kwamen deken in 2015 ter ore. Art 46g geldt ook voor dekenbezwaar. Ontvankelijk. Beide bezwaaronderdelen gegrond. Omstandigheden, waaronder excessief declareren, wegen mee bij bepaling maatregel. Berisping + kostenveroordeling.