Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 20511-20520 van de 44029 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:84 Raad van Discipline Amsterdam 16-1147/A/A

    • Datum publicatie: 25-04-2017
    • Datum uitspraak: 18-04-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:84

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:85 Raad van Discipline Amsterdam 16-1169/A/NH

    • Datum publicatie: 25-04-2017
    • Datum uitspraak: 18-04-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:85

    Gegronde klacht advocaat wederpartij. Van verweerder had verwacht mogen worden dat hij het geschil buiten rechte zou oplossen. Hij heeft het voorstel van klager zonder goede reden terzijde geschoven. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:86 Raad van Discipline Amsterdam 16-1059/A/A en 16-1060/A/A

    • Datum publicatie: 25-04-2017
    • Datum uitspraak: 18-04-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:86

    Kruisklachten tussen voormalig kantoorgenoten over onder andere het doorsturen van post. Klacht in conventie en in reconventie ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:87 Raad van Discipline Amsterdam 16-1140/A/NH

    • Datum publicatie: 25-04-2017
    • Datum uitspraak: 18-04-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:87

    Klacht advocaat wederpartij deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:40 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2016/355

    • Datum publicatie: 25-04-2017
    • Datum uitspraak: 25-04-2017
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:40

    Klager kwam bij verweerder (dermatoloog) voor controle en stikstofbehandeling van moedervlekken. Daarbij heeft verweerder een stuk huid uit de neus van klager weggehaald (stans biopt). Klager stelt dat de uitgevoerde behandeling niet met hem is besproken (geen informed consent) en dat sprake is van integriteitsschade. Gezien zijn leeftijd had hij de behandeling geweigerd, aldus klager. Verweerder voert verweer.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:88 Raad van Discipline Amsterdam 17-076/A/A

    • Datum publicatie: 25-04-2017
    • Datum uitspraak: 18-04-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:88

    Gegronde klacht over advocaat wederpartij. Verweerder heeft in strijd met Gedragsregel 15 gehandeld. Berisping en proceskostenveroordeling

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:41 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2017/018

    • Datum publicatie: 25-04-2017
    • Datum uitspraak: 25-04-2017
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:41

    Klager verwijt de arts dat deze zonder toestemming van de ouders een fillerbehandeling van de lippen bij zijn minderjarige dochter heeft verricht en voorts dat hij niet de leeftijd van zijn dochter (die een onjuiste geboortedatum had opgegeven) heeft gecontroleerd.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2016/365

    • Datum publicatie: 25-04-2017
    • Datum uitspraak: 25-04-2017
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2017:42

    Klaagster en haar partner wilden een ICSI- behandeling. Zij heeft hiervoor een gesprek gehad in een vruchtbaarheidskliniek. Klaagster verwijt verweerder dat hij zonder haar toestemming informatie over haar verleden en huidige gezinssituatie heeft gedeeld met de artsen van de vruchtbaarheidskliniek, hetgeen invloed heeft gehad op het traject aldaar. Verweerder voert verweer.

  • ECLI:NL:TAHVD:2017:68 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160295

    • Datum publicatie: 24-04-2017
    • Datum uitspraak: 21-04-2017
    • ECLI:NL:TAHVD:2017:68

    Eindbeslissing. In de tussenbeslissing heeft het hof het beklag ex art. 13 Aw aangehouden om te bezien of een advocaat kan worden aangewezen. De deken heeft vervolgens een advocaat aangewezen. Klager heeft te kennen gegeven dat hij niet wil worden bijgestaan door de aangewezen advocaat omdat hij hem niet vertrouwt. Het geuite wantrouwen mist echter feitelijke grondslag. Nu klager geen belang meer heeft bij zijn beklag zal het hof het beklag ongegrond verklaren.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:80 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 178/2016

    • Datum publicatie: 24-04-2017
    • Datum uitspraak: 24-04-2017
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:80

    Klacht tegen apotheker kennelijk ongegrond. Verweerder is niet verantwoordelijk voor uitschrijven van medicatie. De voorgeschreven combinatie van medicatie komt in de praktijk voor en kans op serotoninesyndroom was gering.