Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 19921-19930 van de 47613 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:221 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 17-1051 17-1052

    • Datum publicatie: 26-10-2018
    • Datum uitspraak: 06-08-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:221

    Klacht tegen advocaten in hun hoedanigheid van faillissementscurator, tevens wederpartij van klaagster. Het niet-ontvankelijkheidsverweer van verweerders wordt gepasseerd: het Advocatentuchtrecht is van toepassing op hun handelen als curator. De klacht van klaagster ziet op civielrechtelijke kwesties en daarover kan de raad geen oordeel geven. Het is immers niet aan de tuchtrechter om te bepalen of verweerders zich al dan niet terecht hebben voorgedaan als eigenaar van het pand en of al dan niet sprake was van een onterechte hypotheekinschrijving. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:222 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-387

    • Datum publicatie: 26-10-2018
    • Datum uitspraak: 06-08-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:222

    Klacht over advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Verweerder heeft de grenzen van de hem toekomende vrijheid niet overschreden.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2018:169 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 185/2018

    • Datum publicatie: 26-10-2018
    • Datum uitspraak: 26-10-2018
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2018:169

    Klacht tegen verpleegkundige kennelijk ongegrond. Verweerster heeft conform afspraak met klager gecommuniceerd in de symboliek van vlaggen die deel uitmaken van het crisis signaleringsplan. Dat sprake is van onjuiste medicatieverstrekking is het college niet gebleken.

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:223 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-388

    • Datum publicatie: 26-10-2018
    • Datum uitspraak: 06-08-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:223

    Klacht over advocatenkantoor deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:139 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 18-512/DB/ZWB/D 18-513/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 24-10-2018
    • Datum uitspraak: 22-10-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:139

    Verweerder stond zichzelf bij in echtscheidingszaak en heeft daarbij onvoldoende professionele distantie in acht genomen. Inhoud en toonzetting van verweerders correspondentie aan de rechtbank, de deken, klaagsters advocaat en klaagster passen een behoorlijk handelend advocaat niet en zijn onnodig grievend. Voorwaardelijke schorsing van vier weken. Proceskostenveroordeling. Verkorting termijn ex art. 8a lid 3 tot twee jaar.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:77 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1822

    • Datum publicatie: 24-10-2018
    • Datum uitspraak: 24-10-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:77

    Bedrijfsarts wordt onder meer verweten dat hij klaagster binnen enkele minuten arbeidsgeschikt heeft verklaard zonder haar op het spreekuur te hebben gezien en zijn beroepsgeheim heeft geschonden. College: verschil arbeidsomstandighedenspreekuur en verzuimspreekuur. De bedrijfsarts heeft nagelaten zich te vergewissen of de status van het spreekuur duidelijk was voor klaagster. Klaagster dacht dat zij op het arbeidsomstandighedenspreekuur kwam; in dat geval mocht de bedrijfsarts geen informatie delen met klaagsters werkgever. Nu de bedrijfsarts wel informatie heeft gedeeld, zal hij gehandeld hebben in het kader van verzuimbegeleiding. De door de bedrijfsarts richting de werkgever gebruikte kwalificaties ‘scherp’ en ‘persoonlijk’ vallen niet onder gegevens die de bedrijfsarts mocht doorgeven aan de werkgever: er is dus sprake van een schending van de geheimhoudingsplicht. De bedrijfsarts plaatste klaagsters verzuim in het kader van een arbeidsconflict. Ook dan had hij éérst klaagsters gezondheidssituatie medisch moeten beoordelen (zie ook STECR Werkwijzer Arbeidsconflicten, versie 6, oktober 2014). Niet gebleken is dat de bedrijfsarts dat in voldoende mate heeft gedaan. Gedeeltelijk gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:78 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1857

    • Datum publicatie: 24-10-2018
    • Datum uitspraak: 24-10-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:78

    Bedrijfsarts wordt onder meer verweten dat hij 1) de benadering van klagers leidinggevenden en de beleidskeuze niet als belemmerende factor wilde benoemen in de FML, 2) in het deskundigenoordeel van UWV expliciet heeft laten opnemen dat klager bij het derde consult na 5 minuten is opgestapt en 3) aan de arbeidsdeskundige heeft aangegeven dat bij klagers inzetbaarheid en plaatsing geen rekening behoeft te worden gehouden met zijn cognitief niveau. College: 1) In een FML worden beperkingen en mogelijkheden van de werknemer weergegeven en niet het gedrag of het beleid van de werkgever. 2) De informatie in het deskundigenoordeel over het weglopen van klager uit het gesprek was hoe dan ook afkomstig van verweerder (zij het wellicht niet rechtstreeks). Die informatie valt niet onder gegevens die de bedrijfsarts in de terugkoppeling met derden mocht delen (zie ook de ‘KNMG-code Gegevensverkeer’ en de ‘Leidraad bedrijfsarts en privacy’). 3) Dat de bedrijfsarts deze uitlating heeft gedaan, is niet komen vast te staan. Gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:140 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 18-406/DB/OB

    • Datum publicatie: 24-10-2018
    • Datum uitspraak: 22-10-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:140

    Niet gebleken dat door optreden van verweerder het vertrouwen in de advocatuur is geschaad. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:141 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 18-423/DB/OB

    • Datum publicatie: 24-10-2018
    • Datum uitspraak: 22-10-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:141

    Niet gebleken dat door optreden van verweerder het vertrouwen in de advocatuur is geschaad. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2002:1 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1841

    • Datum publicatie: 24-10-2018
    • Datum uitspraak: 24-10-2002
    • ECLI:NL:TGZREIN:2002:1

    KNO arts wordt verweten door zoon overleden patiënt: 1. niet (tijdig) stellen van juiste diagnose, 2. niet onderkennen van urgente situatie, 3. onvoldoende informeren, klachten niet serieus genomen, 4. 12 weken lang second opinion afgewezen, 5. niet reageren op verzoek huisarts tot gesprek. 1+ 2 gegrond, missen juiste diagnose (maligne otitis externa) is niet doorslaggevend, wel onvoldoende nemen van regie, verantwoordelijkheid als hoofdbehandelaar niet waar gemaakt zeker nu arts zelf al eerder aan diagnose dacht, onvoldoende stevige professionele rol, 3+4 op onderdelen gegrond, onvoldoende, onduidelijke verslaglegging waardoor handelen niet kan worden beoordeeld voor wat betreft geven informatie en overleg in MDO, second opinion op medisch inhoudelijke gronden onjuiste en zinloze verwijzing, 5. ongegrond. Berisping, onvoldoende inzicht en reflectie.