Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 19801-19810 van de 42647 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 149/2016

    • Datum publicatie: 13-02-2017
    • Datum uitspraak: 13-02-2017
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:44

      Klacht tegen psychotherapeut. Klager verwijt verweerster dat zij een verkeerde diagnose heeft gesteld, de psychiatrische diagnose met betrekking tot zijn ex-partner niet wilde bevestigen en dat zij klager niet wil helpen contact met zijn ex te hebben. Klacht niet-ontvankelijk/kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2017:5 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2016/28

    • Datum publicatie: 13-02-2017
    • Datum uitspraak: 16-01-2017
    • ECLI:NL:TNORSHE:2017:5

    Klacht over handelwijze notaris in 1992. Destijds  was in de Notariswet geen termijn vastgelegd waarbinnen een klacht diende te worden ingediend, maar werd door de tuchtrechter over de ontvankelijkheid van een klacht geoordeeld aan de hand van ongeschreven redelijkheidsnormen. Nu klaagster naar het oordeel van de kamer uiterlijk in oktober 1992 kennis had, dan wel kennis had kunnen nemen, van het feit dat er bij de overdracht van de tot de nalatenschap van moeder behorende registergoederen vanuit was gegaan dat zij had berust in de bepalingen van het testament, is de kamer van oordeel dat de termijn waarbinnen klaagster daarover een klacht had kunnen indienen ruimschoots was verstreken toen de kamer deze op 12 april 2016, ruim 24 jaar later, ontving. Niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:18 Raad van Discipline Amsterdam 16-894/A/A

    • Datum publicatie: 13-02-2017
    • Datum uitspraak: 06-02-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:18

    Klacht heeft betrekking op (de afwikkeling van) het samenwerkingsverband tussen klaagster en verweerder. Klacht in alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:38 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 157/2016

    • Datum publicatie: 13-02-2017
    • Datum uitspraak: 13-02-2017
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:38

      Klacht tegen huisarts kennelijk ongegrond. Verweerder is binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsbeoefenaar gebleven waar het gaat om zijn inspanningen klager op te sporen, terug te bestellen en door te verwijzen naar de oogarts.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2017:10 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2016/81

    • Datum publicatie: 13-02-2017
    • Datum uitspraak: 16-01-2017
    • ECLI:NL:TNORSHE:2017:10

    Klagers verwijten dat hij ten onrechte heeft geweigerd mee te werken aan de door klagers verlangde werkzaamheden. Voorts verwijten klagers de notaris dat hij niet heeft aangegeven dat hij verplicht is om zijn dienst te weigeren en wat de reden c.q. wettelijke grondslag voor de dienstweigering is. Uit de door klagers aangeleverde tekst en de overgelegde e-mailcorrespondentie blijkt dat klagers vastlegging van de tussen hen gesloten overeenkomst in een notariële akte wensten. De notaris is voor de notariële status van de akte verantwoordelijk en dat brengt, mede gezien artikel 157 lid 1 Rv, mee dat hij niet alleen gerechtigd maar uit een oogpunt van zorgvuldige ambtsbediening ook verplicht is in de akte duidelijk te maken wat van het daarin vermelde wèl en wat niet op zijn eigen waarnemingen en verrichtingen berust. Indien partijen bij een notariële akte het niet eens zijn met de bewoordingen van het slot van die akte en de notaris daar desondanks aan wenst vast te houden, is er - anders dan klagers hebben betoogd - naar het oordeel van de kamer geen sprake van dienstweigering als bedoeld in artikel 21 lid 2 Wna en artikel 6 Verordening beroeps- en gedragsregels. Klachtonderdeel 1 is dan ook ongegrond. Nu geen sprake is van dienstweigering, is klachtonderdeel 2 - de notaris heeft de gronden van de dienstweigering niet meegedeeld - eveneens ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:31 Raad van Discipline Amsterdam 16-1141/A/NH

    • Datum publicatie: 13-02-2017
    • Datum uitspraak: 30-01-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:31

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat wederpartij. Niet gebleken dat verweerster onjuiste uitlatingen heeft gedaan. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:25 Raad van Discipline Amsterdam 16-1115/A/A

    • Datum publicatie: 13-02-2017
    • Datum uitspraak: 24-01-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:25

    Voorzittersbeslissing. Klaagster niet-ontvankelijk in haar klacht vanwege tijdsverloop.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:45 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 037/2017

    • Datum publicatie: 13-02-2017
    • Datum uitspraak: 13-02-2017
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:45

      Klacht tegen gezondheidszorgpsycholoog. Klager verwijt verweerster dat zij een verkeerde diagnose heeft gesteld, de psychiatrische diagnose met betrekking tot zijn ex-partner niet wilde bevestigen en dat zij klager niet wil helpen contact met zijn ex te hebben. Klacht niet-ontvankelijk/kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2017:6 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2016/72 en 73

    • Datum publicatie: 13-02-2017
    • Datum uitspraak: 16-01-2017
    • ECLI:NL:TNORSHE:2017:6

    Klacht over hoogte erfpachtcanon in akte uit 1999; volgens klager is de door de gemeente bedongen canon dermate laag dat sprake is van verkapte staatssteun aan een sportclub. Klachttermijn verstreken.  

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:19 Raad van Discipline Amsterdam 16-890/A/A

    • Datum publicatie: 13-02-2017
    • Datum uitspraak: 06-02-2017
    • ECLI:NL:TADRAMS:2017:19

    Gegronde klacht. De raad acht de wijze van praktijkvoering door verweerder bijzonder laakbaar. Zonder daarop (afdoende) toezicht te houden heeft verweerder een gedeelte van zijn praktijk uitbesteed en zijn kantoororganisatie zo ingericht, dat het mogelijk was dat op naam van verweerder bezwaarschriften zijn ingediend zonder dat verweerder – althans zo stelt hij – daarvan op de hoogte was en zonder dat aan verweerder geadresseerde post bij hem terecht kwam. Verweerder heeft hiermee tevens in strijd met Gedragsregel 38 gehandeld. Onvoorwaardelijke schorsing voor de duur van zes weken en proceskostenveroordeling.