Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 19521-19530 van de 45118 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:225 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-842/DB/OB

    • Datum publicatie: 26-01-2018
    • Datum uitspraak: 21-12-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:225

    Met wijze waarop verweerder, in zijn hoedanigheid van deken, het onderzoek heeft verricht is vertrouwen in advocatuur niet geschaad. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:12 Raad van Discipline Amsterdam 17-1006/A/A

    • Datum publicatie: 26-01-2018
    • Datum uitspraak: 19-01-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:12

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Geen strijd met Gedragsregel 18 lid 1.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:7 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-790/DH/RO

    • Datum publicatie: 26-01-2018
    • Datum uitspraak: 25-01-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:7

    voorzittersbeslissing; klacht tegen eigen advocaat over kwaliteit dienstverlening kennelijk ongegrond

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:12 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1748b

    • Datum publicatie: 25-01-2018
    • Datum uitspraak: 25-01-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:12

    Klager verwijt verweerster, specialist ouderengeneeskunde in opleiding, dat zij jegens nalatig is geweest door het voorschrijven van onjuiste medicatie en dat echtgenoot hierdoor sneller is komen te overlijden. Het college is van oordeel dat verweerster geen enkel verwijt te maken valt nu zij het reeds door andere specialisten ingezette medicatiebeleid regelmatig heeft geëvalueerd en zo nodig, op terzake deskundig advies, heeft aangepast.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:3 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-684/DH/DH

    • Datum publicatie: 25-01-2018
    • Datum uitspraak: 19-01-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:3

    voorzittersbeslissing; klacht over gedragingen van de advocaat en het kantoor jegens een sollicitant kennelijk ongegrond

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:28 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.345

    • Datum publicatie: 25-01-2018
    • Datum uitspraak: 25-01-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:28

    De klacht betreft de behandeling door de aangeklaagde huisarts van klaagsters echtgenoot (patiënt). De huisarts was gedurende bijna twintig jaar de huisarts van klaagster en patiënt. Patiënt was bekend met een veelheid aan medische klachten en aandoeningen. Klaagster verwijt de huisarts: 1. het negeren van haar zieke man; 2. het niet serieus nemen; 3. het niet helpen bij haar dringende vraag over hulp voor haar man; 4. het zeggen dat zij haar man moest negeren; 5. het doen alsof hij zwakzinnig was. Het RTG verklaart de klachten ongegrond. De uitlating van de huisarts richting klaagster om zich maar op eigen dingen te richten en het gedrag van patiënt wat te negeren wel begrijpelijk. Evenwel, door zich in zijn beleid met name te richten op patiënt is de huisarts wel wat uit het oog verloren dat klaagster ook voor zichzelf om hulp vroeg. Met het, zelf, al beter uitvragen en exploreren van de situatie, en óók de behoeften van klaagster hierin al te onderzoeken en vast te stellen in plaats van het, enige weken later, inzetten van de wijkverpleegkundige, had de huisarts mogelijk een betere overlegsituatie en meer begrip gecreëerd bij klaagster. Maar het handelen van de huisarts jegens klaagster is ook niet dusdanig passief te noemen dat hierdoor van een tuchtrechtelijk verwijtbaar nalaten kan worden gesproken. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:22 Raad van Discipline Amsterdam 17-549/A/A

    • Datum publicatie: 25-01-2018
    • Datum uitspraak: 25-01-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:22

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:29 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.191

    • Datum publicatie: 25-01-2018
    • Datum uitspraak: 25-01-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:29

    Klacht tegen psychotherapeut. Van 2004 tot en met 2015 zijn klaagster en haar toenmalige partner in verband met relatietherapie meerdere keren bij de psychotherapeut in behandeling geweest. Telkens vonden een of meer gesprekken plaats, waarna de therapie werd beëindigd. De therapie was steeds op verzoek van klaagster en/of haar partner vanwege spanningen in de relatie. Uiteindelijk zijn klaagster en haar partner gescheiden. De klacht heeft betrekking op: A. de dossiervoering/procedure: 1.onvoldoende verslaglegging en geen terugkoppeling naar de huisarts; 2. weigering inzage in en kopieën van het dossier aan klaagster (waardoor klaagster het dossier ook niet kan aanvullen of corrigeren);3. geen diagnose gesteld en geen tussentijdse evaluaties gedaan; 4. niet verwezen naar andere onafhankelijke therapeut, en 5. niet gewezen op literatuur of communicatiemethoden B. op de attitude van verweerster en de inhoud van de therapie: 6. teveel emotioneel betrokken, maar ook laconiek en gevoelloos; 7. verkeerde adviezen over mediation bij de echtscheiding en over de problematiek bij partner en dochter; 8. niet ingaan op problematiek van een samengesteld gezin en ; 9. geen hulp geboden in de relatietherapie. Het RTG wijst de klacht in alle onderdelen af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster en gelast de publicatie.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:30 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.240

    • Datum publicatie: 25-01-2018
    • Datum uitspraak: 25-01-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:30

    Klacht tegen tandarts. Klager is ruim 25 jaar patiënt geweest bij verweerster en verwijt haar dat zij niet goed voor zijn gebit heeft gezorgd, onder meer door de bij hem ontstane parodontitis niet te constateren althans door hem niet in een eerder stadium door te verwijzen naar een parodontoloog. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:11 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1748a

    • Datum publicatie: 25-01-2018
    • Datum uitspraak: 25-01-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:11

    Klager verwijt verweerster, specialist ouderengeneeskunde, dat zij haar jegens echtgenoot van klaagster nalatig is geweest door het voorschrijven van onjuiste medicatie en dat echtgenoot hierdoor sneller is komen te overlijden. Het college is van oordeel dat verweerster geen enkel verwijt te maken valt, nu zij inhoudelijk niet bij de behandeling van de echtgenoot van klaagster betrokken is geweest en er geen reden was om als opleider in te grijpen in het beleid van haar AIOS nu dit met verschillende andere terzake deskundige specialisten was overlegd.