Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 13561-13570 van de 47591 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:16 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-597

    • Datum publicatie: 15-02-2021
    • Datum uitspraak: 01-02-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:16

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:297 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-067

    • Datum publicatie: 15-02-2021
    • Datum uitspraak: 20-07-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:297

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij. Medische tuchtprocedure. Niet is gebleken dat verweerster in de onderhavige zaak medische gegevens heeft overgelegd die voor de beoordeling door de tuchtrechter niet van betekenis kunnen zijn. Gelet hierop valt het verweerster dan ook niet tuchtrechtelijk te verwijten dat zij, in het belang van haar cliënt, de patiëntenkaart van klaagster aan het RTG heeft overgelegd. De klacht dat verweerster in haar verweer informatie heeft verstrekt waarvan zij weet of behoort te weten dat deze onjuist is, is onvoldoende onderbouwd. De voorzitter verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:303 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-147

    • Datum publicatie: 15-02-2021
    • Datum uitspraak: 23-11-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:303

    De raad van discipline verklaart klager niet-ontvankelijk in het verzet.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:10 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-658

    • Datum publicatie: 15-02-2021
    • Datum uitspraak: 01-02-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:10

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij. Een van de klachtonderdelen is niet-ontvankelijk, omdat klager buiten de termijn van drie jaren over het handelen van verweerder heeft geklaagd. Overige klachtonderdelen zijn kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:25 Raad van Discipline Amsterdam 20-1009/A/A

    • Datum publicatie: 12-02-2021
    • Datum uitspraak: 25-01-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:25

    Voorzittersbeslissing. Klacht van advocaat over advocaat wederpartij. Geen sprake van strijd met gedragsregel 25 lid 1.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 087/2020

    • Datum publicatie: 12-02-2021
    • Datum uitspraak: 12-02-2021
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:26

    Klaagster heeft klachten ingediend tegen een internist, een allergoloog en een internist, bekend onder de nummers 086/2020, 087/2020 en 088/2020. De klachten van klaagster betreffen in hoofdzaak de behandeling van haar buikklachten, het missen van de diagnose ACNES en de behandeling van haar vermoeidheid. Bij klaagster is later een schildkliercarcinoom vastgesteld. Beklaagden hebben niet onzorgvuldig gehandeld. De klachten zijn kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:19 Raad van Discipline Amsterdam 20-853/A/A

    • Datum publicatie: 12-02-2021
    • Datum uitspraak: 25-01-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:19

    Klacht over eigen advocaat. Tussen klager en verweerder is een advocaat-cliënt relatie ontstaan. Dat klager de opdrachtbevestiging niet heeft getekend en geen voorshot heeft voldaan, doet daar niet aan af. Het stond verweerder niet vrij om enkele jaren later, zonder overleg met klager, een procedure te-gen klager te starten. Klacht deels gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:20 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 059/2020

    • Datum publicatie: 12-02-2021
    • Datum uitspraak: 12-02-2021
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:20

    Klacht tegen tandarts. Beklaagde heeft geen röntgenfoto gemaakt voorafgaand aan een endostart en daarmee niet gehandeld conform de Richtlijn endodontische diagnostiek en behandeling. De klacht dat hij dat wel had moeten doen is gegrond. Het ging hier echter om een voortand, terwijl er geen sprake was van een verkeerde diagnose, een onjuiste behandeling of een verkeerde uitkomst. Het college legt geen maatregel op aan beklaagde. Deze procedure maakt deel uit van een reeks van klachten die door, dan wel ondersteund door, de eigen tandarts van klaagster tegen beklaagde worden ingediend. Vanwege de continue dreiging van een nieuwe klacht wordt het voor beklaagde steeds moeilijker om nog op een goede manier patiënten van de eigen tandarts van klaagster tijdens de spoeddienst te behandelen. Onder deze omstandigheden is het college van oordeel dat het opleggen van een maatregel de dreiging slechts zou vergroten en daarom niet zou bijdragen aan de kwaliteit van de beroepsuitoefening.

  • ECLI:NL:TACAKN:2021:16 Accountantskamer Zwolle 20/1009 Wtra AK

    • Datum publicatie: 12-02-2021
    • Datum uitspraak: 12-02-2021
    • ECLI:NL:TACAKN:2021:16

    Klacht ingediend door twee klokkenluiders. Naar aanleiding van de door de klokkenluiders gedane meldingen over onder meer handelen in strijd met de wet heeft betrokkene in opdracht van de werkgever van de klokkenluiders onderzoek gedaan naar de wijze van afhandeling van hun klachten. Zijn conclusie is dat de klachtafhandeling bedachtzaam heeft plaatsgevonden. Betrokkene heeft in afwijking van het eigen protocol niet de opdracht aan de klokkenluider verstrekt. Betrokkene heeft niet uiteen gezet hoe hij de klachtafhandeling heeft getoetst; het rapport bevat geen normatief kader. Betrokkene heeft ingestemd met het plaatsen van onjuiste publicaties op de website van de werkgever. In het rapport heeft betrokkene geconcludeerd dat de klachtafhandeling bedachtzaam is geweest terwijl hij wist en vond dat de regels omtrent aanbesteding niet waren nageleefd. Daarvan heeft hij in het rapport geen melding gemaakt. Tot slot is het concept-rapport – anders dan in de opdracht is vastgelegd – niet met klagers besproken. Klacht gegrond. Maatregel: tijdelijke doorhaling voor de duur van drie maanden.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:26 Raad van Discipline Amsterdam 20-1010/A/A

    • Datum publicatie: 12-02-2021
    • Datum uitspraak: 25-01-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:26

    Voorzittersbeslissing. Klacht over verweerster in de hoedanigheid van advocaat-onderzoeker. De voorzitter is op grond van de dossierstukken van oordeel dat verweerster zich in haar hoedanigheid van onderzoeker niet zodanig heeft gedragen dat zij het vertrouwen in de advocatuur heeft geschaad. Klacht kennelijk ongegrond.