Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 12181-12190 van de 44767 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2020:119 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2020.111

    • Datum publicatie: 31-07-2020
    • Datum uitspraak: 31-07-2020
    • ECLI:NL:TGZCTG:2020:119

    Klaagster niet-ontvankelijk in haar beroep wegens termijnoverschrijding (beroep te laat ingediend, artikel 73 lid 1 Wet BIG juncto artikel 74 lid 1 Wet BIG). Ziekte en ziekenhuisopnamen gedurende een deel van de beroepstermijn leiden niet tot het oordeel dat sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding (artikel 73 lid 7 Wet BIG).

  • ECLI:NL:TDIVTC:2020:33 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2018/53

    • Datum publicatie: 31-07-2020
    • Datum uitspraak: 15-07-2020
    • ECLI:NL:TDIVTC:2020:33

    Dierenarts wordt verweten met betrekking tot de inzet van antibiotica op vier melkveebedrijven (droogzetters en mastitis preparaten) in strijd te hebben gehandeld met de wettelijke voorschriften en de zorgvuldige beroepsuitoefening. Gegrond. Volgt onvoorwaardelijke boete van € 500 en € 1000 voorwaardelijk.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2020:118 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2020.028

    • Datum publicatie: 31-07-2020
    • Datum uitspraak: 31-07-2020
    • ECLI:NL:TGZCTG:2020:118

    Klacht tegen psychiater. Klager verwijt de psychiater bij wie hij ongeveer zes jaar onder behandeling is geweest dat hij (bij de overname van de behandeling) de diagnose slaapapneu en restless legs heeft gemist als oorzaak van zijn psychische klachten en vermoeidsheidsklachten. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:165 Raad van Discipline Amsterdam 20-156/A/A

    • Datum publicatie: 30-07-2020
    • Datum uitspraak: 13-07-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:165

    Klacht van cliënt over eigen advocaat niet-ontvankelijk vanwege tijdsverloop.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:166 Raad van Discipline Amsterdam 20-157/A/A/D

    • Datum publicatie: 30-07-2020
    • Datum uitspraak: 13-07-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:166

    Dekenbezwaar (in vijf van de zeven onderdelen) gegrond. Verweerder heeft (om de beroepstermijn te redden) zonder instructie van de cliënt hoger beroep ingesteld van een strafvonnis in eerste aanleg waarbij zijn cliënt was veroordeeld tot een taakstraf van 240 uur. Vervolgens heeft hij zonder voorafgaand contact met de cliënt en zonder de cliënt schriftelijk te informeren over de risico’s en kansen van hoger beroep of over de risico’s van het niet verschijnen in hoger beroep, het hoger beroep ter zitting van het hof door een waarnemer, stagiair van zijn kantoor, laten behandelen. Nadat cliënt ook niet op zitting was verschenen, heeft deze waarnemer verklaard gemachtigd te zijn namens cliënt om de verdediging te voeren. In hoger beroep heeft het hof cliënt van verweerder vervolgens veroordeeld tot een gevangenisstraf van 162 dagen. Verweerder heeft gehandeld in strijd met de zorgvuldigheid die in de gegeven omstandigheden van hem als redelijk bekwame en redelijk handelende advocaat mocht worden verwacht en met de kernwaarde deskundigheid door onvoldoende pogingen te doen met zijn cliënt in contact te komen, haar niet goed en niet schriftelijk te adviseren, zijn waarnemer niet goed te instrueren en de aansprakelijkheidsstelling van zijn cliënt vervolgens niet tijdig naar zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar door te sturen. Verder heeft verweerder gehandeld in strijd met gedragsregel 29. Voorwaardelijke schorsing van vier weken en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2020:116 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2019.294

    • Datum publicatie: 30-07-2020
    • Datum uitspraak: 24-07-2020
    • ECLI:NL:TGZCTG:2020:116

    Klacht tegen een fysiotherapeut. Klaagster is onder behandeling geweest van een fysiotherapeut in de praktijk van beklaagde. Beklaagde is praktijkhouder en fysiotherapeut. De behandelend fysiotherapeut heeft zich met een brief van klaagster met ernstige aantijgingen bij beklaagde gemeld. Daarop heeft een gesprek plaatsgevonden door beklaagde met de behandelend fysiotherapeut. Beklaagde heeft contact opgenomen met klaagster en voorstellen gedaan om in gesprek te komen met klaagster. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden in een door klaagster gekozen restaurant. Hierbij waren klaagster en een neef van haar aanwezig, alsmede de behandelend fysiotherapeut en de beklaagde praktijkhouder. Klaagster verwijt beklaagde dat hij geweigerd heeft haar klacht over de behandelend fysiotherapeut te melden bij de beroepsvereniging, dat hij haar klacht niet serieus heeft genomen en dat hij haar onheus heeft bejegend tijdens het gesprek. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het door klaagster hiertegen ingestelde beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2020:117 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2020.042

    • Datum publicatie: 30-07-2020
    • Datum uitspraak: 24-07-2020
    • ECLI:NL:TGZCTG:2020:117

    Klacht tegen een fysiotherapeut. Klaagster heeft in 2018 haar rechterschouder gebroken en toen afgezien van een operatie. Na een verblijf in het ziekenhuis is klaagster een week opgenomen geweest in een revalidatiecentrum. Zij is daarna op verwijzing van de huisarts door beklaagde, fysiotherapeut, eenmaal per week thuis behandeld. Klaagster verwijt beklaagde dat hij haar rechterschouder en - arm heeft beschadigd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege heeft het hiertegen door klaagster ingestelde beroep verworpen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:131 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200008

    • Datum publicatie: 29-07-2020
    • Datum uitspraak: 28-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:131

    Eindbeslissing op beklag tegen de beslissing van de deken geen advocaat aan te wijzen (art. 13). Klager heeft in deze kwestie eerder een aanwijzingsverzoek gedaan bij de deken dat was afgewezen en waartegen hij geen beroep heeft ingesteld, waardoor het hof uitgaat van de juistheid van die beslissing. Klager heeft bij het tweede aanwijzingsverzoek geen nieuwe feiten of omstandigheden aangedragen, waardoor de deken op goede gronden ook het tweede verzoek kon afwijzen. Daarbij komt dat klager al eerder een advocaat heeft gehad in deze kwestie maar geen openheid wil geven waarom die relatie is beëindigd en de deken in zoverre dus ook niet kon inschatten of de aanwijzing van een tweede advocaat voor deze zaak is geïndiceerd. Tot slot stelt het hof vast dat klager in een korte tijd twee vergelijkbare verzoeken heeft gedaan in dezelfde kwestie en oordeelt het hof dat een volgend beklag in de voorliggende kwestie door het hof niet in behandeling wordt genomen wegens misbruik van klachtrecht. Beklag ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:132 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200120

    • Datum publicatie: 29-07-2020
    • Datum uitspraak: 28-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:132

    Artikel 13-beklag. Het beklag van klager is onbegrijpelijk en wordt ongegrond verklaard. Op basis van deze informatie kon de deken het verzoek niet beoordelen. Het hof stelt vast dat klager herhaaldelijk op volstrekt ondeugdelijke gronden om aanwijzing van een advocaat heeft verzocht en overweegt dat een volgend verzoek niet in behandeling wordt genomen wegens misbruik van klachtrecht.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:35 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2002

    • Datum publicatie: 29-07-2020
    • Datum uitspraak: 29-07-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:35

    “Klacht tegen psychiater. Verweerder heeft klager in opdracht van het CBR onderzocht en heeft geconcludeerd dat sprake is van alcoholmisbruik in ruime zin. Klager verwijt verweerder dat hij een onjuiste diagnose heeft gesteld, dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld en dat het onderzoek en de rapportage gebreken vertonen. Klacht deels gegrond, geen maatregel.”