Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11901-11910 van de 45124 resultaten

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:61 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 19187

    • Datum publicatie: 12-11-2020
    • Datum uitspraak: 12-11-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:61

    Klacht tegen specialist ouderengeneeskunde na overlijden ongegrond. Het was weekend en verweerster was niet op de locatie, maar is zo snel mogelijk gekomen. Onderweg had zij contact met de verpleging en op basis van de haar verstrekte informatie is zij op de juiste gronden tot een voorlopige diagnose gekomen, rekening houdend met niet-reanimeren beleid en heeft zij het juiste beleid ingezet. Dat patiënte overleden is voordat verweerster ter plekke was, valt haar niet te verwijten.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:62 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2062a

    • Datum publicatie: 12-11-2020
    • Datum uitspraak: 12-11-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:62

    Klacht tegen huisarts in opleiding op de SEH ongegrond. Geen opdracht gegeven om een CT-angiografie te maken, omdat er geen aanwijzingen waren voor een acuut bedreigd been. Klager is correct geadviseerd zich zo spoedig mogelijk bij zijn eigen huisarts te melden voor herhaald en vervolgonderzoek.

  • ECLI:NL:TGDKG:2020:60 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/661653 / DW RK 19/65 MK/SM

    • Datum publicatie: 12-11-2020
    • Datum uitspraak: 10-11-2020
    • ECLI:NL:TGDKG:2020:60

    Gelijk aan wat de kamer bij beslissing van 22 januari 2019 en het Gerechtshof bij beslissing van 29 oktober 2019 eerder hebben bepaald (in een andere zaak tegen de gerechtsdeurwaarder) heeft de kamer (opnieuw) geoordeeld dat het vermelden van de kosten van het exploot met verwijzing naar het Btag, in de e-Court procedure, als misleidend moet worden aangemerkt. Ondanks de omstandigheid dat in de onderhavige zaak – anders dan in voornoemde zaken – meerdere gevallen van misleiding betrof, ziet de kamer geen aanleiding een zwaardere maatregel dan (opnieuw) een berisping op te leggen. De kamer heeft het nog wel nodig gevonden om het BFT te wijzen op haar verantwoordelijkheid als bestuursorgaan en onafhankelijk toezichthouder door andermaal aan te geven zorgvuldigheid te betrachten in haar treffen met de pers/media.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:63 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2062b

    • Datum publicatie: 12-11-2020
    • Datum uitspraak: 12-11-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:63

    Klacht tegen internist ongegrond. Geen opdracht gegeven om een CT-angiografie te maken, omdat er geen aanwijzingen waren voor een acuut bedreigd been. Klager is correct geadviseerd zich zo spoedig mogelijk bij zijn eigen huisarts te melden voor herhaald en vervolgonderzoek.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:152 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-144

    • Datum publicatie: 10-11-2020
    • Datum uitspraak: 22-06-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:152

    Voorzittersbeslissing. Klacht over het handelen van verweerder in zijn hoedanigheid van deken. Dekenstandpunt. Het is duidelijk dat klager het niet eens is met het dekenstandpunt van verweerder, maar dat betekent niet dat verweerder zich zodanig heeft gedragen dat hij het vertrouwen in de advocatuur heeft geschaad. Geen sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:146 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-770

    • Datum publicatie: 10-11-2020
    • Datum uitspraak: 30-03-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:146

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen voormalig eigen advocaat. Kwaliteit dienstverlening. Niet gebleken van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2020:54 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2020/3

    • Datum publicatie: 10-11-2020
    • Datum uitspraak: 29-10-2020
    • ECLI:NL:TDIVTC:2020:54

    Dierenarts wordt verweten dat zij ten aanzien van een kat, die een gebitsreiniging zou ondergaan, veterinair tekort is geschoten doordat onder haar verantwoordelijkheid door een paraveterinair in opleiding voorafgaand aan de ingreep een zogenoemde endotracheale tube op een zuurstofgenerator is aangesloten zonder een ventilatiesysteem, als gevolg waarvan de kat is overleden. Gegrond, waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:126 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-015a

    • Datum publicatie: 10-11-2020
    • Datum uitspraak: 10-11-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:126

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een internist. De beslissing van de voetenpoli – waar beklaagde deel van uitmaakt en mede de verantwoordelijkheid draagt – om eerst een conservatieve behandeling in te zetten door middel van drukontlasting en wondzorg is de juiste keuze volgens de richtlijn van de behandeling van patiënten met een diabetische voet. De overwegingen met betrekking tot de behandeling op de voetenpoli zijn telkens genoteerd in het dossier van klager. Deze overwegingen geven geen aanknopingspunten voor het College om aan de behandeling te twijfelen of om aan te nemen dat er aanwijzingen waren om van de richtlijn af te wijken. Er was geen aanleiding om klager eerder naar de orthopedisch chirurg door te verwijzen. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:226 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200143

    • Datum publicatie: 10-11-2020
    • Datum uitspraak: 06-11-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:226

    Hof bekrachtigt beslissing raad, waarbij de advocaat van de wederpartij een waarschuwing is opgelegd wegens onnodig grievende uitlatingen over klager.

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:159 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-220

    • Datum publicatie: 10-11-2020
    • Datum uitspraak: 22-06-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:159

    Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat. In de opdrachtbevestiging is opgenomen dat klaagster afstand heeft gedaan van gefinancierde rechtsbijstand. Klaagster heeft deze opdrachtbevestiging voor akkoord getekend. Verweerder heeft urenspecificaties naar klaagster verstuurd. Niet gebleken dat sprake is van excessief declareren. Geen sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.