Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11571-11580 van de 48257 resultaten

  • ECLI:NL:TNORAMS:2022:1 Kamer voor het notariaat Amsterdam 705258 / NT 21-42

    • Datum publicatie: 01-03-2022
    • Datum uitspraak: 04-01-2022
    • ECLI:NL:TNORAMS:2022:1

    Het eerste klachtonderdeel, partijdigheid en het niet in achtnemen van de belangen van klaagster, vormt in feite de kern van de klacht van klaagster. De kamer overweegt het volgende.Vast staat dat de notaris de raadsman van klaagster op de dag van passeren - 7 juni 2021 - drie e-mails heeft toegezonden, waarbij hij in de eerste e-mail (09:11 uur) klaagster uitnodigt om een afspraak te maken ter ondertekening van de akte van verdeling. Nog voordat klaagster op deze uitnodiging heeft kunnen reageren, heeft de notaris diezelfde dag – ongeveer vijf uur later – de akte van verdeling gepasseerd. In geen van zijn e-mails van 7 juni 2021 heeft de notaris aangekondigd dat hij die dag de akte zou passeren. Met zijn verweer dat klaagster al kenbaar had gemaakt hoe dan ook niet de akte van verdeling te willen ondertekenen, miskent de notaris dat hij zelf klaagster had uitgenodigd, en klaagster tenminste de gelegenheid had moeten geven te reageren op de uitnodiging. Indien hij om wat voor reden dan ook genoodzaakt was om diezelfde dag nog te passeren, had hij klaagster daar in elk geval van tevoren over moeten informeren. De omstandigheid dat de notaris over de inhoud van de akte contact heeft gehad met de raadsman van klaagster maakt het voorgaande niet anders. Door nog dezelfde dag over te gaan tot het passeren van de akte heeft de raadsman nauwelijks de gelegenheid gehad om de inhoud van de (aangepaste) concept akte en de daarover gevoerde correspondentie met klaagster te bespreken. En ook aan de raadsman heeft de notaris niet laten weten dat hij op 7 juni 2021 zou passeren. In plaats daarvan heeft de notaris, kennelijk op instigatie van de ex-partner, die geconfronteerd was met een nieuw kort geding, aangespannen door klaagster, en derhalve belang had om de akte van verdeling zo spoedig mogelijk te laten passeren, de akte gepasseerd zonder klaagster en haar raadsman hierover te informeren en zonder bij hen na te gaan of klaagster akkoord was met de conceptakte. Met dit handelen heeft de notaris de belangen van klaagster onvoldoende in acht genomen.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2021:27 Kamer voor het notariaat Amsterdam 700352 / NT 21-25

    • Datum publicatie: 01-03-2022
    • Datum uitspraak: 04-11-2021
    • ECLI:NL:TNORAMS:2021:27

    De notaris heeft de eerste drie klachtonderdelen in zijn verweerschrift en ter zitting erkend. Ter zitting heeft de notaris ter toelichting verklaard dat hij in juni 2020 te maken had met ernstige persoonlijke omstandigheden, hij als gevolg van de COVID-19 crisis onder zeer grote druk stond en hij in die tijd ook door enkele klanten onder druk is gezet, uitgescholden en bedreigd.De notaris heeft klaagster een uitvoerige excuusbrief gestuurd en bij herhaling de bereidheid uitgesproken zijn excuses richting klaagster te herhalen tijdens een persoonlijk gesprek. Daarvan heeft klaagster geen gebruik gemaakt.Klaagster heeft ter zitting aangegeven dat de excuses van de notaris een weinig oprechte indruk maken nu deze bijna een jaar na het gebeuren en pas nadat klaagster een klacht tegen de notaris had ingediend, zijn gemaakt. Verder heeft klaagster er op gewezen dat uitlatingen van de notaris zeer serieus worden genomen juist omdat hij notaris is. Naar aanleiding van de klacht van de notaris werd klaagster, die toen nog advocaat-stagiaire was, meteen bij de deken op het matje geroepen. Zij heeft veel tijd moeten steken in het maken van haar verweer en het “zuiveren van haar goede naam”. De notaris heeft vervolgens zonder enige toelichting richting de deken zijn klacht ingetrokken.De kamer is van oordeel dat de notaris niet alleen klaagster op ongepaste wijze heeft bejegend maar ook dat hij onjuiste informatie doelbewust heeft gedeeld met derden, waaronder kantoorgenoten van klaagster. Daarnaast heeft de notaris zich grievend uitgelaten jegens klaagster in persoon en heeft hij zich grievend uitgelaten over de persoon van klaagster tegen derden. Uit de e-mails van 24 en 25 juni 2020 blijkt dat de notaris meerdere malen op krenkende en beledigende wijze klaagster heeft benaderd en dat hij daarbij zijn eigen emoties niet in bedwang kon houden. Daarbij heeft hij ook de hele advocatuur beledigd. Een dergelijke manier van communiceren past niet bij een professionele beroepsbeoefenaar zoals een notaris. Daarvan mag een andere manier van bejegening worden verwacht; in het geval dat de notaris meende dat klaagster een onvolledige volmacht had toegezonden, had hij dat op een rustige en zakelijke wijze duidelijk moeten en kunnen maken. De kamer acht de klachtonderdelen 3.1.1, 3.1.2 en 3.1.3 derhalve gegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:17 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-845/AL/MN

    • Datum publicatie: 01-03-2022
    • Datum uitspraak: 10-01-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:17

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen deken kennelijk ongegrond. De deken heeft klager niet geïnformeerd over de termijn voor indiening van klachten. De drie jaar termijn vloeit rechtstreeks voort uit de Advocatenwet en daaraan kan de deken niets veranderen. De klachtbehandeling door de deken is niet klachtwaardig. Voorts heeft de deken een nadere e-mail van klager niet aan het klachtdossier toegevoegd omdat de klachtbehandeling na ontvangst van de dupliek van de beklaagde advocaat was gesloten en heeft vervolgens om zijn dekenstandpunt te kunnen formuleren bij de beklaagde advocaat nadere stukken opgevraagd zonder klager in de gelegenheid te stellen daarop nog nader te reageren. Aan de deken komt bij de behandeling van klachten de nodige vrijheid toe en de door de deken in deze zaak gehanteerde handelwijze valt binnen die vrijheid. Een deken is in de fase van de instructie van de klacht niet onder alle omstandigheden gehouden op iedere reactie van de ene partij, weerwoord door de andere toe te laten.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:22 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/711158 / DW RK 21/566 en C/13/711159 / DW RK 21/567

    • Datum publicatie: 01-03-2022
    • Datum uitspraak: 25-02-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:22

    Verzoek tot wraking. Verzoek niet ontvankelijk verklaard. Het verzoek is enerzijds gericht tegen de tuchtrechter nádat er uitspraak is gedaan, en anderzijds tegen de andere) tuchtrechter die op dit moment geen bemoeienis heeft met de zaken van verzoeker.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2022:12 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven E2021/3182

    • Datum publicatie: 01-03-2022
    • Datum uitspraak: 01-03-2022
    • ECLI:NL:TGZREIN:2022:12

    Huisarts. Klacht: onjuiste bejegening en onjuist handelen tijdens consult (1) en geen goede organisatie van de huisartsenpraktijk, uitgesplitst in vijf subklachten (2).College: voor bejegening bij start consult is excuses aangeboden en het was niet zodanig dat het tuchtrechtelijk verwijt oplevert. Beoordeling tijdens consult correct. Subklachten over praktijkorganisatie allemaal ongegrond. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2022:2 Kamer voor het notariaat Amsterdam 702596 / NT 21-31

    • Datum publicatie: 01-03-2022
    • Datum uitspraak: 01-03-2022
    • ECLI:NL:TNORAMS:2022:2

    Het derde klachtonderdeel dat de notaris ten onrechte heeft geweigerd met mr. Zevenbergen te communiceren, vormt in feite de kern van de onderhavige klacht.Mr. Zevenbergen heeft in hoedanigheid van advocaat van klaagster de notaris verzocht om aan de gesprekken tussen de notaris en executeur met betrekking tot de afwikkeling van de nalatenschap deel te nemen en zich daarbij op het standpunt gesteld dat de vrije advocaatkeuze van zijn cliënte centraal staat. De notaris heeft – gelet op de specifieke testamentaire making met betrekking tot mr. Zevenbergen – mr. Zevenbergen op zijn positie gewezen en zich op het standpunt gesteld dat er sprake is van een niet aanvaardbaar gebrek aan onafhankelijkheid van mr. Zevenbergen in verhouding tot zijn opdrachtgeefster/echtgenote. Daarnaast heeft de notaris zich afgevraagd of mr. Zevenbergen ook voldoende onafhankelijkheid heeft ten opzichte van de zaak waarin hij als advocaat optreedt. De notaris heeft haar bezwaren hieromtrent geuit aan mr. Zevenbergen en vervolgens nader advies ingewonnen en – nadat mr. Zevenbergen zijn standpunt niet wijzigde – op 26 mei 2021 een klacht jegens mr. Zevenbergen bij de Raad van Discipline te Amsterdam ingediend, waarin de notaris de Raad verzoekt een oordeel te geven over de handelwijze en positie van mr. Zevenbergen. De mondelinge behandeling hiervan is vastgesteld op 1 april 2022.De kamer overweegt dat - gelet op de bepaling in het testament - het de notaris vrij stond om niet via mr. Zevenbergen, maar rechtstreeks met klaagster te willen communiceren. De notaris heeft dan ook niet onzorgvuldig gehandeld door daaromtrent advies in te winnen van de KNB en een advocaat en het oordeel van de Raad van Discipline af te wachten. De notaris heeft geen inbreuk gemaakt op het recht van vrije advocaatkeuze van klaagster, al was het alleen al omdat het laatstgenoemde te allen tijde vrijstond mr. Zevenbergen te blijven raadplegen. De kamer acht dit klachtonderdeel dus ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:18 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-861/AL/MN

    • Datum publicatie: 01-03-2022
    • Datum uitspraak: 31-01-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:18

    Voorzittersbeslissing. Klacht over trage uitvoering van de werkzaamheden, het niet versturen van een sommatiebrief, het neerleggen van de opdracht en de declaraties. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:23 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/703139 / DW RK 21/244

    • Datum publicatie: 01-03-2022
    • Datum uitspraak: 28-02-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:23

    Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich erover dat hij nooit het dagvaardingsexploot en de overbetekening van het loonbeslag heeft ontvangen. Voor zover dit juist is kan dit niet aan de onderhavige gerechtsdeurwaarders worden verweten omdat deze exploten door een collega-gerechtsdeurwaarder zijn betekend. Klager heeft hiervoor een separate klacht heeft ingediend. De stelling van klager dat het gerechtsdeurwaarderskantoor niet bereikbaar is heeft klager niet aannemelijk gemaakt dan wel met stukken onderbouwd. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2022:3 Kamer voor het notariaat Amsterdam 705601 / NT 21-43

    • Datum publicatie: 01-03-2022
    • Datum uitspraak: 15-02-2022
    • ECLI:NL:TNORAMS:2022:3

    De kamer is van oordeel dat de notaris voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij ten tijde van het passeren alert is geweest op de mate van wilsbekwaamheid van erflater en dat zij onvoldoende aanleiding had om aan deze wilsbekwaamheid te twijfelen. Dat oordeel vindt mede steun in het feit dat de kamer van de notaris ter zitting heeft begrepen dat zij tijdens de bespreking diverse vragen aan erflater heeft gesteld die adequaat zijn beantwoord en dat zij daarbij geen twijfel heeft gehad over de wilsbekwaamheid van erflater. De notaris heeft verklaard dat zij niets heeft gemerkt van enige laaggeletterdheid bij erflater, maar ook indien daar wel sprake van zou zijn, wijst dat enkele feit niet op wilsonbekwaamheid. De notaris heeft bewust de bespreking aan het einde van de ochtend ingepland omdat dit het beste tijdstip van de dag is voor personen op hogere leeftijd. Daarnaast heeft de notaris verklaard dat de tweede bespreking – in tegenstelling tot de bewering van klaagsters dat dit slechts tien minuten duurde – zeker een uur heeft geduurd en dat het ook gebruikelijk is dat het kantoor een uur inplant voor een dergelijke bespreking. De notaris heeft verklaard dat de aktes integraal, van voor naar achter, met erflater zijn doorgenomen.Voorts hebben klaagsters niet geconcretiseerd hoe de volgens klaagsters verslechterende gezondheid van erflater was - meer specifiek het nierfalen dat volgens klaagsters tot forse warrigheid zou leiden -, terwijl door de notaris is aangevoerd dat erflater tijdens de bespreking geheel helder en stellig was over de reden van de aanpassing van de testamenten. Het testament en het levenstestament zijn bovendien, na inhoudelijke voorbespreking, eerst in concept aan erflater toegezonden, en vervolgens na twee weken gepasseerd.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:19 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-898/AL/GLD

    • Datum publicatie: 01-03-2022
    • Datum uitspraak: 31-01-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:19

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen de advocaat van de wederpartij in een huurzaak kennelijk ongegrond.