Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11281-11290 van de 48312 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:35 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3451

    • Datum publicatie: 12-04-2022
    • Datum uitspraak: 05-04-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:35

    Klacht tegen een fysiotherapeut. Klaagster verwijt de fysiotherapeut dat hij tijdens een onderzoek aan haar buikspieren zich schuldig heeft gemaakt aan ongewenste intimiteiten door met zijn hand nabij de schaamstreek te komen. Als de handelingen van de fysiotherapeut al noodzakelijk waren voor het onderzoek, dan verwijt klaagster hem secundair dat hij haar onvoldoende heeft geïnformeerd en geen toestemming heeft gevraagd voor het onderzoek. Het college acht het eerste klachtonderdeel ongegrond. Om de onderste buikspier, die is vastgehecht aan het schaambeen, te kunnen onderzoeken is het onvermijdelijk dat de fysiotherapeut nabij de schaamstreek komt. De handelingen van de fysiotherapeut waren functioneel en passen binnen normaal fysiotherapeutisch handelen. Wat betreft het onvoldoende informeren en het niet vragen van toestemming aan klaagster, komt het college tot het oordeel dat dit klachtonderdeel gegrond is. De fysiotherapeut had zich ervan bewust moeten zijn dat hij in een voor de patiënt kwetsbaar en intiem gebied kwam en had beter moeten informeren en expliciet toestemming moeten vragen. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:91 Hof van Discipline 's Gravenhage 210305

    • Datum publicatie: 12-04-2022
    • Datum uitspraak: 11-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:91

    Klacht over kwaliteit van dienstverlening van eigen advocaat in alle onderdelen ongegrond. Hoewel verweerder in zijn pleitnota niet is ingegaan op het gezag van gewijsde, heeft hij hieraan wel gemotiveerd aandacht besteed in zijn memorie van grieven. Er bestond geen noodzaak om dit ter zitting te herhalen. Van een inschattingsfout van verweerder is niet gebleken. Ook overige klachtonderdelen over onder meer het aanbrengen van twee handgeschreven wijzigingen in de pleitnota ongegrond. Verkorte bekrachtiging van de beslissing van de raad.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:85 Hof van Discipline 's Gravenhage 210134

    • Datum publicatie: 12-04-2022
    • Datum uitspraak: 08-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:85

    Bekrachtiging beslissing raad, waarbij de klacht over de advocaat van de wederpartij gegrond is verklaard met een waarschuwing. Verweerder heeft niet of nauwelijks heeft gereageerd op (de e-mails van) de advocaat van klager, zonder voorafgaande aankondiging of sommatie ten laste van klager beslag gelegd op zijn aandeel in de overwaarde van de woning en een onjuiste mededeling aan de deurwaarder gedaan.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:92 Hof van Discipline 's Gravenhage 210318

    • Datum publicatie: 12-04-2022
    • Datum uitspraak: 11-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:92

    Klacht over advocaat van de wederpartij. Klaagster was in 2017 een cliënte van verweerder. Mede gelet op zijn optreden voor klaagster medio 2017 kon verweerder in een regulier huurgeschil met klaagster als wederpartij als redelijk en betamelijk handelend advocaat geen uitlatingen doen als door hem gedaan. Verweerder had voor zijn verweer andere bewoordingen moeten kiezen, dan wel zich op grond van Gedragsregel 15, lid 2 moeten terugtrekken. Door dat niet te doen, heeft verweerder onbetamelijk en aldus tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld jegens klaagster. Naar het oordeel van het hof is aan de in Gedragsregel 15, lid 3, cumulatief opgesomde voorwaarden niet voldaan, zodat afwijking van de in lid 2 (en daarmee lid 1) vastgelegde regels niet is geoorloofd. De klacht is gegrond. Het hof acht de handelwijze van verweerder laakbaar en het hof acht al met al de maatregel van berisping passend en geboden. Bekrachtiging raadsbeslissing en veroordeling in de proceskosten in de procedure bij het hof.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:86 Hof van Discipline 's Gravenhage 210135

    • Datum publicatie: 12-04-2022
    • Datum uitspraak: 08-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:86

    Bekrachtiging beslissing raad na twee wrakingsverzoeken. Verweerder heeft een beroepstermijn ongebruikt laten verlopen. Dat is tuchtrechtelijk verwijtbaar, ook als het voor verweerder mogelijk (nog) onzeker was of hij de gevraagde rechtshulp zou verlenen. Berisping.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:93 Hof van Discipline 's Gravenhage 210319

    • Datum publicatie: 12-04-2022
    • Datum uitspraak: 11-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:93

    Klacht over advocaat van de wederpartij. Klager verwijt verweerder, voor zover in hoger beroep nog van belang, dat hij de nieuwe adresgegevens van klager opgevraagd en verspreid heeft, terwijl hij wist dat klager domicilie aan het kantoor van zijn advocaat had gekozen. Anders dan de raad komt het hof tot het oordeel dat deze klacht ongegrond is. Vernietiging raadsbeslissing voor zover voormelde klacht en de daarmee verband houdende veroordeling van verweerder in het griffierecht betreffend.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:87 Hof van Discipline 's Gravenhage 220044

    • Datum publicatie: 12-04-2022
    • Datum uitspraak: 08-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:87

    Appelverbod. Voor zover klager erover klaagt dat de raad in meerderheid uit niet-rechters bestaat en dat die samenstelling in strijd is met artikel 6 EVRM faalt die klacht. Het hof verwijst naar zijn vaste rechtspraak waarin reeds is beslist dat de tuchtrechtrechtspraak zoals die voor advocaten is georganiseerd niet in strijd is met het EVRM. De verder door klager aangevoerde grond ziet op de inhoudelijke beoordeling van de zaak door de voorzitter van de raad en door de raad zelf en raken niet aan fundamentele rechtsbeginselen. Wat klager aanvoert, levert daarmee naar vaste jurisprudentie geen grond op voor doorbreking van het appelverbod.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:94 Hof van Discipline 's Gravenhage 210370

    • Datum publicatie: 12-04-2022
    • Datum uitspraak: 11-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:94

    Appelverbod en wrakingsverzoek. ​Wrakingsverzoek: Het hof stelt vast dat het door verzoeker ingediende wrakingsverzoek geen verband houdt met de rechters die betrokken zijn bij de afdoening van het beroep, en evenmin met de inhoud van de in het beroep aan de orde zijnde zaak. Het wrakingsverzoek wordt daarom buiten behandeling gelaten.Het inhoudelijke beroep: De door klager aangevoerde gronden zien in essentie op de inhoudelijke beoordeling van de zaak en raken niet aan fundamentele rechtsbeginselen. Zijn klachten leveren naar vaste jurisprudentie geen grond op voor doorbreking van het appelverbod. Het buiten de verzettermijn toezenden van een verzetschrift met een datum binnen de verzettermijn doet niets af aan de eis van art. 46h lid 1 van de Advocatenwet dat tijdig verzet moet worden ingesteld. Het beroep van klager wordt niet-ontvankelijk verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:88 Hof van Discipline 's Gravenhage 220045

    • Datum publicatie: 12-04-2022
    • Datum uitspraak: 08-04-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:88

    Artikel 13 beklag. Nu klager meerdere malen door (de stafjurist van) de deken in de gelegenheid is gesteld de benodigde informatie te verstrekken en hij daar niet aan heeft voldaan, voldoet de door klager verschafte informatie naar het oordeel van het hof niet aan de vereisten voor een verzoek tot aanwijzing van een advocaat op grond van artikel 13 Advocatenwet. De deken is dan ook terecht tot de conclusie gekomen dat klager zich onvoldoende heeft ingespannen om zelf een advocaat te zoeken voor zijn zaak tegen de gemeente. Het beklag zal dan ook reeds op die grond worden afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:32 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3573

    • Datum publicatie: 12-04-2022
    • Datum uitspraak: 22-03-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:32

    Klacht tegen een kinderarts-nefroloog. De kinderarts is de behandelaar van de zoon van klager. Klager klaagt over de onvoldoende inzet van de kinderarts voor haar patiënt en over de wijze waarop zij klager (niet) bij de behandeling van zijn zoon betrekt. Het college komt tot de volgende conclusie. Voor zover klager namens zijn zoon klaagt, wordt hij niet-ontvankelijk verklaard. De zoon was op het moment van indiening van de klacht 17 jaar oud en was zelf bevoegd tot het indienen van een klacht. Een machtiging van zoon ontbreekt. De klacht wordt voor het overige kennelijk ongegrond verklaard. Uit het verweer – dat onweersproken is gebleven – rijst het beeld op van een betrokken kinderarts, die zich begaan toon met het wel en wee van haar patiënt en zich ervoor inspant om de steun van beide ouders voor hun zoon te verkrijgen en te behouden.