Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11241-11250 van de 48314 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:40 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle G2022/4045

    • Datum publicatie: 19-04-2022
    • Datum uitspraak: 15-04-2022
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:40

    Klacht tegen GZ-psycholoog/psychotherapeut. Beklaagde wordt verweten dat hij onzorgvuldige diagnostiek heeft bedreven en onprofessioneel heeft gecommuniceerd. Ook zou hij de communicatie over de betwiste diagnose en de afsluiting van de behandeling hebben overgelaten aan de basispsycholoog. Voorts verwijt klager beklaagde dat hij zijn medisch dossier niet heeft geraadpleegd en dat hij teksten in het medisch dossier heeft verwijderd en aangepast. Ten aanzien van klachtonderdeel 1 is het college van oordeel dat beklaagde als werkbegeleider verantwoordelijk is voor het handelen van de basispsycholoog. Dit brengt met zich dat beklaagde ook verantwoordelijk is voor de herbeoordeling van de diagnose van klager door de basispsycholoog. Niet is gebleken dat het oordeel van beklaagde om de diagnose in stand te houden onzorgvuldig is geweest. Klachtonderdeel 1 is ongegrond. Klachtonderdeel 2 is eveneens ongegrond. Ter zitting heeft de getuige verklaard dat de door beklaagde gestelde vragen bestempeld moeten worden als een diagnostisch instrument om te onderzoeken hoe klager zou reageren buiten een niet-geprotocolleerde vragenlijst om. Daaruit blijkt niet dat beklaagde zich onprofessioneel heeft uitgelaten. Klachtonderdelen 3 en 4 acht het college gegrond. Beklaagde was als werkbegeleider inhoudelijk verantwoordelijk voor het handelen van de basispsycholoog. Op grond daarvan had beklaagde met klager in gesprek moeten gaan om de instandhouding van de diagnose te bespreken. Door dit niet zelf te doen, maar over te laten aan de basispsycholoog heeft beklaagde niet gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend zorgverlener verwacht mag worden. Klachtonderdelen 5 en 6 zijn ongegrond. Het college is van oordeel dat beklaagde niet het medisch dossier hoefde te raadplagen aangezien hij van de behandeling op de hoogte werd gehouden door de basispsycholoog. Het verwijt van klager dat beklaagde tekst in het medisch dossier heeft verwijderd of aangepast is niet komen vast te staan. Het college legt, nu de klachtonderdelen 3 en 4 gegrond zijn, de maatregel van waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:41 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle GP2020/15

    • Datum publicatie: 19-04-2022
    • Datum uitspraak: 15-04-2022
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:41

    Klacht tegen GZ-psycholoog/psychotherapeut. Beklaagde wordt verweten dat hij onzorgvuldige diagnostiek heeft bedreven en onprofessioneel heeft gecommuniceerd. Ook zou hij de communicatie over de betwiste diagnose en de afsluiting van de behandeling hebben overgelaten aan de basispsycholoog. Voorts verwijt klager beklaagde dat hij zijn medisch dossier niet heeft geraadpleegd en dat hij teksten in het medisch dossier heeft verwijderd en aangepast. Ten aanzien van klachtonderdeel 1 is het college van oordeel dat beklaagde als werkbegeleider verantwoordelijk is voor het handelen van de basispsycholoog. Dit brengt met zich dat beklaagde ook verantwoordelijk is voor de herbeoordeling van de diagnose van klager door de basispsycholoog. Niet is gebleken dat het oordeel van beklaagde om de diagnose in stand te houden onzorgvuldig is geweest. Klachtonderdeel 1 is ongegrond. Klachtonderdeel 2 is eveneens ongegrond. Ter zitting heeft de getuige verklaard dat de door beklaagde gestelde vragen bestempeld moeten worden als een diagnostisch instrument om te onderzoeken hoe klager zou reageren buiten een niet-geprotocolleerde vragenlijst om. Daaruit blijkt niet dat beklaagde zich onprofessioneel heeft uitgelaten. Klachtonderdelen 3 en 4 acht het college gegrond. Beklaagde was als werkbegeleider inhoudelijk verantwoordelijk voor het handelen van de basispsycholoog. Op grond daarvan had beklaagde met klager in gesprek moeten gaan om de instandhouding van de diagnose te bespreken. Door dit niet zelf te doen, maar over te laten aan de basispsycholoog heeft beklaagde niet gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend zorgverlener verwacht mag worden. Klachtonderdelen 5 en 6 zijn ongegrond. Het college is van oordeel dat beklaagde niet het medisch dossier hoefde te raadplagen aangezien hij van de behandeling op de hoogte werd gehouden door de basispsycholoog. Het verwijt van klager dat beklaagde tekst in het medisch dossier heeft verwijderd of aangepast is niet komen vast te staan. Het college legt, nu de klachtonderdelen 3 en 4 gegrond zijn, de maatregel van waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TGDKG:2021:134 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/684180 / DW RK 20/240

    • Datum publicatie: 19-04-2022
    • Datum uitspraak: 28-06-2021
    • ECLI:NL:TGDKG:2021:134

    De gerechtsdeurwaarder is ter executie van een vonnis naar een bedrijfspand gegaan om te ontruimen. In plaats daarvan heeft hij, na overleg met aanwezige partijen, de sloten van het pand vervangen zonder de zaken van klaagster uit het bedrijfspand te verwijderen en zonder daar evenmin beslag op te leggen. Tussen partijen is terplaatse een mondelinge overeenkomst gesloten, die de gerechtsdeurwaarder niet heeft vastgelegd in het proces-verbaal. Daarop is onduidelijkheid ontstaan over de vaststellingsovereenkomst. De gerechtsdeurwaarder heeft vervolgens tegenover klaagster stellige beweringen gedaan over de vaststellingsovereenkomst die niet bleken te sporen met de uitleg van de opdrachtgever. De gerechtsdeurwaarder heeft aldus naar oordeel van de kamer onzorgvuldig gehandeld. De kamer verklaart de klacht gegrond en legt de maatregel van berisping op. ***** UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 26 april 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:1220. Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing voor zover het betreft de gegrondverklaring van het verzet met betrekking tot klachtonderdeel a., de ongegrondverklaring van klachtonderdeel a. alsmede de opgelegde maatregel;en, opnieuw beslissende:- legt aan de gerechtsdeurwaarder de maatregel van waarschuwing op;- bevestigt de bestreden beslissing voor het overige. *****

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:50 Raad van Discipline Amsterdam 22-083/A/A

    • Datum publicatie: 15-04-2022
    • Datum uitspraak: 28-03-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:50

    Klacht tegen verweerder in hoedanigheid van deken. Advocatentuchtrecht blijft gelden. Geen sprake van gedragingen waardoor het vertrouwen in de advocatuur wordt geschaad. Niet gebleken van onzorgvuldige klachtbehandeling. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:51 Raad van Discipline Amsterdam 22-098/A/A

    • Datum publicatie: 15-04-2022
    • Datum uitspraak: 28-03-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:51

    Beleidsvrijheid advocaat. Weigering om na afweging van de betrokken belangen daags voor de kerstvakantie een bericht aan de wederpartij te sturen, niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Klakkeloos uitvoeren wat door een client wordt verzocht strook niet met de kernwaarden onafhankelijkheid, deskundigheid en integriteit. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:52 Raad van Discipline Amsterdam 22-096/A/A

    • Datum publicatie: 15-04-2022
    • Datum uitspraak: 28-03-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:52

    Voorzittersbeslissing. Betreft vrijheid van handelen advocaat wederpartij. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:49 Raad van Discipline Amsterdam 22-106/A/NH

    • Datum publicatie: 15-04-2022
    • Datum uitspraak: 28-03-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:49

    Klacht tegen verweerder in hoedanigheid van deken. Advocatentuchtrecht blijft gelden. Geen sprake van gedragingen waardoor het vertrouwen in de advocatuur wordt geschaad. Niet gebleken van onzorgvuldige klachtbehandeling. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2022:11 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven E2021/3294

    • Datum publicatie: 14-04-2022
    • Datum uitspraak: 01-03-2022
    • ECLI:NL:TGZREIN:2022:11

    Huisarts. Huisartsenpost. HAP. Klacht: onzorgvuldig gehandeld en tekortgeschoten in behandeling door klager niet serieus te nemen maar aan lot over te laten terwijl huisarts wist dat hij vanaf bijna bovenste trede van de trap was gevallen, veel pijn leed en veel moeite had met ademhalen.College: huisarts is te veel meegegaan in aannames assistente, heeft anamnestische gegevens niet / onvoldoende uitgevraagd en gegevens díe bekend waren, hadden aanleiding moeten geven assistente terug te laten bellen of zelf contact op te nemen. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2022:8 Kamer voor het notariaat Amsterdam 707323/NT 21-51

    • Datum publicatie: 14-04-2022
    • Datum uitspraak: 10-03-2022
    • ECLI:NL:TNORAMS:2022:8

    Klacht Bureau Financieel Toezicht (BFT) ingevolge artikel 110 lid 1 Wna. De klacht ziet voornamelijk op de poortwachtersrol van de notaris in het kader van de Wna en de Wwft. De klacht is gegrond, de kamer legt de notaris de maatregel van waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:54 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-283/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 14-04-2022
    • Datum uitspraak: 14-04-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:54

    Verzoek van de deken ex art 60ab lid 1 en 2 Advocatenwet. Verweerder wordt verdacht van betrokkenheid bij grootschalige drugshandel en witwassen en zit in voorlopige hechtenis. Sprake van een ernstig vermoeden van een handelen door verweerder waardoor enig door artikel 46 beschermd belang ernstig is geschaad of dreigt te worden geschaad. Bovendien niet voorzien in adequate waarneming van de praktijk. Verzoek van de deken toegewezen. Verweerder met onmiddellijke ingang geschorst.