Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11101-11110 van de 48274 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:45 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle GP2020/17

    • Datum publicatie: 03-05-2022
    • Datum uitspraak: 02-05-2022
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:45

    Klacht tegen GZ-psycholoog. Klaagsters moeder is onder behandeling bij beklaagde. Klaagster klaagt deels over de behandeling van moeder door beklaagde en deels over hoe beklaagde met haar zelf is omgegaan. Zij verwijt beklaagde onder meer dat deze haar geheimhoudingsplicht heeft geschonden door informatie over klaagster met haar moeder en anderen te delen. Tevens beklaagt zij zich erover hoe beklaagde zich tegen die anderen over haar heeft uitgelaten. Het college verklaart klaagster niet-ontvankelijk voor zover de klacht de behandeling van patiënte (moeder) betreft. Klaagster bezat geen volmacht om namens moeder te klagen. Voor zover de klacht klaagster zelf betreft oordeelt het college dat de drie gegronde klachtonderdelen wijzen op een voor een GZ-psycholoog onacceptabele onbewustheid van de noodzaak om een duidelijkheid onderscheid te maken tussen de behandelrelatie met de patiënt enerzijds en diens omgeving anderzijds. Beklaagde heeft haar professionele grenzen onvoldoende bewaakt. Beklaagde heeft niet getoond zich bewust te zijn geweest hoe zij om moest gaan met informatie van klaagster, die haar patiënt niet was. Evenmin heeft zij aan klaagster duidelijk gemaakt waar zij de informatie over de persoon van klaagster nu precies voor nodig had. Zij heeft dit niet expliciet met klaagster besproken noch tegen klaagster gezegd dat zij niks met deze informatie kon als zij deze niet kon delen. Zij is uitgegaan van impliciete toestemming van klaagster en heeft de informatie van klaagster gedeeld met haar patiënt, en deels ook met de vader, met de therapeut van klaagster en met de familievertrouwenspersoon, zonder dat zij zelf doel en noodzaak daartoe en de mogelijke riskante effecten daarvan leek te overwegen en te overzien. Beklaagde heeft zich aldus in een spagaat gemanoeuvreerd waar zij niet meer uit kon komen. De klachten zijn, op één onderdeel na, gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:48 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3406

    • Datum publicatie: 03-05-2022
    • Datum uitspraak: 03-05-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:48

    Klacht tegen een verpleegkundige. Klager heeft na het overlijden van zijn zus een klacht ingediend tegen de wijkverpleegkundige die zijn zus heeft verzorgd. De klacht ziet deels op het handelen van beklaagde tijdens het leven van zijn zus en deels op gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden na haar overlijden. Het college verklaart klager niet-ontvankelijk voor wat betreft het handelen van beklaagde dat heeft plaatsgevonden voor het overlijden. Er is sprake van bijzondere omstandigheden die aanleiding geven eraan te twijfelen dat klager de wil van zijn zus vertegenwoordigt. De klacht over de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden na het overlijden is ongegrond verklaard. Klacht deels niet-ontvankelijk, deels ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2022:19 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven H2021/3084

    • Datum publicatie: 03-05-2022
    • Datum uitspraak: 03-05-2022
    • ECLI:NL:TGZREIN:2022:19

    E2021/3084 Kaakchirurg wordt onder meer verweten dat zij tekort is geschoten in haar differentiaal diagnostische overwegingen, geen noodzakelijk aanvullend onderzoek heeft gedaan en niet adequaat heeft gereageerd op de trombose in de vena jugularis tot in de sinus sigmoïdeus. Er waren voldoende aanwijzingen voor de gestelde diagnose. De kaakchirurg heeft met betrekking tot de trombose geen juist beleid gevoerd. Het tromboserisico voor klager was hoog. De kaakchirurg had dan ook een antistollingsmiddel voor moeten schrijven of in ieder geval advies moeten vragen aan een vaatchirurg of neuroloog. Klacht deels gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:61 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3469

    • Datum publicatie: 03-05-2022
    • Datum uitspraak: 03-05-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:61

    Gegronde klacht tegen een fysiotherapeut. Klaagster vindt dat de fysiotherapeut zich schuldig heeft gemaakt aan seksueel overschrijdend gedrag. Het college is van oordeel dat de fysiotherapeut zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan seksueel grensoverschrijdend gedrag en legt hem daarvoor de maatregel van doorhaling van zijn inschrijving in het BIG-register op.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:37 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3473

    • Datum publicatie: 03-05-2022
    • Datum uitspraak: 26-04-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:37

    Klaagster is bij de gynaecoloog in behandeling geweest in verband met het uitblijven van een zwangerschap. Zij is ontevreden over de behandeling en de bejegening door de gynaecoloog. Volgens klaagster zijn er door de gynaecoloog veel fouten gemaakt (zoals onder meer foutieve bloeduitslag doorgegeven, niet bereikbaar zijn, verkeerde medicatie en informatie gegeven en dossierperikelen), is de gynaecoloog tijdens een consult niet empathisch geweest en heeft hij klaagster op een onprofessionele manier behandeld toen klaagster hem op de fouten wees. Volgens klaagster laat de gynaecoloog bovendien niet blijken dat hij reflecteert op gemaakte fouten. De gynaecoloog heeft verweer gevoerd. Hij herkent zich niet in het verwijt dat hij zich bedreigend en onprofessioneel zou hebben opgesteld. Sommige zaken hadden volgens de gynaecoloog accurater gekund, hij heeft hiervoor excuses gemaakt. Op die punten heeft de kliniek de processen aangescherpt. Het college heeft de zaak in raadkamer behandeld. Alles overziend heeft het college niet kunnen vaststellen dat de gynaecoloog tuchtrechtelijk verwijtbaar tekort is geschoten in zijn bejegening van klaagster. Verder is het college niet gebleken van tuchtrechtelijke verwijtbare fouten in de dossiervoering of bij de overdracht van het dossier, en ook in de behandeling is de gynaecoloog naar het oordeel van het college niet tekortgeschoten. Voorts heeft het college geconstateerd dat de gynaecoloog de dingen die niet goed zijn gelopen heeft erkend met excuses en als feedback voor verbetering heeft meegenomen. Niet iedere kleine fout rechtvaardigt volgens het college een tuchtrechtelijk verwijt. Het college heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2022:20 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven H2021/3085

    • Datum publicatie: 03-05-2022
    • Datum uitspraak: 03-05-2022
    • ECLI:NL:TGZREIN:2022:20

    E2021/3085 Arts wordt onder meer verweten dat zij tekort is geschoten in haar differentiaal diagnostische overwegingen, geen noodzakelijk aanvullend onderzoek heeft gedaan en niet adequaat heeft gereageerd op de trombose in de vena jugularis tot in de sinus sigmoïdeus. Er waren voldoende aanwijzingen voor de gestelde diagnose. De arts heeft met betrekking tot de trombose geen juist beleid gevoerd. Het tromboserisico voor klager was hoog. De kaakchirurg had dan ook een antistollingsmiddel voor moeten schrijven of in ieder geval advies moeten vragen aan een vaatchirurg of neuroloog. Deels gegrond, zonder oplegging van een maatregel.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:69 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-137/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 03-05-2022
    • Datum uitspraak: 02-05-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:69

    Voorzittersbeslissing. Klacht over handelen advocaat wederpartij. Verweerder heeft de hem toekomende vrijheid als advocaat van klagers wederpartij niet overschreden. Verweerder heeft, op basis van de informatie die hij ter schikking had en ter behartiging van de belangen van zijn cliënt de standpunten van zijn cliënt in het kort geding naar voren heeft gebracht. Niet gebleken dat verweerder daarbij heeft gelogen en/of onjuiste informatie aan de voorzieningenrechter heeft voorgehouden. Ook is het niet gebleken dat verweerder bij de behartiging van de belangen van zijn cliënt de belangen van klager onnodig of onevenredig en zonder redelijk doel heeft geschaad. Van misleiding, smaad en laster, zoals klager in zijn klacht heeft gesteld, is niet gebleken en de dossierstukken bieden daar ook geen aanknopingspunten voor. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2022:10 Kamer voor het notariaat Amsterdam 706612 / NT 21-48 706613 / NT 21-49

    • Datum publicatie: 03-05-2022
    • Datum uitspraak: 26-04-2022
    • ECLI:NL:TNORAMS:2022:10

    Klacht over levering van twee percelen (' warme') landbouwgrond. Perceel 1 is gepasseerd door de notaris, perceel 2 door de toegevoegd notaris. Akten zijn bij volmacht gepasseerd. De notaris en de toegevoegd notaris hadden klager persoonlijk dienen te informeren over de risico's van de door hem aangegane transacties. Gegrond zoals overwogen met oplegging maatregel van waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:38 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3611

    • Datum publicatie: 03-05-2022
    • Datum uitspraak: 15-04-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:38

    Tussen klager en zijn inmiddels ex-partner deden zich spanningen voor rondom de geboorte van hun zoon. Verweerster was als verloskundige betrokken bij het gezin. Klager verwijt de verloskundige dat zij onzorgvuldig heeft gehandeld door aperte onwaarheden in het dossier op te nemen en na te laten subjectieve waarnemingen duidelijk in het dossier te beschrijven. De klacht faalt. Verweerster heeft voldaan aan haar verplichtingen op grond van de Meldcode Kindermishandeling en Huiselijk Geweld van de KNOV. Niet vastgesteld kan worden dat verweerster onjuistheden in het dossier heeft genoteerd en ook niet dat het om een gekleurde vastlegging ging als gevolg van interpretatie of subjectieve waarnemingen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:39 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam a2021/3612

    • Datum publicatie: 03-05-2022
    • Datum uitspraak: 15-04-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:39

    Tussen klager en zijn inmiddels ex-partner deden zich spanningen voor rondom de geboorte van hun zoon. Verweerster was als verloskundige betrokken bij het gezin. Klager verwijt de verloskundige dat zij onzorgvuldig heeft gehandeld door voor te stellen dat hij een time-out moest nemen en door het vermelden van volgens vader subjectieve waarnemingen in het dossier. Klachten ongegrond. Verloskundige heeft signaleringsfunctie wat betreft (mogelijk) huiselijk geweld binnen het gezin. De verloskundige dient signalen serieus te nemen en hierover in gesprek te gaan met betrokkenen. Niet gebleken is dat verweerster daarbij bevooroordeeld te werk is gegaan. Zij heeft gezocht naar de beste (tijdelijke) oplossing voor de net geboren baby en de net bevallen moeder. Ook is niet gebleken van onzorgvuldige dossiervorming.