Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 11061-11070 van de 48274 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:61 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-012/DH/RO

    • Datum publicatie: 11-05-2022
    • Datum uitspraak: 02-05-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:61

    Klacht over de eigen advocaat. Verweerder was buiten zijn toedoen om niet in staat om op tijd op de zitting aanwezig te zijn. Verweerder is niet te kort geschoten in zijn informatievoorziening aan klaagster over de aard van een deelgeschilprocedure en de slagingskans van die procedure. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:68 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-009/DH/DH/D

    • Datum publicatie: 11-05-2022
    • Datum uitspraak: 09-05-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:68

    Dekenklacht over te laat ingediend CCV-formulier gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:62 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-053/DH/RO

    • Datum publicatie: 11-05-2022
    • Datum uitspraak: 02-05-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:62

    Klacht over de eigen advocaat. Contact tussen klager en verweerder is op enig moment verbroken. Klager heeft daarin ook een eigen verantwoordelijkheid gehad. Gelet op omstandigheden is het verwijt dat klager verweerder maakt over zijn gebrekkige communicatie en de schending van zijn informatieplicht jegens klager, niet terecht. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:69 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-082/DH/RO

    • Datum publicatie: 11-05-2022
    • Datum uitspraak: 09-05-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:69

    Nadat klager de klacht heeft ingetrokken besluit de raar tot ambtshalve voortzetting van de klachtzaak.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:63 Raad van Discipline 's-Gravenhage 21-628/DH/RO

    • Datum publicatie: 11-05-2022
    • Datum uitspraak: 09-05-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:63

    Verzet ongegrond. De raad overweegt in deze zaak dat klager misbruik maakt van recht. Klager heeft de afgelopen jaren over het handelen van verweerder elf maal bij de deken klachten ingediend die zagen op een veelheid gedragingen van verweerder in meerdere dossiers. Het (grootste deel van) de klachten vond telkens grond in hetzelfde feitencomplex. De meeste klachten zijn ongegrond dan wel niet-ontvankelijk verklaard. Aan de klachtonderdelen die wel gegrond zijn verklaard is tot dusver geen maatregel verbonden.Klager heeft in een brief van 25 april 2018 aan de deken laten weten dat wanneer verweerder ervoor kiest zich niet als advocaat terug te trekken, hij met klachten geconfronteerd zal blijven worden. De voorzitter van de raad heeft, net als de deken, gepoogd om een bemiddelingsgesprek te laten plaatsvinden. Dit is niet gelukt, omdat klager daaraan geen, althans onvoldoende voortvarend, medewerking verleende. De raad heeft verder ervaren dat klager stelselmatig belemmeringen opwerpt bij de zittingsplanning in de vorm van de opgave van onevenredig veel verhinderdata en aanhoudingsverzoeken, die laatste niet zelden op het laatste moment. De raad kan zich niet aan de indruk onttrekken dat klager daarmee vooral beoogt aan verweerder zoveel mogelijk nadeel toe te brengen. Klager gebruikt het tuchtrecht, kortom, als middel om het leven van verweerder zuur te maken met als ultieme doel terugtrekking door verweerder.Het tuchtrecht is daarvoor echter niet bedoeld. Gebruikmaking van het tuchtrecht op deze wijze is naar het oordeel van de raad in feite misbruik van recht. Klager moet er daarom rekening mee houden dat een volgende klacht tegen verweerder door de deken respectievelijk de raad niet meer in behandeling zal worden genomen.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:91 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/700473 / DW RK 21/141 LV/WdJ

    • Datum publicatie: 10-05-2022
    • Datum uitspraak: 04-05-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:91

    De gerechtsdeurwaarder heeft jarenlang ten onrechte de van de werkgever van klager ontvangen gelden verdeeld onder de schuldeiser en andere beslagleggers, nu sprake was van een opgemaakte akte van cessie. Klacht gegrond, maatregel van waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:74 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-914/AL/MN

    • Datum publicatie: 10-05-2022
    • Datum uitspraak: 07-02-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:74

    Voorzittersbeslissing. Klager heeft zich beklaagd dat verweerder in strijd met artikel 12 Advocatenwet op twee locaties kantoor houdt. Nu klager niet heeft onderbouwd op grond waarvan hij daardoor rechtstreeks in zijn belang is of kan worden getroffen, wordt klager kennelijk niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:75 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-472/AL/OV

    • Datum publicatie: 10-05-2022
    • Datum uitspraak: 19-04-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:75

    Klacht tegen advocaat in zijn hoedanigheid van faillissementscurator van de bedrijven waarvan klager bestuurder was. Klager is op grond van verzoeken van de curator ex art. 87 Fw een aantal keer in verzekerde bewaringstelling genomen wegens het niet verstrekken van digitale gegevens uit de administratie van de failliete vennootschappen over een periode van 4 jaar. Volgens klager kon hij die inlichtingen niet aanleveren vanwege een computercrash, zoals eerder verklaard door zijn toenmalige administrateur. Van het al dan niet opzettelijk achterhouden door verweerder van voor klager mogelijke ontlastende informatie op de zitting van het hof is de raad niet gebleken. Verweerder was met die e-mail tijdens de zitting niet bekend. In de daaropvolgende procedures is die e-mail alsnog door verweerder genoemd en als productie toegevoegd. Op verzoek van klager had verweerder die e-mail wel wat eerder kunnen toesturen, maar in de gegeven omstandigheden was de vertraging redelijk en aldus niet tuchtrechtelijk verwijtbaar.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:69 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-881/AL/MN

    • Datum publicatie: 10-05-2022
    • Datum uitspraak: 17-01-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:69

    Voorzittersbeslissing. Naar het oordeel van de voorzitter heeft verweerster op zorgvuldige wijze de financiële belangen van klager in acht genomen. In de opdrachtbevestiging stond uitdrukkelijk vermeld dat verweerster met klager had besproken dat hij niet in aanmerking kwam voor een toevoeging. Door ondertekening van die opdrachtbevestiging heeft klager ermee ingestemd dat verweerster op betalende basis voor hem aan de slag zou gaan. Ook heeft hij daardoor impliciet afstand gedaan van zijn recht op een toevoeging. Op basis van daarna van klager verkregen nieuwe financiële informatie heeft verweerster nieuwe toevoegingen aangevraagd die aanvankelijk zijn afgewezen. Klager heeft ervoor gekozen om geen peiljaarverlegging aan te vragen waardoor deze toevoegingen definitief zijn afgewezen. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:87 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/701884 / DW RK 21/190 LV/WdJ

    • Datum publicatie: 10-05-2022
    • Datum uitspraak: 04-05-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:87

    Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder heeft niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door het eerder gelegde beslag te hervatten. Verzet ongegrond.